﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-923/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: Милова Н.А., представитель по доверенности от 26.02.2019 № ДВОСТНЮ-29/Д; Кузина А.Е., представитель по доверенности                          от 08.05.2018 № ДТЦФТО-20/Д

от ОАО «СахМП»: Коткина А.Н., представитель по доверенности б/н                     от 20.12.2019; Вагин Е.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу №  А59-2359/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»               

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»               

третьи лица: акционерное общество «Ванинский морской торговый порт», публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», Министерство транспорта Российской Федерации

об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», железнодорожный перевозчик; ОГРН 1037739877295,                 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП», морской перевозчик; ОГРН 1026501017828,                       ИНН 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район,                г. Холмск, ул. Победы, 18 А) об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения.

Определением от 20.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»                (далее – АО «Порт Ванино»; ОГРН 1022700711450, ИНН  2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино,                   ул. Железнодорожная, 1), публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП»; ОГРН 1026501018202,               ИНН 6509001181, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район,                г. Холмск, ул. Советская, 41), Министерство транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России; ОГРН 1047702023599,                               ИНН 7702361427, адрес: 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1, 1).

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, принят отказ                 ОАО «РЖД» от исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении узлового соглашения, за исключением пунктов 3.2, 9.2 и 9.5, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, судами урегулированы разногласия, возникшие при заключении узлового соглашения между                    ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП», путем изложения пункта 3.2 узлового соглашения в редакции ответчика и исключения пунктов 9.2, 9.5 из условий узлового соглашения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что, утверждая пункт 3.2 узлового соглашения в редакции морского перевозчика, суды возложили на железнодорожного перевозчика обязанность по проверке платежей, совершаемых между морским перевозчиком и грузоотправителями, которые не являются стороной узлового соглашения, при этом редакция истца предусматривала принятие груза, перевозка которого согласована морским перевозчиком. Отмечает, что оплата за перевозку груза по морской части пути может взиматься как в порту Холмск, так и в порту Ванино, то есть как при передаче груза от железнодорожного перевозчика морскому, так и от морского перевозчика – железнодорожному. Указывает, что представителем ответчика в судебных заседаниях подтверждалось, что на практике взаимоотношений сторон плата за перевозку груза может взиматься морским перевозчиком и по окончании морской перевозки груза. Приводит доводы о том, что безвозмездные сделки между коммерческими организациями запрещены, однако, принимая пункт 3.2 в редакции ответчика, суды фактически возложили на истца безвозмездные работы по контролю за расчетами между морским перевозчиком и грузоотправителями, а также перенесли на истца возможные риски просрочки доставки грузов в случаях задержки таких платежей. Полагает, что редакция пункта 3.2, утвержденная судами в предложенном ответчиком варианте, свидетельствует о принятии решения о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – грузоотправителей, при этом судами не приведено нормы права, в силу которой на ОАО «РЖД» может быть возложена обязанность по контролю расчетов между морским перевозчиком и грузоотправителями. Указывает, что пункт 3.2 узлового соглашения в редакции ответчика противоречит пункту 8.1 соглашения, по редакции которого между сторонами разногласий не имеется. Выражает несогласие с исключением судами из условий узлового соглашения пунктов 9.2 и 9.5, которыми установлен порядок определения ответственности сторон за простой вагонов на путях станции Ванино в случае невыполнения нормы передачи вагонов или задержки приема груженых вагонов, прибывших на станцию перевалки, поскольку полагает, что предложенные истцом редакции спорных пунктов в полном объеме соответствуют положениям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее – Правила ПСЖВС), тем более, что судами установлено, что ОАО «РЖД» является перевозчиком грузов по железной дороге, а ОАО «СахМП» - перевозчиком посредством морской паромной переправы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым разногласия по спорным условиям узлового соглашения принять в редакции ОАО «РЖД».

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СахМП» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые судебные акты оставить без изменения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка правовой позиции истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Порт Ванино» указало, что условия узлового соглашения затрагивают права порта; грузооборот порта необходимо учитывать при заключении узлового соглашения, при этом, поскольку все работы на территории порта осуществляются силами Порта Ванино, просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО «РЖД»,                  ОАО «СахМП» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «СахМП» направило ОАО «РЖД» проект узлового соглашения от 09.01.2017, в ответ на которое ОАО «РЖД» направило протокол разногласий к узловому соглашению от 09.01.2017.

Письмом от 16.03.2017 ОАО «СахМП» направило в адрес ОАО «РЖД» протокол согласования разногласий от 15.03.2017 к узловому соглашению от 09.01.2017.

В дальнейшем, по итогам проведенных совместных совещаний, возникшие между сторонами разногласия частично урегулированы, однако, поскольку узловое соглашение сторонами не подписано, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило урегулировать возникшие между сторонами разногласия, приняв спорные условия узлового соглашения в редакции железнодорожного перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судами установлено, что ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге приходят в порт Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка вагонов в порт Холмск.

В силу статьи 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Вместе с тем Закон о прямых смешанных перевозках не принят, следовательно, в силу статьи 128 УЖТ РФ отношения в сфере прямого смешанного сообщения регулируются нормами главы V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении» УЖТ РФ, а также положениями Правил ПСЖВС.

В соответствии с § 39 Правил ПСЖВС порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое заключается между железной дорогой и пароходствами (портами или пристанями), а в соответствующих случаях - между морскими и речными пароходствами (портами или пристанями).

Таким образом, для ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» заключение узлового соглашения является обязательным.

В силу статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что спорными для сторон остались редакции пунктов 3.2, 9.2 и 9.5 узлового соглашения.

Так, согласно представленным сторонами вариантов изложения редакции пункта 3.2 узлового соглашения, разногласия сторон возникли относительно предложенного морским перевозчиком уточнения следующего содержания «перевозка которых оплачена в соответствии с действующими у МОРСКОГО ПЕРЕВОЗЧИКА Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино - Холмск - Ванино (именуемыми далее Тарифы)».

Утверждая пункт 3.2 узлового соглашения в редакции ответчика, суды первой и апелляционной инстанции признали правомерной позицию морского перевозчика, мотивированной наличием у него права приостановить оказание услуг по перевозке в случае, если установленная статьей 785 ГК РФ обязанность (внесение установленной платы за перевозку груза) отправителем не выполнена (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Суды указали, что оплата морской перевозки в прямом смешанном сообщении в данном случае будет в равной мере отвечать интересам всех участвующих в перевозке перевозчиков, а не только железнодорожного перевозчика, отклонив позицию истца о том, что узловое соглашение является по своей правовой природе рамочным договором, не может рассматриваться в качестве договора на оказание услуг и, следовательно, не может содержать условия об оплате и тарифах.

Рассматривая требования истца в части урегулирования разногласий по пунктам 9.2 и 9.5 узлового соглашения, предусматривающих ответственность сторон за невыполнение суточной нормы передачи вагонов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (в частности, по редакции железнодорожного перевозчика такая ответственность устанавливается в порядке, определенном статьей 78 УЖТ РФ и статьей 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), а также внесения морским перевозчиком железнодорожному перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами и платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, суды признали неправомерной позицию истца, настаивавшего на включение в узловое соглашение спорных пунктов.

Исключая пункты 9.2 и 9.5 из условий узлового соглашения, суды исходили из того, что поскольку в рассматриваемом случае стороны не достигли согласия на включение в договор между ними условий об ответственности (в виде неустоек), то соответствующие условия не могут быть включены в узловое соглашение, при этом в рамках обязательств по перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении морской перевозчик не выступает пользователем услуг инфраструктуры железнодорожного транспорта, а является равным с истцом перевозчиком, ответственным за перевозку на своем участке пути, что исключает возможность установления для него платы за время нахождения у него вагонов и контейнеров.

В качестве правового обоснования своих выводов суды первой и апелляционной инстанций указали нормы пункта 1 статьи 330, статей 331, 332 ГК РФ, §39 Правил ПСЖВС, а также привели правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (далее – Информационное письмо № 56) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 303-ЭС16-12299, отклонив ссылки истца на § 106 Правил ПСЖВС.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

В свою очередь, ОАО «СахМП» является единственным перевозчиком грузов, пассажиров и багажа в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении по маршруту Ванино – Холмск.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, разрешая разногласия по спорным условиям узлового соглашения, возникшие между хозяйствующими субъектами, занимающих доминирующее положение на рынке перевозок, суд должен учитывать интересы не только перевозчиком, но и других лиц, в частности, грузоотправителей и грузополучателей.

Утверждая пункт 3.2 узлового соглашения в редакции морского перевозчика, а именно, что морской перевозчик осуществляет прием от железнодорожного перевозчика к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом и/или иных единиц железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована морским перевозчиком установленным порядком, перевозка которых оплачена в соответствии с действующими у морского перевозчика Тарифами на перевозку грузов, пассажиров и/или багажа на линии Ванино – Холмск – Ванино (именуемыми далее Тарифы), суды первой и апелляционной инстанций не учли положений УЖТ РФ, Правил ПСЖВС.

Так, согласно статье 2 УЖТ РФ, под грузоотправителем понимается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; под грузополучателем - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

ОАО «РЖД» в силу вышеуказанной нормы грузоотправителем или грузополучателем не является.

В силу статьи 76 УЖТ РФ плата за перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении взимается на железнодорожных станциях отправления с грузоотправителей исходя из расстояний, на которые осуществляются перевозки грузов железнодорожным транспортом; в портах перевалки грузов или в портах назначения грузов с грузоотправителей или грузополучателей исходя из расстояний, на которые осуществляются перевозки грузов по водным путям.

Аналогичная норма содержится в § 113 Правил ПСЖВС (пункт «А»).

Более того, в силу § 116 Правил ПСЖВС провозные платежи и сборы, не взысканные пароходствами или железными дорогами в пунктах отправления, взыскиваются с грузополучателя в пункте назначения груза на основании заверительных штемпелей, проставленных на накладной, дорожной ведомости и ее копии станцией железной дороги или портом (пристанью) перевалки (соответствие положений, содержащихся в указанном параграфе Правил, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по жалобе ОАО «СахМП» - решение Верховного Суда РФ от 15.09.2000 № ГКПИ00-811, определение Верховного Суда РФ от 30.11.2000 № КАС00-467).

Следовательно, вывод судов о праве морского перевозчика принимать от железнодорожного перевозчика к дальнейшей перевозке паромами только те порожние грузовые вагоны, вагоны с грузом и/или иные единицы железнодорожного подвижного состава, перевозка которых оплачена в соответствии с действующими у морского перевозчика Тарифами, противоречит положениям УЖТ РФ, предоставляющим грузоотправителям или грузополучателям право оплатить перевозку грузов как в порту перевалки, так и в порту назначения.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортного документа (транспортной накладной), то есть в спорном случае дорожной ведомостью прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения, являющейся единым транспортным документом на всю перевозку (статья 65 УЖТ, § 1 Правил ПСЖВС).

Таким образом, передача груза с одного вида транспорта на другой (перевалка) представляет собой действия по исполнению уже имеющегося между сторонами (перевозчик и грузоотправитель/грузополучатель) договора перевозки и не влечет заключение нового либо изменение ранее заключенного договора перевозки. В связи с чем суждение судов первой и апелляционной инстанций о праве морского перевозчика приостановить оказание услуг по перевозке в случае, если установленная статьей 785 ГК РФ обязанность (внесение установленной платы за перевозку груза) отправителем не выполнена (пункт 2 статьи 328 ГК РФ) признается судебной коллегией ошибочным.

При таких обстоятельствах, пункт 3.2 узлового соглашения подлежал утверждению в редакции истца, а именно «3.2. Морской перевозчик осуществляет прием от железнодорожного перевозчика к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом или единиц иного железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована морским перевозчиком установленным порядком.».

Далее, пункт 9.2 узлового соглашения, в предложенной истцом редакции, предусматривает ответственность сторон за невыполнение суточной нормы передачи вагонов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, а пункт 9.5 предусматривает необходимость внесения морским перевозчиком платы за простой вагонов.

Действительно, в силу положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме № 56 (судами ошибочно указано на пункт 3, имелся в виду пункт 11), суд не вправе самостоятельно включать в договор условия, с которыми одна из сторон не согласна, в частности, об ответственности стороны договора, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В пункте 11 Информационного письма № 56 разъяснено, что в силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. При этом арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления. Арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

Любая штрафная санкция (штраф, неустойка) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ), следовательно, в отсутствие соглашения сторон по мере ответственности за нарушение условий договора, если подобная мера ответственности не предусмотрена законом, исходя из положений гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор не согласованное сторонами условие.

Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что за невыполнение нормы перевалки грузов, перевозки которых осуществляются в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, действующим законодательством не предусмотрена ответственность виновной стороны.

Более того, соглашаясь с позицией ответчика о том, что § 39 Правил ПСЖВС не содержит требования об обязательном включении в узловое соглашение условия о материальной ответственности сторон соглашения, суды оставили без внимания следующие положения законодательства.

Действительно, § 39 Правил ПСЖВС содержит перечень условий, которые применительно к местным условиям должны предусматриваться в узловых соглашениях, в частности, пунктом «к» названного параграфа определено, что в узловых соглашениях предусматриваются другие вопросы, вытекающие из местных условий работы портов (пристаней) и станций.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Таким образом, поскольку вопросы выполнения плана перевалки грузов с железнодорожного на водный транспорт и обратно и установления ответственности за невыполнение плана могут быть отнесены к другим вопросам, вытекающим из местных условий работы портов (пристаней) и станций, при этом железнодорожный перевозчик заявил о необходимости согласования условия об ответственности за невыполнение нормы перевалки грузов, следовательно, спор по такому условию узлового соглашения подлежал разрешению арбитражным судом.

Суд округа также учитывает, что вопросы соблюдения сторонами плана перевалки грузов имеют существенное значение для регулирования отношений железнодорожного и морского перевозчиком исходя из местных условий работы портов Ванино и Холмск, что обусловлено особенностями географического положения островной части территории Российской Федерации. Более того, принимая во внимание многочисленные судебные споры между ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» разрешение спора о соблюдении нормы перевалки грузов необходимо в целях совершенствования регулирования деятельности перевозчиком в указанных морских портах в связи с отсутствие федерального закона о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14386/10, условие о неустойке может быть включено в договор против воли стороны договора в судебном порядке только в том случае, если неустойка в качестве меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрена законодательством для подобного договора.

В силу статьи 78 УЖТ РФ за невыполнение нормы перевалки грузов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, и принятой заявки на перевозку грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении перевозчики, организации, осуществляющие перевалку грузов, несут ответственность, аналогичную ответственности за невыполнение принятой заявки, установленной статьей 94 настоящего Устава.

Из содержание приведенной нормы УЖТ РФ следует, что такой субъект ответственности как «перевозчики» упоминается законодателем во множественном числе, что с учетом расположения нормы статьи 78 в главе V  «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении» УЖТ РФ, регулирующей вопросы взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским речным), воздушным, автомобильным транспортом, позволяет распространить действие данной нормы не только на железнодорожного перевозчика, в том смысле, в котором понимается перевозчик в статье 2 УЖТ РФ, но и на морского перевозчика, осуществляющего перевозку грузов водным видом транспорта.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения УЖТ РФ, а также назначение неустойки, направленной на предупреждение совершения сторонами нарушений принятых на себя условий узлового соглашения, кассационный суд не может согласиться с размером ответственности, установленным истцом в проекте узлового соглашения.

Так, согласно предложенной истцом редакции пункта 9.2 узлового соглашения, за невыполнение суточной нормы передачи вагонов, следующих в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, железнодорожный перевозчик, помимо ответственности, установленной статьей 78 УЖТ РФ и статьей 114 КВВТ, фактически настаивал на согласовании порядка отнесения на морского перевозчика ответственности за соблюдение сроков доставки грузов, порожних вагонов при невыполнении  в определенные сутки суточной нормы передачи вагонов по причинам, зависящим от морского перевозчика, о чем свидетельствуют указание, что на ответственность морского перевозчика становятся вагоны с наиболее ранним сроком доставки, однако, такой размер ответственности противоречит размеру законной неустойки, установленной УЖТ РФ и Правилами ПСЖВС за невыполнение нормы перевалку грузов в виде штрафа (статья 94 УЖТ РФ, § 106 Правил ПСЖВС). Более того, вопросы соблюдения перевозчиками сроков доставки грузов и несения ими ответственности перед грузоотправителями или грузополучателями за допущенные нарушения сроков доставки регулируются положениями статей 75, 97 УЖТ РФ, статьями 15, 1081-1082 ГК РФ.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не согласен с размером неустойки, предложенной истцом, применению к правоотношениям сторон подлежит законная неустойка в соответствии со статьей 332 ГК РФ независимо от включения соответствующего условия в узловое соглашение, следовательно, исключение судами пункта 9.2 в предложенной истцом редакции из условий узлового соглашения при рассмотрении заявленного по настоящему делу требования соответствует полонениям Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в области перевозок грузов в прямом смешанном сообщении.

При названных обстоятельствах правовых оснований для отмены принятых судебных актов в части урегулирования разногласий по пункту 9.2 узлового соглашения у суда кассационной инстанции не имеется.

Также суд округа признает правомерными выводы судов о необходимости исключения пункта 9.5 из условий узлового соглашения.

Как верно указано судами, отношения сторон возникли по поводу прямой смешанной перевозки грузов разными видами транспорта (железнодорожным и водным), в то время как редакция пункта 9.5 узлового соглашения, предложенная истцом, основана на нормах права, регулирующих отношения по договору перевозки железнодорожным транспортом (статья 39 УЖТ РФ). ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком, из содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику, однако, плательщиком являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования, к которым ОАО «СахМП» не относится.

Следовательно, исключение судами пункта 9.5 из условий узлового соглашения является правомерным, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом округа несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление в части урегулирования разногласий по пункту 3.2 узлового соглашения отменить и принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А59-2359/2017 Арбитражного суда Сахалинской области в части урегулирования разногласий по пункту 3.2 узлового соглашения отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, изложив пункт 3.2 узлового соглашения в следующей редакции: «Морской перевозчик осуществляет прием от железнодорожного перевозчика к дальнейшей перевозке паромами порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом или единиц иного железнодорожного подвижного состава, пригодных к перевозке на паромах в техническом и коммерческом отношении, перевозка которых согласована морским перевозчиком установленным порядком».

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2019 по делу № А59-2359/2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу в соответствующей части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

 

Н.Ю.Мельникова