Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14970/2022

8 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14970/2022 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308861012700013, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании недействительными решений от 24.05.2022 № 027F07220001504 и № 027F07220001496, обязании вернуть переплату по страховым взносам, принять решение о возврате сумм переплаты страховых взносов, при участии заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  Предприниматель, ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительными решений от 24.05.2022 № 027F07220001504 и № 027F07220001496 и об обязании возвратить переплату по страховым взносам в общей сумме 97 582 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее - Инспекция). 

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 28-29).

От Пенсионного  фонда поступил отзыв на заявление (л.д. 35).

Определением суда от 05.10.2022 судебное заседание назначено на 02.11.2022.

До судебного заседания от Пенсионного  фонда поступили доказательства направления отзыва на заявление в адрес Инспекции (л.д. 45-48), от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии  представителя (л.д. 43).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в Пенсионном фонде в качестве плательщика страховых взносов и 18.05.2022 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 97 582 рублей 44 копеек.

О переплате страховых взносов в указанной сумме Предпринимателю стало известно из ранее полученной по его запросу справки № 33456  о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 21.04.2022 (л.д. 14-17).

Решением Пенсионного  фонда от 24.05.2022 № 027F07220001504 заявителю отказано в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в размере 54 591 рубля. Основанием для отказа явилось истечение  трехлетнего  срока  со дня уплаты указанной суммы переплаты (л.д. 11).

Кроме того,  решением Пенсионного  фонда от 24.05.2022 № 027F07220001496 заявителю отказано в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов в размере 42 991 рубля  44 копеек. Основанием для отказа явилось истечение  трехлетнего  срока  со дня уплаты указанной суммы переплаты (л.д. 12).

Не согласившись с решениями Пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными указанных решений Пенсионного фонда и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов.

Заявленные Предпринимателем требования о признании незаконным решений Пенсионного фонда подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о недоказанности заявителем указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 26 Закона № 212-ФЗ регламентирован порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 11).

Возврат плательщику страховых взносов суммы излишне уплаченных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения задолженности (пункт 12).

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 13).

В связи со сходством правовой природы правоотношений по возврату излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов с правоотношениями по возврату излишне уплаченных (взысканных) налогов, при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание правовые позиции высших судебных органов по применению статей Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов 18.05.2022.

Излишняя уплата страховых взносов произведена Предпринимателем в период с 31.03.2016 по 20.03.2017 (л.д. 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов Предприниматель обратился по истечении трехлетнего срока, предусмотренного для подачи такого заявления, на что правомерно указано в оспариваемых по настоящему делу решениях. 

Таким образом, заявителем при обращении в суд не доказано, что оспариваемые им решения Пенсионного фонда об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, приняты с нарушением законодательства Российской Федерации, что исключает  возможность признания решений ответчика незаконными и удовлетворение требований заявителя.

В своем заявлении Предприниматель сослался на  исчисление трехлетнего срока по правилам, установленным пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора Предпринимателем заявлены требования о признании незаконными решений Пенсионного фонда, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а не  исковое заявление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Определением от 05.10.2022 суд предлагал заявителю уточнить требования, указав  либо требование об оспаривании решений Пенсионного фонда, либо исковые требования о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм. Определение суда от 05.10.2022 Предпринимателем не исполнено.

В связи с чем, исходя из буквального формулирования требований, изложенных в заявлении в суд, суд приходит к выводу об оспаривании заявителем решений ответчика по правилам главы 24 АПК РФ.

При этом, учитывая требования Предпринимателя об обязании ответчика возвратить заявителю спорные суммы страховых взносов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Предпринимателя.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае срок на обращение с иском следует исчислять с 19.02.2017 на основании  следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у ИП ФИО2 имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при этом страховые взносы были добровольно уплачены Предпринимателем в следующие даты: 31.03.2016 в сумме 321,76 руб., 29.09.2016 в сумме 8622,18 руб.,30.09.2016 в сумме 5377,82 руб.,  31.10.2016 в сумме 10000 руб., 29.11.2016 в сумме 8669,68 руб., 27.12.2016 в сумме 10000 руб., всего в сумме 42991,44 руб.

Кроме того,  у ИП ФИО2  имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование при этом страховые взносы были добровольно уплачены Предпринимателем в следующие даты: 16.03.2017 в сумме 10 000 руб., 20.03.2017 в сумме 44 591 руб., всего в сумме 54 591 руб.

Следовательно, заявитель должен быль узнать о наличии переплаты с момента уплаты страховых  взносов, то есть в период с 31.03.2016 по 20.03.2017, а не с 19.02.2021.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога или страхового взноса существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Таких доказательств Предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

Восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного статьей 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено, поскольку указанный срок не является процессуальным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева