﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10153/2019(13)-АК

Дело № А60-27482/2019

17 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, уполномоченный (налоговый) орган)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года

о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 11.11.2019 денежных средств в сумме 819 801 руб. 17 коп., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-27482/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» (далее – ООО «Племенной завод «Истоки», должник) (ИНН 6670344375, ОГРН 1116670019707), 

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Племенной завод «Истоки» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.05.2019. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2019) в отношении ООО «Племенной завод «Истоки» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019) ООО «Племенной завод «Истоки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гордеева П.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.12.2019) конкурсным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020, прекращены полномочия арбитражного управляющего Гончарова А.Д. в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

08.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании сделки по списанию денежных средств со счета должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2021) признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета должника 11.11.2019 денежных средств в сумме 819 801 руб. 17 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вернуть из соответствующего бюджета в пользу ООО «Племенной завод «Истоки» денежные средства в размере 819 801 руб. 17 коп. и восстановления задолженности ООО «Племенной завод «Истоки» по налогу в размере 819 801 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств предъявления в банк расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо письма о резервировании денежных средств, не представлено доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной законодательством о банкротстве, отсутствия у нее сведений о других кредиторах по текущим платежам, что исключает возможность признания недействительной оспариваемой сделки (одного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке).

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Ходатайство конкурсного управляющего в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании платежного ордера № 58851 от 11.11.2019 с расчетного счета должника на счет в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) списано 819 801 руб. 17 коп.

В назначении платежа указано «По решению о взыскании № 22493 от 11.11.2019 на основании ст. 46 НК РФ…».

Полагая, что денежные средства списаны с нарушением очередности погашения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое списание имело место после введения в отношении ООО «Племенной завод «Истоки» процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из публикации от 30.09.2019 отчета временного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), должник имел непогашенную задолженность перед временным управляющим по вознаграждению, оплате привлечённых лиц и прочим расходам, на общую сумму 155 554 руб. 34 коп.

В отчете исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А. № 1 от 12.11.2019 указана сумма текущей задолженности первой очереди – 219 288 руб.

Об указанных обстоятельствах уполномоченный орган не мог не знать как в силу опубликования отчетов на ЕФРСБ, так и в силу своего участия в деле о банкротстве ООО «Племенной завод «Истоки» (определение от 21.10.2019).

При этом уполномоченный орган не мог не знать, что даже в случае погашения задолженности перед Гордеевым П.А., сумма текущей задолженности первой очереди будет увеличиваться за счет иных расходов конкурсного управляющего в связи с ведением процедуры банкротства.

Представитель конкурсного управляющего Чу Э.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что в настоящее время текущая задолженность перед арбитражным управляющим Гордеевым П.А. погашена в полном объеме, однако имеется непогашенный остаток перед конкурсным управляющим Чу Э.С.

Таким образом, условие отказа в признании текущего платежа недействительной сделкой, предусмотренное пунктом 13 Постановления № 63, не выполнено.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что спорное списание соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 этой же статьи сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из самого назначения спорного платежа следует, что дата окончания налогового периода, по которому осуществляется списание – 30.09.2019, срок уплаты – 25.09.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое списание было произведено через полтора месяца после наступления соответствующей обязанности.

Данное обстоятельство, во взаимосвязи с тем, что списание производилось в принудительном порядке, не позволяет квалифицировать его как обычную хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника как совершенную с предпочтением.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что наличие задолженности перед уполномоченным органом подтверждено необходимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вернуть из соответствующего бюджета в пользу должника денежные средства в размере 819 801 руб. 17 коп. и восстановления задолженности должника по налогу в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорного списания, конкурсный управляющий со своей стороны представил достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорное списание денежных средств со счета должника повлекло за собой оказание предпочтения уполномоченному органу при наличии задолженности первой очереди, о чем уполномоченный орган не мог не знать как в силу опубликования отчетов на ЕФРСБ, так и в силу своего участия в деле о банкротстве ООО «Племенной завод «Истоки» (определение от 21.10.2019), выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника и применении ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 24 февраля 2021 года по делу № А60-27482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров