ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017

г. Киров

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-3085/2017

по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу №А28-3085/2017-214,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Нагул В.А., должник) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, приняты определением суда от 04.12.2020 по рассмотрению обособленного спора № А28-3058/2020-214.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 по делу № А28-3085/2017-214 в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров) производить рубку лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 11-11 от 13.05.2013, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 за номером 43-43-01/010/2013-437.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что в настоящее время УФНС РФ по Кировской области обжалуются Решение собрания кредиторов от 09.12.2022. Кроме того, УФНС РФ по Кировской области обжалуется и определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 об утверждении Мирового соглашения. Таким образом, оба указанных заявления (жалобы) уполномоченного органа не рассмотрены судом. При этом необходимо учитывать, что удовлетворение заявления УФНС РФ о признании решения собрания кредиторов от 09.12.2022 недействительными будет означать признание неправомочным проведенного собрания кредиторов, которое приняло решение о заключении мирового соглашения по обособленному спору № А28-3085/2017-214. Соответственно, этот факт будет означать фактическую незаконность принятого определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 об утверждении мирового соглашения и будет являться основанием для его отмены. Также, удовлетворение кассационной жалобы УФНС РФ на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2023 об утверждении мирового соглашения, приведет к отмене указанного судебного акта, что будет означать неутвержденность мирового соглашения судом, т.е. невозможность его исполнения. Снятие обеспечительных мер обжалуемым судебным актом приведет к началу рубки древесины ИП ФИО3 в пределах арендуемой территории лесного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 11-11 от 13.05.2013 и её реализации широкому кругу лиц. Денежные средства, перечисленные за ФИО3 по мировому соглашению находятся на счёте должника. То есть имущественные права ФИО3 полностью защищены независимо от результатов рассмотрения заявления и кассационной жалобы УФНС РФ. Имущественные права должника и его кредиторов в случае снятия обеспечительных мер будут нарушены, им будет нанесён ущерб в размере вырубленной и реализованной ФИО3 древесины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.07.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора от 25.10.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11 и применении последствий недействительности сделки.

В рамках обособленного спора №А28-3085/2017-214 определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер; ИП ФИО3 запрещено производить рубку лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка на основании договора передачи прав и обязанностей от 25.10.2017 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, № 11-11 от 13.05.2013, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013 за номером 43-43-01/010/2013-437.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 в рамках обособленного спора № А28-3085/2017-214 утверждено мировое соглашение от 09.12.2022 между ИП ФИО3 и финансовым управляющим Нагула В.А., мировое соглашение одобрено решением собрания кредиторов от 09.12.2022, производство по обособленному спору № А28-3085/2017-214 прекращено. 

В качестве исполнения условий мирового соглашения ИП ФИО3 внес в конкурсную массу 1 500 000 рублей.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определение суда от 28.12.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору подлежало немедленному исполнению.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу № А28-3085/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по обособленному спору на дату рассмотрения настоящей жалобы вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по данному спору, не имеется. 

Указанные обеспечительные меры правомерно были отменены в силу части 5 статьи 96 АПК РФ, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2023 по делу № А28-3085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина