﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3747/19 

Екатеринбург

08 августа 2019 г.

Дело № А71-18190/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель Торхова С.А. – Орлов А.С. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – общество «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 общество «Медавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Торохов С.А. 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 01-12/АР-17 в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявления Торхова С.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торхов С.А. просит определение от 21.05.2019 и постановление от 21.05.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно истолковали условия договора аренды, согласно которым, размер всей арендной платы по договору составляет 6960 руб., поскольку, в отсутствие указания на то, что данный размер арендной платы установлен за месяц, названная цена считается согласованной за весь период действия договора (с 01.06.2017 по 31.12.2017), указанная постоянная часть арендной платы является фиксированной и не зависит от согласованного в договоре порядка взимания платы, при этом время владения и пользования сроком на один месяц в договоре не определено и месяц не является расчетным периодом для постоянной части арендной платы, а переменная часть арендной платы за коммунальные услуги, при их потреблении, определяется расчетным путем.

Пестерев А.Р. в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Конкурный управляющий Грязев А.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником обществом «Медавтотранс» (арендодатель) и Торховым С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 №01-12/АР-17, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору часть помещений (помещение 16, 31 общей площадью 34,8 кв.м.), согласно поэтажному плану этаж «3» литер «А» от 28.05.2013, расположенных по адресу: г. Ижевск, улица Маяковского, д. 33 (далее – спорные помещения), а договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 01.06.2017 и действует по 30.12.2017 включительно (пункт 1.4 договора).

По условиям пункта 2.2.4 договора Торхов С.А. обязался своевременно оплачивать арендную плату, размер которой установлен сторонами в пункте 3.1 договора №01-12/АР-17

Арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и находящимся в нем имуществом, и состоит из двух частей: постоянная часть является фиксированной, представляет собой плату за пользование арендуемыми площадями и составляет 6960 руб., а переменная часть складывается из стоимости электроэнергии, газа, водопотребления, телефонной связи и иных коммунальных услуг, при этом арендная плата подлежит уплате путем перечисления денежных средств со счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо иным способом по соглашению сторон ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора №01-12/АР-17).

Согласованные в договоре аренды №01-12/АР-17 спорные помещения  переданы Торхову С.А. 02.06.2017, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи помещений в аренду от 02.06.2017.

В подтверждение произведенных платежей Торхов С.А. ссылается на то, что 04.07.2017 по просьбе ликвидационной комиссии в счет арендной платы (переменная часть) он по квитанции № 969630 внес на расчетный счет должника залоговую сумму в размере 7000 руб. за коммунальные услуги, и платежным поручением от 04.08.2017 № 178972041 внес на счет должника сумму арендной платы в размере 6960 руб. (постоянная часть).

Ссылаясь на отсутствие в период с 26.06.2017 доступа в арендуемое помещение по спорному договору аренды, Торхов С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника переплаты по арендной плате в размере 7000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что арендатор осуществлял фактическое пользование спорными помещениями по договору №01-12/АР-17 в период с 02.06.2017 по 24.12.2017 и у арендатора имеется задолженность по уплате соответствующей арендной платы за период с августа по декабрь 2017 года в общем размере 31796 руб. 39 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2017 год по договору от 01.06.2017 №01-12/АР-17, согласно которой, во исполнение условий договора аренды №01-12/АР-17 Торхов С.А. частично уплатил арендную плату в общей сумме 16824 руб. и его задолженность по данному договору составляет 31796 руб. 39 коп.

Возражения конкурсного управляющего оспорены Торховым С.А. со ссылкой на то, что, по его мнению, пунктом 3.1 договора аренды №01-12/АР-17 размер постоянной части арендной платы (фиксированный платеж) в размере 6960 руб. устанавливался на весь период аренды помещений, а не в месяц, с учетом чего задолженность по арендной плате отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия раздела 3 договора аренды от 01.06.2017 № 01-12/АР-17 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из буквального толкования пункта 3.1 данного договора во взаимосвязи с пунктами 3.2, 3.4 следует, что размер постоянной части арендных платежей в сумме 6960 руб. является составляющей частью арендной платы, согласован и определен в договоре № 01-12/АР-17 как ежемесячный, а не на весь период его действия, суды пришли к выводу о том, что, вопреки доводам кредитора, из условий договора № 01-12/АР-17 не следует, что постоянная фиксированная часть арендной платы установлена на весь период действия договора, при том, что доказательства обратного, свидетельствующие о том, что арендная плата за весь период действия договора составила 6960 руб., не представлены, а дополнительное соглашение от 01.08.2017 таковым доказательством не является, поскольку по условиям данного соглашения пункт 3.1 договора изменен только в части отсутствия в нем условий об оплате переменной арендной платы, а положения остальных пунктов раздела 3, включая пункты 3.2 и 3.4 договора № 01-12/АР-17 сторонами не изменялись.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Торхов С.А. в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора № 01-12/АР-17 частично уплатил согласованную в договоре арендную плату в размере 16824 руб., при этом из назначений платежей в представленных платежных документах от 04.07.2017 и от 04.08.2017 не следует, что соответствующая оплата произведена в качестве аванса, а условия договора аренды № 01-12/АР-17 положений об оплате за помещения на условиях аванса (предоплаты) не содержат, учитывая, что, согласно документам бухгалтерского учета должника, у Торхова С.А. имеется задолженность перед должником по арендным платежам в размере 31796 руб. 39 коп., доказательства погашения которой отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия на стороне должника неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 7000 руб., и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований, при том, что доказательства обратного, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019 по делу № А71-18190/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                      Ю.А. Оденцова 

Судьи					                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                         В.В. Плетнева