АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 мая 2025 года

Дело № А33-24328/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-инвестпроектстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, директора согласно сведениям ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-инвестпроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 798 200 руб. и неустойки в размере 1 279 820 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 16.09.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СЗ «ЭКОЛОС» (поставщик) и ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2019 № 38/10-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией  (приложение № 1) на основании номенклатурного  листа на изготавливаемое оборудование (приложение №2) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора для целей настоящего договора стороны согласовали, что под товаром будет подразумеваться любая продукция и /или оборудование, комплектующие, изготовленные ООО «Сибирский завод «ЭКОЛОС» г. Новосибирск (производитель). Поставка Товара в рамках настоящего договора может осуществляться как единовременно, так и отдельными партиями в сроки согласованные сторонами в спецификации и / или номенклатурным листом.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации и  номенклатурном листе.

Согласно пункту 2.3.1. договора покупатель обязан принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему.

В пункте 2.3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя в день отгрузки / передачи товара осуществить его проверку по количеству, ассортименту и качеству, согласно спецификации, номенклатурному листу, составить и подписать соответствующие отгрузочные документы.

Согласно пункту 5.2 договора товар считается принятым, если покупатель не предъявил никаких претензий по качеству и комплектации товара в течение 3 рабочих дней после фактической передачи товара; претензии по комплектации и качеству товара позже указанного срока не принимаются.

Согласно пунктам 5.3 - 5.5 договора: к претензии по количеству товара должны быть приложены документы, предусмотренные Инструкциями № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66; в случае приемки товара покупателем либо уполномоченным лицом без проверки, покупатель утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи в целом; в случае выявления нарушений исполнения договора поставки по количеству, качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента получения ее стороной.

Согласно спецификации № 13 к договору, общая стоимость оборудования составляет 17 299 200 руб. 

В пункте 4 спецификации определен порядок и сроки оплаты:

оплата осуществляется в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- второй платеж в размере 6 918 680  руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности стеклопластикового оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней;

-  третий платеж в размере 10 379 520 руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности всего оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней, возможна поэтапная отгрузка оборудования.

В пункте 5 спецификации определены этапы поставки: 

1) поставляется в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации:

- усредительная емкость ЛОС-ЕМ-100С/3.0-14,7/2,5 – 1 шт.;

 - канализационная насосная станция на разбавление КНС-25/10С/2,0-3,5/1,9 – 1 шт.;

2) поставляется в течение последующих 45 дней:

- песколовка ЛОСМ-Пск-М/0,5-0,87 – 2 шт.;

- установка полной биологической очистки ЛОС-Р-200М/10,5-9,470/2,6+ - 1 шт.;

- технологическое оборудование, монтируемое в павильон.

В пункте 6 спецификации сторонами определен срок поставки всего оборудования – 90 дней.

В соответствии с пунктом 7 спецификации, способ отгрузки: самовывоз со склада в 

<

...>.

В материалы дела представлены приложения к договору поставки и спецификации №№ 1, 1.1, 3, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4. 

Платежным поручением от 26.07.2022 № 303 покупателем внесен авансовый платеж в размере сумме 1 000 руб.

1) Письмом от 29.08.2022 исх. №202 истец сообщил ответчику о готовности оборудования - усреднительная емкость ЛОС-Ем-100С/3,0-14,7/2,5 к отгрузке с 30.08.2022 (п. 1 спецификации).

По акту приема-передачи от 01.09.2022 № 179 данное оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителю ФИО3 В материалы дела представлена копия транспортной накладной, согласно которой водителем ФИО3 01.09.2022 по адресу: 

<

...>, принят груз перевозке.

2) Письмом от 14.09.2022 исх. № 216 истец уведомил ответчика о готовности оборудования КНС-25/10С/2,0-3,5/1,9- 1шт к отгрузке с 24.09.2022 (п. 5 спецификации).

По акту приема-передачи от 29.09.2022 № 190 данное оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителю ФИО4 В материалы дела представлена копия транспортной накладной, согласно которой водителем ФИО5 26.09.2022 по адресу: 

<

...>, принят груз перевозке. 

3) По акту приема-передачи от 20.10.2022 № 209 ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителю ФИО6 передано оборудование. В материалы дела представлена копия доверенности от 19.10.2022 № 79, выданная ООО «Эколос-Инвестпроектстрой»  ФИО6 на получение от ООО  «Сибирский завод «Эколос» ТМЦ. Согласно транспортным  накладным водителями ФИО3 и ФИО7  20.12.2022 по адресу: 

<

...>, принят груз к перевозке. 

4) Согласно накладной экспедитора ООО  «Деловые линии» № 00380429124 от 24.11.2022  ООО «Сибирский завод «Эколос» передан товар для доставки грузополучателю ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (к накладной истцом в материалы дела представлена копия  акта приема-передачи №230 от 23.11.2022). В материалы дела также копия накладной (экспедиторской расписки) № 22-003811300621 от 17.11.2022 ООО «Деловые линии», грузоотправитель – ООО «СЗ «Эколос», грузополучатель – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой». 

По актам приема-передачи №235 и №236 от 02.12.2022 оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителям ФИО3 и ФИО7

По актам №248 и №249 от 20.12.2022 оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителям ФИО3 и ФИО7

Ответчиком по договору поставки перечислены денежные средства: платежным поручением от 05.10.2022 № 445 - 1 500 000 руб.; платежным поручением от 14.10.2022 № 471  - 1 000 000 руб.; платежным поручением от 15.12.2022 № 647  - 1 000 000 руб.; платежным поручением от 20.12.2022 № 654  - 1 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии писем и претензий, адресованных истцу, а также копии писем истца ответчику, в том числе: 

- письма от 24.10.2022 исх. № 146, в котором  ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой»   указал ООО «Сибирский завод «Эколос» на истечение срока 90 дней производства и поставки по договору от 21.10.2019 № 38/10-19 и невыполнения поставщиком обязательства по поставке части оборудования, что влечёт невозможность достроить и сдать заказчику технологический павильон, а также указал поставщику на необходимость прислать и согласовать с генеральным подрядчиком график отгрузки оборудования, произвести поставку оборудования в срок не позднее 05.11.2022; в качестве доказательств направления претензии истцу 24.10.2022 в материалы дела представлен скрин электронной почты; 

- претензии от 26.12.2022 исх. № 188, которой    ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» сообщил  ООО «Сибирский завод «Эколос» о недостатках, выявленных при приемке монтируемого в павильон оборудования:

- контроллерная часть не соответствует проектной документации, изначально предполагалась установка немецкого оборудования фирмы Schneider Electric, поставщиком заменена на Китай

- пусковая аппаратура в соответствии с проектной документацией немецкого производства, фактически установлена производства Китай, уменьшено количество аппаратов;

- отсутствует GSM модуль;

- отсутствуют частотные процессоры;

- отсутствуют дублирующие кнопки на ШУ для ручного режима управления,

а также указал, что данные недостатки являются существенными и не позволяют ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» исполнить обязательства по государственному контракту, и на необходимость произвести поставку шкафа управления в соответствии с условиями договора, спецификацией №13 от 13.07.2022 и разработанной проектной документацией.

- претензии от 26.12.2022 исх. № 189, в которой  ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой»   указало ООО «Сибирский завод «Эколос», что поставка товара в полном объеме осуществлена 22.12.2022 с нарушением договором сроков поставки, в связи с чем у ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» возникли убытки, выразившиеся в оплате неустойки по государственному контракту в размере 555 464 руб. 05 коп., продлении банковской гарантии 300 000 руб., которые необходимо возместить покупателю;

- письма от 25.01.2023 исх. № 1, которым ООО «Сибирский завод «Эколос» сообщило ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой», что оборудование: мостик (1), лестница (1), перила (13), стойка (3), гильза переливная (4), комплект доборных элементов, лестница и ограждение, обвязки на емкостях, обвязки оборудования в павильоне, электрика и автоматизация, согласно спецификации №13 к договору поставки №38/10-19 от 21.10.2019 будет готово к отгрузке с 30.01.2023;

- претензии от 30.01.2023 исх. №  189, в которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой»   указало ООО «Сибирский завод «Эколос» на недопоставку оборудования, в связи с чем продавцу необходимо осуществить допоставку оборудования, оплатить начисленную неустойку;

- письма от 08.02.2023 исх. № 16, в котором   ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» указало ООО «Сибирский завод «Эколос» на несоответствия по поставке шкафов управления по договору № 38/10-19;

- письма от 28.02.2023 исх. № 389 (в ответ на письмо от 08.02.2023 № 16), которым ООО «Сибирский завод «Эколос» обратилось к ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» с просьбой об уточнении данных  по некоторым пунктам, содержащимся в письме от 08.02.2023 исх. № 16;

- претензии от 27.02.2023 исх. № 18, в которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» указало, что при приемке ёмкостей было установлено, что оборудование: мостик 1 шт.; лестница 1 шт.; перилла 13 шт.; стойка 3 шт.; гильза переливная 4 шт.;  комплект доборных элементов, лестница и ограждения, обвязка на емкостях, обвязка оборудования в павильоне, электрика и автоматизация, не поставлены, в связи с чем ООО «Сибирский завод «Эколос» необходимо оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и произвести допоставку товара - шкаф управления и автоматизации в соответствии с условиями договора и согласно проектной документации (приложение) к государственному контракту, спецификацией №13 от 13.07.2022 и разработанной проектной документацией к государственному контракту; в качестве доказательств направления претензии истцу 27.02.2023 в материалы дела представлен скрин электронной почты.

- претензии от 27.02.2023 исх. № 18, в которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» указало, что при осмотре привезенного оборудования о выявлено отсутствие какого-либо внутреннего оборудования в емкостях (2 шт), входящих в установку полной биологической очистки ЛОС-Р-200М/10,5-9,40/2.6, состоящую из 4 технологических емкостей, в связи с чем ООО «Сибирский завод «Эколос» необходимо произвести поставку оборудования в установку полной биологической очистки ЛОС-Р-200М/10,5-9,40/2,6;

- претензии от 27.02.2023 исх. № 2, которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» запросило перечень готового к поставке оборудования и  сообщило ООО «Сибирский завод «Эколос» перечень недостатков поставленного ранее оборудования. В качестве доказательств направления претензии истцу 27.02.2023 в материалы дела представлен скрин электронной почты;

- претензии от 13.09.2023 исх. № 111, в которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» указало следующее:

в письмах исх. № 146 от 24.10.2022, исх. № 4 от 25.01.2023, исх.  16 от 08.02.2023, исх.  № 18 от 27.02.2023, исх. № 22 от 27.02.2023, исх. № 23 от 27.02.2023 заказчик ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» предъявлял ООО «Сибирский завод «Эколос» претензии по качеству, количеству и несоответствию поставки согласно договору №38/10-19 от 21.10.2019 спецификации №13 от 26.07.2022;

 поставщик нарушил сроки поставляемого оборудования в 2022 году, а также произвел поставку шкафа управления ШУ не соответствующего проекту; недопоставил шкафы АВР, ШУ и автоматику, о чем неоднократно заказчик предъявлял претензии в письмах исх. № 16 от 08.02.2023, исх. № 18 от 27.02.2023, исх. № 22 от 27.02.2023, исх. № 23 от 27.02.2023;

поставщик не поставил часть необходимого оборудования перечисленного самим же поставщиком в приложении №1 к письму №566 от 01.09.2023;

поставщик письмом № 389 от 28.02.2023 запросил несоответствие и в ответ поставщику была повторно направлена проектная документация по ШУ и АВР и список не соответствия в электронных письмах;

поставщик обратился к заказчику письмом №558 от 29.08.2023 с просьбой забрать оборудование и ввел заказчика в заблуждение сообщив, что ШУ и автоматика готовы к отгрузке, в ответ заказчик сообщил о не соответствии качества поставки, количества и не соответствию ШУ автоматики, отсутствие шкафов АВР, а также запросил перечень готового к отгрузки оборудования, на что поставщик сам подтвердил, что автоматика ШУ и АВР в письме 566 от 01.09.2023 и приложение №1 – отсутствуют;

поскольку поставщик не выходил на обратную связь в течение семи месяцев, заказчик был вынужден закупить недостающий перечень оборудования у другого поставщика в целях выполнения государственного контракта.

- перечислены недостатки оборудования.

ООО Сибирский завод «Эколос» обратилось к ООО ТЛК «ВекторСибирь» с письмом от 13.09.2024 исх. № 404 о направлении копий транспортных накладных по самовывозу ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» товара в рамках договора поставки от 21.10.2019 (по датам 01.09.2022, 29.09.2022, 02.12.2022, 20.12.2022, 20.12.2022).

Письмом от 16.09.2024 исх. № 5 к ООО ТЛК «ВекторСибирь» сообщило ООО Сибирский завод «Эколос», что в указанные периоды  (за исключением 26.09.2022 водитель ФИО5) ООО ТЛК «ВекторСибирь» осуществляло перевозку для ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», но транспортные накладные от данной компании предоставлены не были.

15.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию посредством курьерской службы. Претензия ответчиком не получена. 17.05.2024 по юридическому адресу ответчика  повторно направлена претензия посредством почтовой связи. Требования претензии не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-инвестпроектстрой» о взыскании задолженности в размере 12 798 200 руб. и неустойки в размере 1 279 820 руб.

Существо возражений ответчика, изложенных в отзыве от 02.12.2024, сводится к следующему:

- поставка товара истцом осуществлена частично, поставленный товар не соответствует количеству и качеству, предусмотренному договором и спецификацией;

- начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

К отзыву на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлены копии документов составленных комиссией ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» актов осмотра оборудования: от 01.09.2022 № 1, от 20.12.2022 № 2, от 01.02.2023 № 3.

Истец доводы ответчика оспорил в возражениях от 24.12.2024 по следующим основаниям:

1. Поставка товара произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и транспортными накладными; в целях сокращения срока поставки, частично товар был отгружен со склада производителя оборудования, а именно - шкаф управления - ШУ 066 НС-22 отгружен 21.12.2022, отправитель ООО «Завод «АЭС», получатель ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ», что подтверждается предоставленной по запросу ООО «Завод «АЭС» накладной (экспедиторской распиской) от 21.12.2022.

2. В соответствии с пунктом 2.2.1. договора истец имел право не производить поставку товара в случае нарушения покупателем согласованных условий по оплате товара или его партии.

3. В нарушение пунктов 2.3.2., 5.2., 5.3 – 5.5. договора поставки  вызов представителя поставщика покупателем не производился, документы, предусмотренные договором к претензиям не приложены.

4. Доказательства, подтверждающие направление всех предоставленных претензий в адрес истца ответчиком не предоставлено.

5. Часть претензий истцом получена, в адрес ответчика направлены ответы, а именно:

1) претензия №146 от 24.10.2022. Из содержания очевидно, что документ изложен в формате сообщения. Перечисленное в документе оборудование не соответствует Спецификации №13, соответствующее оборудование было поставлено, что подтверждается актами №209 от 20.10.2022, №226 от 17.11.2022, №230 от 23.11.2022, № 235 от 02.12.2022, № 236 от 02.12.2022, № 248 от 20.12.2022, № 249 от 20.12.2022.

2) Претензия №187 от 26.12.2022 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку документ не относится к предмету спора; претензия относится к спецификации № 6 от 25.12.2020, что видно из содержания претензии, а также из перечня оборудования, перечисленного в претензии, которое не предусмотрено спецификацией №13.

3) Претензия №188 от 26.12.2022 получена 30.12.2022; требования претензии сводятся к поставке шкафа управления в соответствии с условиями договора, спецификацией №13 и разработанной проектной документацией; шкаф управления - ШУ 066 НС-22 отгружен 21.12.2022; проектная документация договором не предусмотрена; согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий спецификации, номенклатурному листу, подписанным сторонами; характеристики товара и их спецификация определены в приложениях к спецификации, согласованы сторонами; фирма-изготовитель поставляемого оборудования согласованными документами не предусмотрена. Кроме того, в качестве документа, подтверждающего наличие несоответствий, ответчик ссылается на акт от 20.12.2022, что не может соответствовать действительности, в связи с поставкой оборудования 21.12.2022.

4) Претензия №189 от 26.12.2022 получена 30.12.2022. В абз. 6 претензии, подписанной генеральным директором, содержится информация, подтверждающая факт поставки оборудования в полном объеме 22.12.2022. Требования претензии сводятся к заявлению о нарушении сроков поставки, указания о наличии претензий по качеству оборудования отсутствуют.

5) Претензия №16 от 08.02.2023:  ответ на претензию в части электрики (кабелей) направлен 14.02.2023 и повторно 28.02.2023. Согласно пункту 4 спецификации №13 технологический павильон подлежал поставке заказчиком, в связи с чем поставщиком была истребована необходимая для поставки информация; ответ в адрес поставщика не поступил, необходимые данные не предоставлены, в связи с чем исполнение в указанной части не представлялось возможным. В части замены или отсутствия частей оборудования - требуемые части не предусмотрены спецификацией и приложениями к ней, кроме того, отсутствие частей заказчиком не подтверждено соответствующим актом; фирма-изготовитель поставляемого оборудования согласованными документами также не предусмотрена. Вместе с тем, согласно пункту 2.2.3 договора поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем изменять состав товара, указанный в номенклатурном листе, в случае если это вызвано производственной или технической необходимостью, при условии сохранения технических параметров, свойств и назначения товара. По состоянию момент подписания спецификации (26.07.2022), были введены ограничительные экономические меры государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации, в связи с чем поставка оборудования Европейского производства на территорию РФ была прекращена.

6) Претензия № 18 от 27.02.2023 содержит сведения о недопоставке оборудования в части мостика, лестницы, перилл, стоек, гильз, комплекта доборных элементов. Однако, ранее в адрес заказчика неоднократно направлялись уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

7) Претензия № 18 от 27.02.2023 оформлена за номером и датой аналогичной предыдущей претензии. В представленной (расширенной, на трех страницах) редакции претензия в адрес поставщика не поступала; представленный документ не подписан.

8) Претензия №22 от 27.02.2023 не подписана, в адрес истца не поступала. 

9) Претензия №111 от 13.09.2023  не подписана, в адрес истца не поступала. 

6. При подписании спецификации ответчиком не была предоставлена информация о том, что настоящая спецификация заключена в рамках исполнения государственного контракта от 29.11.2021 № Ф.2021.15664, не указан идентификатор государственного контракта (ИГК); указанный факт стал известен истцу при подготовке и согласовании приложений к спецификации №13 (чертежей и спецификаций оборудования), которые были согласованы заказчиком по госконтракту; контракт расторгнут с учетом фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ, согласно соглашению от 31.01.2024.

7. Доводы ответчика в части несоразмерности размера неустойки истец полагает несостоятельными; ответчиком не приведены обоснования указанных им доводов, не предоставлен контррасчет.

В обоснование доводов, изложенных в возражениях на отзыв, истцом в материалы дела представлены документы:

- письмо ООО Сибирский завод «Эколос» от 15.11.2024 исх. № 561, адресованное ООО «Завод «АЭС», с просьбой о направлении копий документов, подтверждающих  факт отгрузки 21.12.2022 оборудования, произведенного по заказу ООО «СЗ «Эколос», грузополучателю  ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ», посредством транспортной компании ООО «Деловые линии»;

- копия накладной (экспедиторской расписки) № 22-01941098549 от 21.12.2022 ООО «Деловые линии», с указанием грузоотправителя – ООО «Завод «АЭС», получателя  - ООО «Эколос-Инвестпроектстрой»;

-  копия универсального передаточного документа от 21.12.2022 № 23, с указанием реквизитов и сведений: продавец – ООО «Завод «АЭС», грузополучатель – ООО «СЗ «Эколос», наименование товара – доплата за расширение спецификации ШУ66 НС22 стоимостью 130 800 руб.; товар получен грузополучателем 21.12.2022;

-  копия универсального передаточного документа от 21.12.2022 № 24, с указанием реквизитов и сведений: продавец – ООО «Завод «АЭС», грузополучатель – ООО «СЗ «Эколос», наименование товара – ШУ 066 НС-22, стоимость товара – 678 000 руб.; товар получен грузополучателем 21.12.2022;

- копия электронного письма от 14.02.2023, адресованного представителю ГК Эколос, а также информационного письма от 28.02.2023 исх. № 389 об уточнении информации в ответ на претензионное письмо;

- копии чертежа и плана размещения оборудования;

- копии письма от 01.02.2023 исх. № 366, которым  ООО «СЗ «Эколос» уведомил ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» о готовности оборудования к отгрузке согласно спецификации № 13 к договору поставки от 21.09.2019 № 38/10-19;

- распечатка сведений с сайта Единой информационной системы в сфере закупок  по исполнению контракта № 2246322019821000251;

- копия соглашения от 31.01.2024 к контракту от 29.11.2021 № Ф.2021.15664;

  Истцом в материалы дела также представлены копии документов:

-  требования МТФНС № 20 по Новосибирской области о предоставлении документов, касающихся   деятельности ООО «Эколос-Инвестрпоектстрой».

В пояснениях от 16.04.2025 истец дополнительно привел следующие доводы:

- довод ответчика о замене истцом оборудования или отсутствии частей оборудования не состоятелен - требуемые ответчиком оборудование и части не предусмотрены спецификацией и приложениями к ней, кроме того, отсутствие частей покупателем (ответчиком) не подтверждено соответствующим актом; фирма-изготовитель поставляемого оборудования, которую указывает в устных пояснениях ответчик, согласованными документами также не предусмотрена;

- предоставленные ответчиком акты не соответствуют действительности: актом от 20.12.2022 ответчик фиксирует наличие несоответствий в отношении оборудования, фактически полученного 22.12.2022 (что подтверждается актами приема-передачи № 248, 249 от 20.12.2024, о передаче оборудования грузоперевозчику, а также имеющейся в материалах дела предоставленной ответчиком претензией №189 от 26.12.2022, согласно которой «поставка оборудования в полном объеме осуществлена 22.12.2022»);

- претензии, заявленные ответчиком в судебном заседании 25.03.2025: №4 от 30.01.2023 (приобщена ответчиком к материалам дела), № 22 от 27.02.2023 (к материалам дела ответчиком не приобщена, копия направлена истцу посредством электронной почты после судебного заседания) в адрес истца не поступали, документы, подтверждающие их направление не предоставлены; 

- требования, содержащиеся в указанных претензиях, сводятся к предоставлению информации о дате поставки оборудования (уведомления о готовности от 25.01.2023 и 01.02.2023 истцом направлены, подтверждения имеются); заявлено о несоответствии поставленного оборудования, при этом документ, которому, по мнению ответчика, должно соответствовать поставленное оборудование договором не предусмотрен; оборудование поставлено в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и приложениям к ней; проект договором не предусмотрен. 

- уведомление о готовности оборудования (мостик (1), лестница (1), перила (13), стойка (3), гильза переливная (4), комплект доборных элементов, лестница и ограждение, обвязки на емкостях, обвязки оборудования в павильоне, электрика и автоматизация) к отгрузке № 356 от 25.01.2023 направлено в адрес ответчика посредством электронной почты; повторное уведомление о готовности вышеуказанного оборудования к отгрузке № 366 от 01.02.2023 также направлено посредством электронной почты; согласно п. 7 спецификации - способ отгрузки товара: самовывоз. До настоящего времени указанное оборудование ответчиком не вывезено; 

- истец не намерен отказываться от исковых требований в части оборудования, поставленного за пределами срока поставки с учетом положений пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

23.04.2025 ответчик представил в материалы дела скрины электронной почты в качестве доказательств направления претензий истцу на адрес электронной почты ФИО8,  а также таблицу «Перечень претензионных писем с отметкой об их получении».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между ООО «СЗ «ЭКОЛОС» (поставщик) и ООО «ЭКОЛОС-ИНВЕСТПРОЕКТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2019 № 38/10-19, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. (далее - товар) в соответствии с согласованной сторонами спецификацией  (приложение № 1) на основании номенклатурного  листа на изготавливаемое оборудование (приложение №2) и чертежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1.2. договора для целей настоящего договора стороны согласовали, что под товаром будет подразумеваться любая продукция и /или оборудование, комплектующие, изготовленные ООО «Сибирский завод «ЭКОЛОС» г. Новосибирск (производитель). Поставка товара в рамках настоящего договора может осуществляться как единовременно, так и отдельными партиями в сроки согласованные сторонами в спецификации и / или номенклатурным листом.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в спецификации и  номенклатурном листе.

Согласно спецификации № 13 к договору, общая стоимость оборудования составляет 17 299 200 руб. 

В пункте 4 спецификации определен порядок и сроки оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- второй платеж в размере 6 918 680  руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности стеклопластикового оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней;

-  третий платеж в размере 10 379 520 руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности всего оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней, возможна поэтапная отгрузка оборудования.

В пункте 5 спецификации определены этапы поставки: 

1) поставляется в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации:

- усредительная емкость ЛОС-ЕМ-100С/3.0-14,7/2,5 – 1 шт.;

 - канализационная насосная станция на разбавление КНС-25/10С/2,0-3,5/1,9 – 1 шт.;

2) поставляется в течение последующих 45 дней:

- песколовка ЛОСМ-Пск-М/0,5-0,87 – 2 шт.;

- установка полной биологической очистки ЛОС-Р-200М/10,5-9,470/2,6+ - 1 шт.;

- технологическое оборудование, монтируемое в павильон.

В пункте 6 спецификации сторонами определен срок поставки всего оборудования – 90 дней.

В соответствии с пунктом 7 спецификации, способ отгрузки: самовывоз со склада в 

<

...>.

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены копии документов:

1) Письмом от 29.08.2022 исх. №202 истец сообщил ответчику о готовности оборудования - усреднительная емкость ЛОС-Ем-100С/3,0-14,7/2,5 к отгрузке с 30.08.2022 (п. 1 спецификации).

По акту приема-передачи от 01.09.2022 № 179 данное оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителю ФИО3 В материалы дела представлена копия транспортной накладной, согласно которой водителем ФИО3 01.09.2022 по адресу: 

<

...>, принят груз перевозке.

2) Письмом от 14.09.2022 исх. № 216 истец уведомил ответчика о готовности оборудования КНС-25/10С/2,0-3,5/1,9- 1шт к отгрузке с 24.09.2022 (п. 5 спецификации).

По акту приема-передачи от 29.09.2022 № 190 данное оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителю ФИО4 В материалы дела представлена копия транспортной накладной, согласно которой водителем ФИО5 26.09.2022 по адресу: 

<

...>, принят груз перевозке. 

3) По акту приема-передачи от 20.10.2022 № 209 ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителю ФИО6 передано оборудование. В материалы дела представлена копия доверенности от 19.10.2022 № 79, выданная ООО «Эколос-Инвестпроектстрой»  ФИО6 на получение от ООО  «Сибирский завод «Эколос» ТМЦ. Согласно транспортным  накладным водителями ФИО3 и ФИО7  20.12.2022 по адресу: 

<

...>, принят груз перевозке. 

4) Согласно накладной экспедитора ООО  «Деловые линии» № 00380429124 от 24.11.2022  ООО «Сибирский завод «Эколос» передан товар для доставки грузополучателю ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» (к накладной истцом в материалы дела представлена копия  акта приема-передачи №230 от 23.11.2022). В материалы дела также копия накладной (экспедиторской расписки) № 22-003811300621 ООО «Деловые линии» о доставке груза, грузоотправитель – ООО «СЗ «Эколос», грузополучатель – ООО «Эколос-Инвестпроектстрой». 

По актам приема-передачи №235 и №236 от 02.12.2022 оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителям ФИО3 и ФИО7

По актам №248 и №249 от 20.12.2022 оборудование передано ООО «Сибирский завод «Эколос»  водителям ФИО3 и ФИО7

Платежным поручением от 26.07.2022 № 303 покупателем внесен авансовый платеж в размере сумме 1 000 руб. Ответчиком по договору поставки перечислены денежные средства: платежным поручением от 05.10.2022 № 445 - 1 500 000 руб.; платежным поручением от 14.10.2022 № 471  - 1 000 000 руб.; платежным поручением от 15.12.2022 № 647  - 1 000 000 руб.; платежным поручением от 20.12.2022 № 654  - 1 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 12 798 200 руб. из расчета: 17 299 200 руб.  (согласованная сторонами в спецификации № 13 стоимость товара) – 4 501 000 руб. (стоимость товара, оплаченная ответчиком).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования, его некомплектность.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие претензии / письма, направленные истцу по электронной почте:

- письма от 24.10.2022 исх. № 146, в котором ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» указал ООО «Сибирский завод «Эколос» на истечение срока 90 дней производства и поставки по договору от 21.10.2019 № 38/10-19 и невыполнения поставщиком обязательства по поставке части оборудования, что влечёт невозможность достроить и сдать заказчику технологический павильон, а также указал поставщику на необходимость прислать и согласовать с генеральным подрядчиком график отгрузки оборудования, произвести поставку оборудования в срок не позднее 05.11.2022; в качестве доказательств направления претензии истцу 24.10.2022 в материалы дела представлен скрин электронной почты; 

- претензии от 27.02.2023 исх. № 18, в которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» указало, что при приемке ёмкостей было установлено, что оборудование: мостик 1 шт.; лестница 1 шт.; перилла 13 шт.; стойка 3 шт.; гильза переливная 4 шт.;  комплект доборных элементов, лестница и ограждения, обвязка на емкостях, обвязка оборудования в павильоне, электрика и автоматизация, не поставлены, в связи с чем ООО «Сибирский завод «Эколос» необходимо оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и произвести допоставку товара - шкаф управления и автоматизации в соответствии с условиями договора и согласно проектной документации (приложение) к государственному контракту, спецификацией №13 от 13.07.2022 и разработанной проектной документацией к государственному контракту; в качестве доказательств направления претензии истцу 27.02.2023 в материалы дела представлен скрин электронной почты.

- претензии от 27.02.2023 исх. № 2, которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» запросило перечень готового к поставке оборудования и  сообщило ООО «Сибирский завод «Эколос» перечень недостатков поставленного ранее оборудования. В качестве доказательств направления претензии истцу 27.02.2023 в материалы дела представлен скрин электронной почты.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 2.3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя в день отгрузки / передачи товара осуществить его проверку по количеству, ассортименту и качеству, согласно спецификации, номенклатурному листу, составить и подписать соответствующие отгрузочные документы.

Согласно пункту 5.2 договора товар считается принятым, если покупатель не предъявил никаких претензий по качеству и комплектации товара в течение 3 рабочих дней после фактической передачи товара; претензии по комплектации и качеству товара позже указанного срока не принимаются.

Согласно пунктам 5.3 - 5.5 договора: к претензии по количеству товара должны быть приложены документы, предусмотренные Инструкциями № П-6 от 15.06.65 и № П-7 от 25.04.66; в случае приемки товара покупателем либо уполномоченным лицом без проверки, покупатель утрачивает право ссылаться на наличие явных недостатков или недостачи в целом; в случае выявления нарушений исполнения договора поставки по количеству, качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения согласованного сторонами порядка проверки качества поставленного товара. Представленные ответчиком в  материалы дела копии актов №1, №2, №3 не являются доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку составление подобных актов условиями договора поставки не предусмотрено, а также ввиду их составления ответчиком  в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий спецификации, номенклатурному листу, подписанными сторонами. 

Характеристики товара и их спецификация определены в Приложениях к Спецификации, согласованы сторонами.

Таким образом, в части требований покупателя о замене или отсутствии частей оборудования суд признает обоснованными возражения истца, в соответствии с которыми  указанные ответчиком в претензиях детали  оборудования не предусмотрены спецификацией и приложениями к ней, кроме того, отсутствие данных деталей на момент их принятия заказчиком не подтверждено соответствующим актом. 

Кроме того, в претензии от 26.12.2022 исх. № 189, в которой ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» указало ООО «Сибирский завод «Эколос», что поставка товара в полном объеме осуществлена 22.12.2022 с нарушением договором сроков поставки, в связи с чем у ООО «Эколос-Инвестпроектстрой» возникли убытки, выразившиеся в оплате неустойки по государственному контракту в размере 555 464 руб. 05 коп., продлении банковской гарантии 300 000 руб., которые необходимо возместить покупателю. Таким образом, требования указанной претензии сводятся к заявлению о нарушении сроков поставки, указания о наличии претензий по качеству оборудования отсутствуют.

Доводы ответчика о поставке оборудования иного производителя также отклоняются судом, поскольку согласно пункту 2.2.3 договора поставщик имеет право без дополнительного согласования с покупателем изменять состав товара, указанный в номенклатурном листе, в случае если это вызвано производственной или технической необходимостью, при условии сохранения технических параметров, свойств и назначения товара. Доказательства такого несоответствия ответчиком в материалы дела не представлены.

В ответ на требования претензии от 08.02.2023 № 16, в которой ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» указало ООО «Сибирский завод «Эколос» на несоответствия по поставке шкафов управления по договору № 38/10-19 истец направил ответчику письмо от 28.02.2023 исх. № 389 с просьбой об уточнении данных  по некоторым пунктам, содержащимся в письме от 08.02.2023 исх. № 16. 

Вместе с тем, согласно пункту 4 спецификации №13 технологический павильон подлежал поставке заказчиком, в связи с чем поставщиком была истребована необходимая для поставки информация; ответ в адрес поставщика не поступил, необходимые данные не предоставлены (доказательства обратного в материалы дела не представлены), в связи с чем довод истца о невозможности исполнения требований претензии является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что письмом от 25.01.2023 исх. № 1 ООО «Сибирский завод «Эколос» сообщило ООО «Эколос-Инвестпроектстрой», что оборудование: мостик (1), лестница (1), перила (13), стойка (3), гильза переливная (4), комплект доборных элементов, лестница и ограждение, обвязки на емкостях, обвязки оборудования в павильоне, электрика и автоматизация, согласно спецификации №13 к договору поставки №38/10-19 от 21.10.2019 будет готово к отгрузке с 30.01.2023.

Вместе с тем, последующей претензией от 27.02.2023 исх. № 18 ООО  «Эколос-Инвестпроектстрой» указало, что при приемке ёмкостей было установлено, что оборудование: мостик 1 шт.; лестница 1 шт.; перилла 13 шт.; стойка 3 шт.; гильза переливная 4 шт.;  комплект доборных элементов, лестница и ограждения, обвязка на емкостях, обвязка оборудования в павильоне, электрика и автоматизация, не поставлены, в связи с чем ООО «Сибирский завод «Эколос» необходимо оплатить неустойку за нарушение сроков поставки и произвести допоставку товара - шкаф управления и автоматизации в соответствии с условиями договора и согласно проектной документации (приложение) к государственному контракту, спецификацией №13 от 13.07.2022 и разработанной проектной документацией к государственному контракт.

Таким образом, уведомление о готовности оборудования (мостик (1), лестница (1), перила (13), стойка (3), гильза переливная (4), комплект доборных элементов, лестница и ограждение, обвязки на емкостях, обвязки оборудования в павильоне, электрика и автоматизация) к отгрузке направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, однако до настоящего времени указанное оборудование ответчиком не вывезено.  

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков поставки оборудования не имеет правового значения исходя из предмета и основания иска – требования об оплате стоимости поставленного оборудования, с учётом положений пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Доказательства направления уведомления поставщика об отказе от принятия товара ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом требований договора поставки, в связи с чем на стороне ответчика (покупателя), возникло встречное  обязательство по оплате поставленного товара.

Доказательства оплаты товара в размере, согласованном сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены. При данных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 12 798 200 руб. из расчета: 17 299 200 руб.  (согласованная сторонами в спецификации № 13 стоимость товара) – 4 501 000 руб. (стоимость товара, оплаченная ответчиком) подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 279 820 руб. за период с 11.01.2023 по 08.04.2024 за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 спецификации определен порядок и сроки оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 1 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- второй платеж в размере 6 918 680  руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности стеклопластикового оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней;

-  третий платеж в размере 10 379 520 руб. оплачивается после письменного уведомления о готовности всего оборудования с даты фактической отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней, возможна поэтапная отгрузка оборудования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что последняя партия товара отгружена истцом 20.12.2022. Таким образом, с учетом согласованных сторонами сроков оплаты  товара, начисление истцом неустойки с 11.01.2023 является правомерным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным, период просрочки определён  истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора. размер начисленной истцом неустойки не превышает установленное договором ограничение – 10 % от суммы договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договоры подписаны сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договоров поставки сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1. договоров).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% не превышает размер неустойки обычно принятый в деловом обороте, кроме того, стороны ограничили размер итоговой суммы неустойки, которая может быть применена в качестве меры ответственности к стороне, нарушившей обязательство.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что итоговый размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пени не представил. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании 1 279 820 руб. пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата  рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 93 390 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколос-инвестпроектстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод «Эколос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 798 200 руб. задолженности и 1 279 820 руб. неустойки, а также 93 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева