АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4477/20 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2022 № 3), представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.12.2022 № 015/2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.02.2023 № 66АА7743964).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» (далее – общество «ОЗНО») ФИО6, несмотря на предоставленную техническую возможность,  к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Суд округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть кассационные жалобы при данной явке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в сумме 19 521 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взыскано 19 521 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и общество «ОЗНО» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. Общество «ОЗНО» просит изменить в части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исключив из него выводы о низком качестве поставленного обществом «ОЗНО» в адрес должника товара в рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 (Спецификация от 07.08.2018 № 13), а так же осведомленности общества «ОЗНО» о конечном потребителе данного товара – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания»). ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «ОЗНО» указывает, что вопросы относительно качества поставленного обществом «ОЗНО» товара в адрес должника не являлись предметом данного спора и не исследовались судом по правилам АПК РФ, вследствие чего им не давалась соответствующая правовая оценка. Данная правовая оценка давалась в рамках экономического спора по делу № А76-22248/2021 между обществом «ОЗНО» и должником, устанавливались все обстоятельства поставки товара (Ствол факельный IGT-750/750-60.00.00.00 СБ, Ствол факельный IGT-800/800-60.00.00.00 СБ). Существо данного спора (по делу № А76-22248/2021) подразумевает оценку судом доказательств, связанных с данными обстоятельствами, судом устанавливаются сами факты: поставки товара, принятия его уполномоченными лицами обязательства, его стоимости, расчетов между сторонами, количества и качества, наличия или отсутствия задолженности по оплате поставленного товара. Данные обстоятельства в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ разрешаются судом при вынесении соответствующего решения по делу № А76-22248/2021. Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. При обстоятельстве, что данный вопрос разрешался Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-22248/2021, с определенно четким предметом данного спора, апелляционный суд создал предпосылки для возникновения прав должника на применение в споре по делу № А76-22248/2021 части 2 статьи 69 АПК РФ, освободив фактически должника от доказывания обстоятельств относительно качества поставленного последнему товара, поставив должника в преимущественное положение по отношению к обществу «ОЗНО».

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что нижестоящие суды дали неверное толкование содержанию определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019, в связи с этим пришли к ошибочному выводу, что нарушение принятых судом обеспечительных мер само по себе уже является правовым основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 Заявитель жалобы не согласен с тем, что данные деяния образуют состав убытков и привели к ущербу для конкурсной массы должника, по следующим причинам: определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 о наложении обеспечительных мер содержало запрет лишь на осуществление должником действий по приобретению, отчуждению и обременению имущества должника, что не препятствовало принятию бывшим руководителем добросовестных и разумным мер, направленных на обеспечение сохранности имущества путем привлечения третьих лиц. Необходимость скорейшего вывоза имущества с территории общества «ОЗНО» было также связано с обязанностью покупателя (должника) по договору от 26.04.2017 № 12/17 обеспечить принятие и вывоз имущества в сроки, согласованные в спецификации (пункты 1.1, 2.4 договора). Принятие решения заинтересованным лицом о временном хранении товара на территории общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций») было обусловлено наличием у последнего необходимых площадей и условий для надлежащего хранения товара. Общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» должно было быть лично заинтересованным в сохранности данного имущества, так как является основным конкурсным кредитором должника. В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Вместо действий по истребованию данного имущества у лица, в фактическом владении которого оно находится, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. Нижестоящими судами в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не устанавливались необходимые элементы, подлежащие доказыванию при рассмотрении судами споров о взыскании убытков. Передача на ответственное хранение имущества должника в пользу платежеспособного лица, которое может лично нести ответственность за свои действия в случае утраты либо повреждения имущества, не может свидетельствовать о причинении реального ущерба. Конкурсным управляющим не представлено в дело доказательств невозможности возврата имущества у третьего лица, либо взыскания с него стоимости имущества переданного в его владение. Нижестоящие суды уклонились от определения точного размера убытков, приняв во внимание лишь голословные и документально неподтвержденные доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость утраченного товара составляет 19 521 000 руб. и незаконно переложили на ответчика обязанность по доказыванию данного обстоятельства. Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2018 стоимость спорного имущества составила 10 432 614 руб. 98 коп. Судами был проигнорирован довод ответчика о том, что давальческое сырье, переданное со стороны должника, было возвращено со стороны общества «ОЗНО» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 Судами данным обстоятельствам не была дана оценка.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 уточнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела. 

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества «ОЗНО» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2017 между обществом «ОЗНО» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и должником (покупатель) в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки № 12/17 (далее – договор поставки от 26.04.2017 № 12/17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя заказанную последним продукцию, согласованную в спецификациях (Приложение №1) к договору поставки, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный по условиям настоящего договора товар согласованную сторонами цену. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора продукция поставляется покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору. Условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 качество и комплектность поставляемой продукции, маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Номера и индексы ГОСТов, ТУ, другой нормативно-технической документации указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 сторонами была подписана Спецификация от 07.08.2018 № 13, в которой стороны согласовали поставку ствола факельного – IGT-750/750-60/00/00/00 СБ и ствола факельного – IGT800/800-60/00/00/00 СБ, определив срок изготовления 100 календарных дней с момента подписания Спецификации (дата подписания Спецификации: 07.08.2018). 

Порядок оплаты товара стороны согласовали следующим образом: авансовый платеж в размере 30%; остаток (70%) по факту изготовления в течение 40 календарных дней с момента приемки продукции на заводе-изготовителе без замечаний со стороны покупателя, и передачи покупателю всей документации по Акту (пункт 3 Спецификации). 

В пункте 4 Спецификации от 07.08.2018 № 13 установлены условия поставки: самовывоз. 

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 к Спецификации от 07.08.2018 № 13 стороны согласовали передачу покупателем поставщику давальческого оборудования на сумму 9 088 385,02 руб. 

Материалами дела установлено, что конечным потребителем изготовленного в рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 и спецификации от 07.08.2018 № 13 товара являлось общество «Иркутская нефтяная компания». 

Стоимость изделий, изготовленных для покупателя, без учета предоставленного давальческого оборудования, составила 10 432 614,98 руб. 

Согласно актам осмотра, составленным между должником и обществом «Иркутская нефтяная компания» в мае, октябре и декабре 2019 года, общество «Иркутская нефтяная компания» от приемки изготовленного обществом «ОЗНО» товара отказалось, ввиду наличия претензий к качеству изготовленного оборудования.

Руководителем должника до введения в отношении него процедуры внешнего управления (16.07.2020) являлся ФИО1 

Находящееся на территории общества «ОЗНО» имущество должника 29.07.2021 было вывезено конкурсным управляющим ФИО2, при этом только часть из данного имущества, а именно: фланец Ду25,Ру16,исп.Е IGT-950/1000-70-00.00.02 (спец 13), стоимостью 4 484,00 руб.; фланец Ду25,Ру16,исп.Е IGT-800/800-60-00.00.02 (спец 13), стоимостью 4 484 руб.; фланец Ду700,Ру10.исп.Е IGT-750/800-60-00.0Q.01 (спец 13), стоимостью 22 420 руб.; прокладка ПУТГ-Б-2-212-04-57*30-4,0 ТУ 5728-006-93978201-2008 (спец 13) в количестве трех штук, общей стоимостью 185,01 руб.; прокладка ПУТГ-Б-2-212-04-777*700-4,0 ТУ 5728-006-93978201-2008 (спец 13) в количестве двух штук, общей стоимостью 613,1-0 руб.; прокладка ПУТГ-Б-2- 212-04-866*800-4,0 ТУ 5728-006-93978201-2008 (спец 13) в количестве одной штуки, стоимостью 2 020,61 руб.; кран проходной запорный Herose Dn25,pn50 01325.1000.0016 (спец 13), стоимостью 12 510,36 руб., ранее передавалось обществу «ОЗНО» в качестве давальческого сырья по Спецификации от 07.08.2018 № 13.

Оставшаяся часть оборудования утрачена. 

В качестве обоснования факта причинения убытков в заявленном размере конкурсный управляющий указал на то, что в период с апреля по май 2020 года по распоряжению бывшего руководителя должника ФИО1 в отсутствие согласия временного управляющего с территории общества «ОЗНО» неправомерно было вывезено изготовленное для должника в рамках договора поставки №12/17 имущество (стволов для факельной системы IGT-750/750-60/00/00/00 СБ и IGT800/800-60/00/00/00 СБ), место нахождение которого в настоящее время неизвестно. 

По мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий бывшего руководителя должника ФИО1 должник лишился оборудования, стоимостью 19 521 000 руб., из которых: 9 088 385,02 руб. стоимость давальческого сырья и 10 432 614,98 руб. стоимость изделий.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что, в связи с отсутствием у должника в собственности либо на праве аренды необходимых складских помещений, достаточных для обеспечения самостоятельного складирования и хранения крупногабаритного имущества, спорное оборудование было вывезено на ответственное хранение в общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» с использованием услуг транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг». Спорные стволы для факельной системы были переработаны обществом «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и отчуждены в пользу общества «Иркутская нефтяная компания» через общество с ограниченной ответственностью «К5».

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» факт поставки и нахождения спорного оборудования на его территории отрицало, поясняя, что никаких правоотношений между ним и должником по хранению товара не было.

Из представленных 07.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансхолдинг» в материалы дела письменных объяснений следует, что в рамках заключенных с должником договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2020 № 0373-БВ, от 22.04.2020 № 0392-БВ, от 24.04.2020 № 0394- БВ, от 24.04.2020 № 0412-БВ, от 28.04.2020 № 0420-БВ, от 06.05.2020 № 0459- КА, от 12.05.2020 № 0479-БВ, от 13.05.2020 № 0494-БВ, от 14.05.2020 № 0505-БВ соответствующие транспортные услуги должнику не оказывались.

Как установлено судами, стволы для факельной системы из нержавеющей и черной стали в количестве 2-х комплектов были вывезены с территории предприятия в период с апреля по май 2020 года на основании доверенностей, выданных бывшим руководителем должника ФИО1 Водители, вывозившие оборудование, пояснили, что спорный товар был отгружен на территории общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций», контактным лицом являлся ФИО8, при этом от подписания соответствующих транспортных документов общество отказалось. 

Судами было проверено предположение ответчика о том, что доставленные на территорию общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» факельные стволы были впоследствии поставлены конечному покупателю через общество «К5».

В материалы дела со стороны общества «ОЗНО» и общества с ограниченной ответственностью «К5» были представлены паспорта  факельных стволов. Суд первой инстанции не установил тождество факельных стволов, которые изготовлены обществом «ОЗНО» со стволами, изготовленными обществом «Нижнетагильский завод металлических конструкций».

В опровержение доводов ответчика об отсутствии у должника места для хранения оборудования, судами было установлено, что начиная с 17.09.2019 у должника имелось складское помещение площадью 370,6 кв.м., расположенное по адресу: 620061, 

<

...>, которое было достаточно для хранения оборудования, вывезенного с территории общества «ОЗНО».

В период вывоза имущества с территории общества «ОЗНО» действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области 20.12.2019 по настоящему делу, в виде запрета на совершение должником любых сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в том числе, осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества без письменного согласия временного управляющего должником; любых сделок или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в том числе, осуществлять платежи в любой форме), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки; действий, направленных на обременение имущества должника правами третьих лиц (в том числе, заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок). 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в  заявленном размере.

         При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее – директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО1 самовольно при наличии запрета на распоряжение любым имуществом должника в отсутствие согласия временного управляющего, распорядился вывезти имущество должника с территории общества «ОЗНО». В настоящее время место нахождения вывезенного имущества неизвестно. Доказательств возникновения гражданско-правовых отношений по хранению спорного имущества между должником и обществом «Нижнетагильский завод металлических конструкций», либо другой организацией, не представлено. Доводы ответчика о том, что спорные факельные стволы были переработаны обществом «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и поставлены обществу «Иркутская нефтяная компания» через общество с ограниченной ответственностью «К5» опровергнуты представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 19 521 000 руб., которая складывается из стоимости утраченного давальческого оборудования (9 088 385,02 руб.) и стоимости изготовления утраченных изделий (10 432 614,98 руб.).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование кассационной жалобы общества «ОЗНО» об исключении из мотивировочной части постановления положения относительно качества поставленного обществом «ОЗНО» в адрес должника товара в рамках договора поставки от 26.04.2017 № 12/17 (Спецификация от 07.08.2018 № 13), а так же об осведомленности общества «ОЗНО» о конечном потребителе данного товара – общества «Иркутская нефтяная компания» не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам кассатора в указанной части, суды не давали оценку качеству изготовленного обществу оборудования, поскольку это не являлось предметом настоящего спора. Выводы судов в соответствующей части касаются лишь объяснения причин, положенных в основу отказа конечного покупателя от получения оборудования. Выводов об обоснованности такого отказа судебные акты не содержат.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в отсутствие разрешенного спора об истребовании оборудования у общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» также подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования судов и отклонены, поскольку в отсутствие письменных доказательств передачи оборудования нет оснований для предъявления соответствующего иска.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку доказательства возмещения имущественных потерь должника из иных источников в материалах дела не содержатся, приведенные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу № А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод нестандартного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова