ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19197/2016

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2017 года

15АП-16132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преснякова Ярослава Владимировичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 12.09.2017 по делу № А53-19197/2016 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 850 519,20 руб.

Определением суда от 20.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Учитывая введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.09.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» в размере 36 756 935,24 руб., в том числе: 15 644 591,25 руб. - сумма основного долга, 205 928 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 906 415,99 руб. - сумма пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347214, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере 20 906 415,99 руб. следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЗемлякоФФ» посредством электронной почты суда обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии».

05.10.2016 внеочередным общим собранием участников общества принято решение об изменении фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс», соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2016.

Определением суда от 30.11.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 305016, 

<

...>) из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО4

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» перед обществом с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» (ранее - ООО «Землякофф») задолженности в размере 15 850 519,20 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-41384/2015, №А40-81115/2015.

Как следует из представленных заявителем документов, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» перед заявителем образовалась в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» обязательств товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Землякофф» по договорам поставки от 14.03.2013 3 46/2013, от 27.04.2012 № 51/2012, от 19.03.2012 № 37/2012.

Неисполнение со стороны общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» договорных обязательств послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Землякофф» в суд с исками за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу №А40-41384/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землякофф» взыскано 548 437 долларов 57 центов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из них: долг в рублях в размере эквивалентном 232 609 долларов 59 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в рублях РФ в размере эквивалентном 315 827 долларов 98 центов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 515 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу №А40-41384/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-81115/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землякофф» 14 362 доллара 70 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: долг в размере 8 280 долларов 63 цента США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени в размере 6 082 долларов 07 центов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 413 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №А40-81115/2015 оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность перед заявителем обществом с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил суд признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по основному долгу, пени и расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу №А40-41384/2015, от 17.08.2015 по делу №А40-81115/2015, в общем размере 36 756 935,24 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не оспорено конкурсным управляющим, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.11.2016) официальный курс доллара США составлял 64,9449 руб.

Таким образом, принимая во внимание значение курса доллара США, установленное ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из общего размера задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (сумма основного долга 240 890 долларов 22 цента США), размер денежных обязательств (по основному долгу) в рублях составляет 15 644 591,25 руб.

Размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов судебных расходов составляет 205 928 руб.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма в размере 15 850 519,25 руб.

Аналогичным образом производится расчет суммы пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. 

Так, размер денежных обязательств по пене в рублях составляет 20 906 416,01 руб. (из расчета 321 910 долларов 05 центов США х 64,9449 руб.).

Между тем из просительной части заявления кредитора следует, что он просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере 20 906 415,99 руб., что менее суммы, рассчитанной судом исходя из правил ст. 4 Закона о банкротстве.

Однако поскольку право формулирования требований является прерогативой заявителя, и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму пени в размере, заявленном кредитором (20 906 415,99 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в размере 36 756 935,24 руб., в том числе: 15 644 591,25 руб. - сумма основного долга, 205 928 руб. -сумма задолженности по оплате расходов по государственной пошлине, 20 906 415,99 руб. - сумма пени подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере 20 906 415,99 руб. следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В пункте 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Возможность оспаривания кредиторами должника судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2, изложенные в возражениях на заявление и в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду ранее поданного отказа от заявления о признании должника банкротом (л.д. 105-107), отклоняются судом, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказ от заявления о признании должника банкротом не лишает кредитора права обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве должника своего требования, на котором ранее было основано заявление о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что заявление об уточнении (увеличении) требований было подано в день судебного заседания суда первой инстанции и данное лицо не имело возможности ознакомиться с уточненными требованиями кредитора, отклоняются как не имеющие правового значения.

В данном случае соответствующее заявление об уточнении (увеличении) требований было подано кредитором 12.09.2017 г. (л.д. 108), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве 2-х месячного срока, исчисляемого с даты публикации объявления о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсант» (14.07.2017 г.) (л.д. 127).

Кроме того, кредитор вправе был обеспечить явку представителя в судебное заседание в целях ознакомления с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ХимАгроРесурс» об уточнении (увеличении) требований, касающегося только дополнительной заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 20 906 415,99 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 по делу № А53-19197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6