ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11492/2016

г. Воронеж

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,     

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФНС России: ФИО3 представитель по доверенности №10-08/24868 от 13.09.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2019) по делу №А14-11492/16 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в процедуре банкротства с ООО «Евродор-Анна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродор-Анна» (далее – должник).

Решением Арбитражного  суда Воронежской области от 06.03.2017 ООО «Евродор-Анна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением  суда от  20.11.2018  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей      конкурсного  управляющего ООО   «Евродор-Анна»  в связи  с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации по иному делу.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.01.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евродор-Анна» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Евродор-Анна» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 737 000 руб. и расходов в процедуре банкротства в размере 89 072,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2019) с ООО «Евродор-Анна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 688 677 руб. 42  коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 89 072 руб. 21 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа арбитражному управляющему ФИО4 во взыскании с ООО «Евродор-Анна» вознаграждения в общем размере 688 677 руб. 42 коп. и расходов в размере 89 072 руб. 21 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения,

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов  2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 за период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего за общий период с 3.11.2016 по 20.11.2018 составляет 737 000 руб. 

Правильность расчета фиксированного вознаграждения проверена судом первой инстанции и документально не оспорена.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований за период с 09.10.2018 по 20.11.2018 на сумму 42 258 руб. 06 коп.,  поскольку судебный акт о дисквалификации ФИО4 вступил в законную силу 09.10.2018 на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-6445/2018.

В апелляционной жалобе ФНС России приводит аналогичные доводы, указывая при этом, что хотя конкурсный управляющий должника ФИО4 и не был отстранен от исполнения своих обязанностей, но он не имел права осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом в силу его дисквалификации.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,    арбитражный    управляющий    обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении   лица   арбитражным управляющим   и   прекращаются   с   даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Таким образом, установив, что полномочия ФИО4 были прекращены определением суда об отстранении от 20.11.2018, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отказа в выплате вознаграждения за период с 09.10.2018 по 20.11.2018.

Исследуя довод ФНС России о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с мая 2018 года по июль 2018 года подлежит уменьшению на 58 064 руб. 50 коп., поскольку в указанный период конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции  установил следующее.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.05.2018, было утверждено Положение о порядке реализации имущества должника,  сообщение о результатах проведения указанного собрания  опубликовано 10.05.2018 (за №268522), а сообщение о проведении торгов было опубликовано конкурсным управляющим только 10.07.2018 (за №2852814).

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов, документация и печати ООО «Евродор-Анна» от ФИО7 были переданы конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи  29.06.2018.  В результате анализа полученной документации конкурсным управляющим была проведена претензионная работа, а также работа по взысканию денежных средств с ООО «Эстейт-Перспектива», решением суда от 19.11.2018 по делу №А14-19883/2018 с ООО «Эстейт-Перспектива» в пользу ООО «Евродор-Анна» было взыскано 1 745 371 руб. 63 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что в оспариваемый уполномоченным органом период, то есть с 29.06.2018 конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, посчитал возможным частично   согласиться  с  доводом уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения мероприятий процедуры банкротства в период с 10.05.2018 по 28.06.2018, следовательно, вознаграждение ФИО4 за указанный период в сумме 48 322 руб. 58   коп. выплате не подлежит.  Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Довод о том, что в указанный период осуществлялась подготовка документации, необходимой для проведения электронных торгов, судом первой инстанции верно отклонен как документально не подтвержденный. 

Довод о проведении собрания кредиторов 13.07.2018, 16.07.2018 судом также обоснованно отклонен, поскольку собрания кредиторов состоялись за пределами оспариваемого уполномоченным  органом периода.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение ФИО4 не подлежит   выплате   в   полном   объеме,   поскольку конкурсный   управляющий пренебрег обязанностями, возложенными на него пунктом 2 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не провел все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе, по выявлению запасов должника на сумму 2 195 тыс. руб., конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника у участника общества ФИО7, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя ФИО8 При рассмотрении указанного ходатайства судом было установлено, что по акту приема-передачи учредительных, финансовых, кадровых и иных документов, а также материальных ценностей от 19.02.2016, документация должника ФИО8 была передана участнику общества ФИО7 Одновременно, на основании протокола №1/2016 от 19.02.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Евродор-Анна» директором общества был избран ФИО9

Определением от 10.07.2017 в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обязал бывшего    руководителя ООО    «Евродор-Анна»    ФИО9 передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника в соответствии с указанным перечнем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 2.04.2018 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Определениями суда от 23.06.2017, 16.08.2017 приняты к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО10 и участника общества ФИО7

Определением от 11.04.2018 принято к производству заявление конкурсного    управляющего о     взыскании     убытков    в    размере    16 539 219,41 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО7, составляющих разницу между содержащимися в бухгалтерской отчетности за 2015 год и   выявленными активами должника.

Данные обособленные споры определением суда от 05.06.2018 объединены в одно производство.

Наряду с этим, конкурсным управляющим 05.04.2017 подано заявление в отдел МВД России по Аннинскому району о проведении проверки и привлечении к ответственности бывших руководителей, учредителей должника.

По акту приема-передачи от 29.06.2018 документация и печати ООО «Евродор-Анна» от ФИО7 были переданы конкурсному управляющему ФИО4

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий пренебрег обязанностями, возложенными на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не провел все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы. 

Доказательств наличия у должника на дату признания должника банкротом (06.03.2017) запасов на сумму 2 195 тыс. рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2015, о невыявлении которых конкурсным управляющим заявляет уполномоченный орган, в материалах дела не имеется, актом приема-передачи от 29.06.2018 фактическое наличие запасов также не подтверждается.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, анализ полученной документации позволил ему обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Эстейт-Перспектива», которое было удовлетворено, а также на основании актов сверок с ООО УСК «Спецстальмонтаж», ОАО ЦДС «Дорога» указанным контрагентам были направлены претензии.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ). 

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 16 539 219,41 руб. солидарно с ФИО9 и ФИО7, составляющих разницу между содержащимися в бухгалтерской отчетности  и выявленными активами должника, которое было объединено в одно производство с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

Впоследствии, производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. При этом судом учтено, что прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом того     обстоятельства,  что в ходе процедуры конкурсного  производства указанный вопрос не был окончательно разрешен судом (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2018 №305-ЭС18-18037).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий фактически пренебрег своими непосредственными обязанностями, закрепленными в пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (своевременно не провел все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по выявлению запасов должника на общую сумму 2 195 тыс. руб.), подлежит отклонению как не находящий подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Евродор-Анна» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в сумме 688 677 руб. 42 коп. (737 000 руб. – 48 322 руб. 58 коп.),  а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает не подлежащими удовлетворению с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО4 просил суд возместить расходы, понесенные им при проведении в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 89 072 руб. 21 коп., в том числе: оплата публикации сведений о введении процедуры наблюдения и назначении      арбитражного  управляющего в   газете   «Коммерсантъ» на сумму 41 092 руб. 90 коп., оплата публикаций на сайте ЕФРСБ в размере 26 766 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 15 033 руб. 11 коп., а также оплата доступа к электронной торговой площадке МЭТС на сумму 6 180 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника поименованных выше расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО «Евродор-Анна» и документально не оспорены.

Размер названных расходов в жалобе уполномоченным органом также документально не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2019) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2019 по делу А14-11492/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1