ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3752/2023

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей налогового органа – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 по делу № А17-3752/2023

по заявлению ФИО4 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и подлежащим отмене решения налогового органа 

установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и подлежащим отмене решения  от 14.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 в удовлетворении требований отказано. 

ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящего дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, по ее мнению, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку на момент обращения в арбитражный суд не имела и в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по мнению заявителя, непредоставление ООО «Домстрой» (далее – Общество) требуемых документов по взаимоотношениям с контрагентами в связи с их утратой не является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание суда на то, что заявление ФИО4 о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2023 не содержит ни одного довода об оспаривании привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 13.09.2021 № 7 и дополнениях к нему от 23.12.2021 № 4 с приложением материалов налоговой проверки. 

По итогам проверки Управлением принято решение от 14.02.2022 № 1 о привлечении Общества к ответственности, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 254 469,20 руб., а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 725 руб.

Помимо этого налогоплательщику начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 112 613 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 52 550 983 руб., а также пени в сумме 36 597 226,99 руб. (на дату признания Общества банкротом).

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 20.02.2023 №40-7-14/00985@ жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа № 1 от 14.02.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами разграничивается по двум критериям: а) участия в предпринимательской или иной экономической деятельности и б) субъектного состава.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является вопрос о признании незаконным и подлежащим отмене решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФИО4, являлась генеральным директором Общества в период с 16.07.2017 г. по 15.10.2021 г., действующим в интересах данного Общества.

В связи с наличием дела № А17-5578/2021 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и наличия в рамках данного дела обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, основанным на спорном решении налогового органа, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Таким образом, спор возник между ФИО4 как бывшим руководителем Общества  и Инспекцией, а заявленные требования связаны с исполнением налоговых обязательств Обществом, т.е. юридическим лицом. Спор носит экономический характер. В этой связи рассмотрение вопроса о признании незаконным и подлежащим отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение Обществом налогового правонарушения относится к компетенции арбитражного суда.

Довод заявителя о том, что непредоставление Обществом требуемых документов по взаимоотношениям с контрагентами в связи с их утратой не является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункту 1).

 Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе выездной проверки в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требований о предоставлении документов (информации).

Согласно содержанию требований, запрошенные документы являлись внутренними документами Общества, касались его деятельности и взаимоотношений со спорными  контрагентами и в силу требований действующего законодательства должны быть в распоряжении Общества. В частности, Инспекцией были запрошены: регистры бухгалтерского и налогового учета, внутренние приказы по организации, договоры с контрагентами, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ акты сверок, деловая переписка и т.д.). 

В срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, Общество документы по требованию или документов, подтверждающих невозможность предоставления истребованных документов по какой-либо причине, не представило.

В связи с непредоставлением Обществом документов и информации по требованиям налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика  были направлены письма, в  которых Обществу предложено было восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемые периоды, и представить для проведения выездной налоговой проверки.

Данные письма Обществом были получены, однако, доказательств наличия объективных причин непредоставления документов на проверку Обществом не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные документы были утрачены, в связи с чем и не были представлены в налоговой орган. Вместе с тем, доказательств утраты (акт о затоплении, акт о пожаре, номер уголовного дела о хищении документов) ФИО4 представлено не было.

С учетом изложенного, Общество правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. 

Кроме того, из отзыва налогового органа следует, что при вынесении решения на основании пункту 3 статьи 114 НК РФ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций был снижен в 8 раз, в  том числе, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2024 по делу № А17-3752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО5

ФИО1