АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10580/2021

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.05.2014)

к  Владивостокской таможне  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»

об обязании вернуть таможенные платежи и пени 

от общества:  ФИО2, паспорт, доверенность б/н от 22.12.2020, диплом;

от таможенного органа: ФИО3, доверенность от 26.08.2021 № 132, с/у ГС №244025, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган)  об обязании вернуть таможенные платежи и пени в сумме 211 769,17 рублей, оплаченных во исполнение решения о классификации товара №РКТ-10702000-19/000765 от 23.10.2019.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что необоснованная переклассификация ввезенного им товара с кода 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  на код 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины (с 3% на 12%) и излишнее доначисление таможенных платежей на сумму 211 769,17 руб., что нарушает права интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует таможенному законодательству.

Представитель таможни в судебном заседании, а также по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, заявленные требования не признал, считает, что решение о классификации товара принято правомерно, в связи с чем доначисление таможенных платежей обосновано, полагает, что спорный товар не может классифицироваться в товарной позиции 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку для классификации спирулины в таможенных целях на 34 сессии Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации было принято решение считать спирулину одноклеточным организмом и классифицировать в товарной субпозиции 21 02 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

            Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2019 года во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ №10702070/051019/0205546, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, в том числе товар №2 «порошок из сушенных многоклеточных нитевидных сине-зеленых водорослей вида ARTHROSPIRA PLATENSIS, пригодный для употребления в пищу, используется для пищевых целей, не содержит ГМО, в барабанах по 25 кг, всего 200 барабанов, фирма XI’AN TONKING BIOTECH CO., LTD (TM), артикул SPIRULINA POWDER».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

            08.10.2019 в ходе осуществления таможенного контроля по ДТ №10702070/051019/0205546 таможенным постом в отношении задекларированного товара принято решение о проведении таможенного осмотра.

            15.10.2019 товар, задекларированный в ДТ №10702070/051019/0205546, выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в порядке, предусмотренном статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (таможенная расписка от 16.06.2020 №10702070/151019/ЭР-0310673).

            23.10.2019 по результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение №РКТ-10702000-19/000765 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара №2, задекларированного в ДТ №10702070/051019/0205546, в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 12%).

25.10.2019 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

            В результате принятия указанного решения о классификации товаров и последующего внесения изменений общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 211 769,17 руб.

Полагая, что представленных декларантом документов было достаточно для классификации спорного товара по коду 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а у таможенного органа не было законных оснований для принятия решения №РКТ-10702000-19/000765 от 23.10.2019 о классификации, в связи с чем уплаченные по спорной ДТ дополнительно начисленные таможней таможенные платежи являются излишне взысканными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права послужила позиция декларанта о незаконности решения №РКТ-10702000-19/000765 от 23.10.2019 о классификации товара. 

В этой связи, принимая во внимание, что решение №РКТ-10702000-19/000765 от 23.10.2019 не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности данного решения, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  определен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации. К таким сведениям подпунктом 4 пункта 1 данной статьи Кодекса отнесен код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, отнесены также документы о характеристиках товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Статьей 19 ТК ЕАЭС определено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Согласно пункту 2 этой же статьи международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со статьей 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ).

Оцениваемые в рамках рассматриваемого спора обстоятельства основаны на результатах проведенного таможенным органом контроля правильности определения декларантом классификационного кода задекларированного им товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

 В соответствии с Разделом III Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (пункты 5, 6).

Пунктом 7 Положения № 522 определена последовательность действий при классификации товара до достижения необходимого уровня классификации.

Так при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция (пункт 7.1 Положения № 522). Затем определяется субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам, примечаниям к субпозициям – в начале определяется однодефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной товарной позиции, затем определяется двухдефисная субпозиция (подсубпозиция) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), затем определяется трехдефисная подсубпозиция в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) и так далее до достижения необходимого уровня классификации (пункт 7.2 Положения № 522).

Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

Анализ приведенных правовых норм, указывает на то, что при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию. 

Систематизация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Из представленных в материалы дела документов по таможенному оформлению ввезенного ООО «Транскэроб-Рус» товара №2, задекларированного по ДТ № 10702070/051019/0205546, следует, что изначально данный товар классифицирован обществом в товарной позиции 1212 21 000 0 (плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, дробленные или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли: пригодные для употребления в пищу).

Рассматриваемый спор основан на применении сторонами спора различных товарных позиций для классификации спорного товара.

Как следует из материалов дела, суть спора по коду ТН ВЭД ЕАЭС между таможенным органом и обществом сводится к тому, что таможня отнесла многоклеточную водоросль ФИО4 к одноклеточным микроорганизмам.

Согласно пояснениям товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными.

В соответствии с примечанием 5 к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 1212 термин «морские и прочие водоросли» не относится к:

а)         мертвым одноклеточным микроорганизмам товарной позиции 2102;

б)         культурам микроорганизмов товарной позиции 3002;

в)         удобрениям товарной позиции 3101 или 3105.

При этом в соответствии с пояснением (Б) к товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС «Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки» к «прочим мертвым одноклеточным микроорганизмам» относятся одноклеточные микроорганизмы, такие как бактерии и одноклеточные водоросли, неживые. Inter alia, сюда включаются одноклеточные микроорганизмы, которые были получены культивированием на питательной среде, содержащей углеводороды или диоксид углерода. Данные продукты особенно богаты белком и обычно используются в кормлении животных. Некоторые продукты данной категории могут быть расфасованы в качестве пищевых добавок для употребления в пищу человеком или в кормлении животных (например, в виде порошка или таблеток) и могут содержать небольшие количества наполнителей, например, стабилизирующих веществ и антиоксидантов. Такие продукты включаются в данную товарную позицию при условии, что добавление таких компонентов не изменяет свойство как микроорганизмов.

Таким образом, основополагающим моментом для классификации спорных товаров является определение к какому виду водорослей они относятся (многоклеточные или одноклеточные).

В письменном отзыве таможня указала, что при таможенном контроле таможенный орган руководствовался сведениями, содержащимися в сети Интернет, разъяснениями в письме ФТС России от 15.11.2019 № 06-113/70533 «О классификации спирулины».

Согласно ответу ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания, биотехнологии и безопасности пищи», представленному заявителем, следует, что ФИО4 является многоклеточной водорослью, относится к царству цианобактерий и имеет современное систематическое родовое наименование Arthrospira sp (письмо от 06.09.2019 № 410/Э-488/б-19).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос в МГУ имени В.М. Ломоносова от 24.09.2019 №19/105-03 следует, что «Спирулииа платенсис» является многоклеточным организмом. Систематическое положение Arthrospira неоднократно менялось, при этом независимо от систематического положения данный вид относили к многоклеточным представителям сине-зеленых водорослей.

В книге «Жизнь растений» ФИО4 рассматривается авторами как представитель класса гормогониевые, в описании которого указано, что в него входят многоклеточные нитевидные водоросли, клетки которых соединены друг с другом посредством плазмодесм, образуя трихомы.

В учебнике по ботанике для студентов высших учебных заведений ФИО4 отнесена к порядку осциллаториевые, включающему представителей с многоклеточными гомоцитными одноосевыми трихомами.

Многоклеточная природа спирулины отмечена и во многих зарубежных обзорных публикациях в коллективных монографиях, посвященных данному роду, его культивации и применению в качестве пищевых добавок.

В процессе высушивания биомассы спирулины и изготовления порошка, ее нити могут разрушаться, распадаться на более короткие фрагменты, но это никак не отменяет многоклеточной природы данной водоросли. 

Таким образом, суд указывает на возможность существования спирулины как в виде одноклеточных, так и многоклеточных водорослей.

Доводы Владивостокской таможни не позволяют однозначно утверждать, что спирулина является исключительно одноклеточной водорослью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства не было представлено убедительных доказательств верности решения от 23.10.2019 №РКТ-10702000-19/000765 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара №2, задекларированного в ДТ №10702070/051019/0205546.

Решение от 23.10.2019 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. 

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. 

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и  практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). 

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза. 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. 

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. 

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №8605/08). 

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о взыскании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что решении о классификации незаконно. 

Поскольку решение от 23.10.2019 №РКТ-10702000-19/000765 о классификации принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом денежные средства, являются излишне взысканными таможенными платежами. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО «Транскэроб-Рус» о взыскании с Владивостокской таможни излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10702070/051019/0205546в размере 211 769,17 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, защита имущественных прав заинтересованного лица возможна только путем обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, в связи с чем суд, в целях надлежащего и достаточного восстановления нарушены прав заявителя, считает возможным обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/051019/0205546 в размере 211 769,17 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

При этом государственная пошлина в размере 65 рублей, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 211 769, 17 руб.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 235 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» из федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №55 от 21.01.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.