ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.07.2019                                                                              Дело № А40-123478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.07.2019;

от ФИО3 – ФИО2 по дов. от 18.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2019 кассационную жалобу ФИО1 Михайловны

на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

и постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 10.06.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 было принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 в отношении гражданина ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

30.03.2018 посредством системы «Мой арбитр» финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора дарения земельного участка от 10.06.2014, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, супруга должника), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 и нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в результате совершения оспариваемой сделки должником был причинен вред имущественным правам кредиторов.

20.08.2018 финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 10.06.2014, заключенный между должником и ответчиком и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 341 057,73 руб. (кадастровая стоимость земельного участка на момент совершения сделки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, заявление было удовлетворено, был признан недействительной сделкой договор дарения от 10.06.2014, заключенный между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 341 057,73 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.06.2014 между должником и ФИО1 был заключен договор дарения, согласно которому должник передал в собственность ФИО1 земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь: 1 469,00 кв.м., кадастровый номер: 33:02:021261:318, находящийся по адресу: Владимирская область, Киржачский район, Муниципальное образование Филипповское (сельское поселение), юго-западнее деревни Дворищи, участок №21.

25.06.2014 договор дарения и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за № 33-33-07/014/2009-598.

На дату заключения договора ФИО1, проживающая по одному с должником адресу, являлась супругой гр. ФИО3

Суды установили, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности в Арбитражный суд города Москвы уже поступило заявление о признании должника банкротом. Суды указали, что решением Таганского районного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу №2-4925-15/10 было взыскано с должника в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 265 815 162,99 руб., решением Электростальского городского суда Московской области от 25.08.2014 по делу № 2-1354/2014 с должника было взыскано 2 872 737,25 руб. в пользу КПК «ДОМ», решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу №2-1834/2014 с должника было взыскано в пользу ФИО5 1 816 034, 54 руб.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суды исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Применяя последствия недействительности сделки, суды установили, что объект выбыл из собственности ФИО1 в пользу ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.12.2014, в связи с чем суды в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве возложили на приобретателя по сделке – ФИО1 обязанность возместить действительную стоимость земельного участка.

При определении размера такой стоимости суды исходили из установленной на дату совершения сделки кадастровой стоимости объекта 341 057,73 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору по заявлению финансового управляющего судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что понятия «действительная стоимость» и «кадастровая стоимость» не являются идентичными, ввиду чего у судов отсутствовали основания для принятия кадастровой стоимости в целях определения размера взыскиваемой с ФИО1 денежной суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

11.07.2019 посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, заблаговременно направленный участвующим в деле лицам, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку правовой подход о допустимости использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформирован высшими судебными инстанциями в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 и ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, обстоятельства совершения сделки между заинтересованными лицами (супругами), исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судами в качестве действительной стоимости объекта его кадастровой стоимости отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего закона.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Аналогичный подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе тем, как установили суды, ФИО1 в суд первой инстанции отчета об оценке, содержащего выводы об ином размере рыночной стоимости объекта, в материалы дела не представила. Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 не воспользовалась. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суды правомерно приняли кадастровую стоимость спорного объекта в качестве размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика после отчуждения ею земельного участка третьему лицу, привлеченному к участию в настоящем обособленном споре.

Доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки направлены на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами в настоящем обособленном споре с учетом вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.      

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика конкурсную массу должника 341 057,73 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-123478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                         Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                           Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                        Е.Н. Короткова