Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-5663/2019

г.  Липецк

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

с использованием до перерыва системы видеоконференц-связи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 9305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 136 122 руб. 50 коп.,

о расторжении договора поставки от 23.12.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2019 г.), после перерыва – не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 г. ООО «Курский молочный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением ООО «ЧаплыгинМолоко» о взыскании 1 136 122 руб. 50 коп., о расторжении договора поставки от 23.12.2017г.

Определением от 31.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.   

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.08.2019 г.

В судебное заседание после перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за период с 12.10.2018 г. по 08.04.2019 г. до суммы 39 473 руб. 22 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

23.12.2017 г. между ООО «ЧаплыгинМолоко» (Продавец) и ООО «Курский молочный завод» (Покупатель) заключен договор на поставку молочных изделий.

В соответствии с п.п. 6.1.-6.2. договора цена на товар фиксируется сторонами в протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой часть договора. Оплата товара производится в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

11.10.2018 г. истец по платежному поручению № 1036 внес предоплату в сумме 2 325 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной № 92814 от 07.11.2018 г. ответчик поставил товар на сумму 930 00 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 50 от 11.01.2019 г. ответчик частично возвратил предоплату в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Остаток задолженности составил 1 095 000 руб. 00 коп.

04.03.2019 г.   в  адрес ответчика  было направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся часть предоплаты в указанной сумме.

Данное обращение оставлено без ответа.

В связи с тем, что задолженность по договору от 23.12.2017 г. по предоплате за поставку товара ответчиком не возмещена в полном объеме, товар в установленные сроки не поставлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Проанализировав условия договора от 23.12.2017 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм – в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренной пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании с продавца произведенной по договору поставки предоплаты товара, покупатель должен доказать то обстоятельство, что товар ему поставлен не был и был поставлен не на полностью оплаченную стоимость. 

Судом установлено, что истец по платежному поручению № 1036 от 11.10.2018 г. внес предоплату в сумме 2 325 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставил товар не на полную сумму и часть предоплаты возвратил.

Из материалов дела следует (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г.) и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что оплаченный истцом в сумме 1 095 000 руб. 00 коп. товар на дату настоящего судебного заседания не поставлен, в добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения своих обязательств по договору от 23.12.2017 г. по поставке товара, факт получения суммы предварительной оплаты не оспорил, то требование истца в сумме 1 095 000 руб. 00 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 г. по 08.04.2019 г. в сумме 39 473 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Рассмотрев расчет процентов, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки:

Сумма основного долга - 1 095 000 руб.

Ставка рефинансирования - 7,25%

Начало периода - 12.10.2018 г. (следующие число с даты перечисления ответчику оплаты по платежному поручению от 11.10.2018 г., № 1036).

Окончание периода - 08.04.2019 г. (дата оформления претензии от 08.04.2019 г. №134).

Количество дней просрочки - 179 дн.

Итого:

1 095 000 руб.:100% * 7,25% : 360 дн. * 179 дн. = 39 473 руб. 22 коп.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика ходатайства о снижении суммы процентов, доказательств их несоразмерности,  контррасчета процентов, не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 473 руб. 22 коп. за период с 12.10.2018 г. по 08.04.2019 г.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 09.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7,25%, от суммы основного долга 1 095 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 23.12.2017 г.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение обязательств по договору является основанием для его расторжения.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора не исполнил, предварительную оплату не вернул, в судебные заседания не являлся, мотивированной позиции по делу не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 23.12.2017 г. основано на действующем законодательстве, условиях договора и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с настоящим иском в суд, истец по платежному поручению № 911 от 17.05.2019 г. оплатил государственную пошлину в сумме 24 361 руб. 00 коп. с суммы требований 1 136 122 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 134 473 руб. 22 коп., государственная пошлина с которой составляет 24 345 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 345 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 16 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Кром того. Истцом заявлены требования неимущественного характера о расторжении договора, государственная пошлина с которых составляет 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку указанная сумма истцом при обращении с настоящим иском в суд не оплачивалась, то государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 23.12.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 9305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 9305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату по договору от 23.12.2017 г. в сумме 1 095 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 473 руб. 22 коп. за период с 12.10.2018 г. по 08.04.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 345 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 9305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, в размере 7,25%, от суммы основного долга 1 095 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧаплыгинМолоко» (399900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Курский молочный завод» 9305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                           И.В.Тетерева