﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4295/20 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А76-28741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – общество «ЖЭУ № 1») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу № А76-28741/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЖЭУ № 1» – Прошина Т.Б. (доверенность от 09.01.2020), Киселева Н.В. (приказ от 15.07.2016 № 26);

муниципального предприятия треста «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – предприятие «Водоканал») – Федосеева Е.А. (доверенность от 27.02.2020), Киринкина Ю.А. (доверенность от 10.01.2020).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ № 1» о взыскании  задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 2 276 634 руб. 85 коп., неустойки за период с 01.07.2009 по 22.12.2019 в сумме 1 308 091 руб. 13 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ЕРКЦ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖЭУ № 1» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы задолженность в сумме 668 456 руб. 39 коп., неустойка в сумме 260 130 руб. 77 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ № 1» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя жалобы, между сторонами не возникло договорных отношений. Суды ошибочно распространили действие договоров от 23.01.2012 № 998, от 01.05.2014 № 8111, от 01.07.2016 № 8111 на 166 МКД, которые находились в управлении ответчика, и неправомерно применили условия названных договоров в качестве основания для взыскания задолженности. 

Как указывает заявитель, предприятие «Водоканал» начиная с 2014 года с помощью своего платежного агента ЕРКЦ включало в платежные квитанции за водоснабжение и водоотведение выставляемые собственникам помещений МКД сальдо (сумму задолженности за водоснабжение и водоотведение, возникшей с 01.05.2009) на дату перехода на непосредственное управление. Поскольку предприятие «Водоканал» до настоящего времени не исключило из платежных квитанций названное сальдо и продолжает собирать плату с собственников помещений МКД, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности с ответчика. Ответчик признает задолженность только за два МКД, расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. Войкова, 67 и ул. Советская, 35, оставшихся в управлении ответчика, при этом соответствующая задолженность была погашена в полном объеме к октябрю 2019 года. 

Общество «ЖЭУ № 1» обращает внимание на отсутствие в материалах дела развернутого, документально подтвержденного расчета суммы задолженности с указанием начислений по каждому МКД и распределения поступившей оплаты по состоянию на 30.11.2019. В связи с указанным, по мнению заявителя, у него отсутствовала возможность проверить обоснованность заявленных исковых требований и представить контррасчет. 

Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно не снизили размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖЭУ № 1». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. При этом предприятие «Водоканал» указывает, что стороны состояли в договорных отношениях в отношении МКД, где исполнителем коммунальных услуг являлось общество «ЖЭУ № 1». 

В период рассмотрения данного дела по спорным МКД была проведена сверка (перечень МКД, находившихся в управлении ответчика, с датами перехода на непосредственный способ управления имеется в материалах дела), со стороны ответчика разногласий по перечню МКД и дат перехода на непосредственный способ управления не было, что, в частности, подтверждается данными, представленным ЕРКЦ по каждому финансово-лицевому счету.

Как указывает предприятие «Водоканал», при прекращении договора управления с управляющей организацией и выборе собственниками помещений МКД непосредственного способа управления задолженность за поставленный ресурс, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению МКД, подлежит оплате данной управляющей организацией. 

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение перехода сальдо; предприятие перенос задолженности не осуществляло, поручений третьему лицу производить такие действия не давало.

Расчеты заявленных исковых требований были осуществлены на основании данных по финансово-лицевым счетам, представленных третьим лицом – ЕРКЦ. В связи с возникновением спора относительно правильности разнесения сумм поступившей оплаты, полученной в период непосредственного управления, периода задолженности истец дополнительно представлял расчеты задолженности, отражающие информацию по каждому финансово-лицевому счету собственников и нанимателей жилых помещений в МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, предприятие «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению для целей предоставления соответствующих коммунальных услуг на территории г. Магнитогорск Челябинской области.

Общество «ЖЭУ № 1» является управляющей организацией начиная с 2009 года и в течение спорного периода (февраль 2014 года – декабрь 2016 года) осуществляло деятельность по управлению МКД на территории г. Магнитогорск Челябинской области.

Между предприятием «Водоканал» (предприятие) и обществом «ЖЭУ № 1» (абонент, управляющая организация) подписан договор от 23.01.2012 № 998, предметом которого являлось обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей организации, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 3.1 договора обязательство по оплате водоснабжения, водоотведения исполняется населением путем внесения платы через ЕРКЦ в соответствии с действующим законодательством. Срок действия договора определен с момента подписания до 01.05.2012, считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункты 6.3, 6.4 договора).

Между предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «ЖЭУ № 1» (исполнитель) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме от 01.05.2014 № 8111 (с учетом урегулирования разногласий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-27100/2014), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженернотехнического обеспечения коммунальный ресурс – холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 1 договора). 

Перечень объектов исполнителя определен в приложении № 2.1 к договору (с учетом решения суда по делу № А76-27100/2014) и включает МКД в г. Магнитогорске: ул. Корсикова, 5, ул. Московская, 75/1, ул. Войкова, 67, ул. Советская, 35, ул. Писарева, 20. 

Тарифы, сроки и порядок оплаты урегулированы разделом III договора (пункты 5 – 11, в том числе, пункты 8, 11 в редакции, определенной решением арбитражного суда по делу № А76- 27100/2014). 

Согласно подпункту «а» пункта 14 договора (в редакции решения по делу № А76-27100/2014) РСО имеет право требовать от исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО в соответствии с условиями данного договора. Исполнитель обязуется оплачивать РСО фактический объем коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО, в соответствии с требованиями данного договора (подпункт «а» пункта 15 в редакции решения суда по делу № А76-27100/2014).

Исполнитель обязуется в случае передачи объектов другому лицу произвести контрольное снятие показаний общедомовых приборов учета воды с участием представителя РСО, оформить акт сверки и произвести полный расчет за водоснабжение, водоотведение (подпункт «о» пункта 15). 

Условием пункта 39 срок действия договора определен с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-27100/2014 по 31.12.2015.

Между предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «ЖЭУ № 1» (исполнитель) подписан договор от 01.07.2016 № 8111, предмет которого аналогичен договору от 01.05.2014 № 8111, но перечень объектов исполнителя, определенный приложением к договору, включает в себя только два МКД в г. Магнитогорске по адресам: ул. Войкова, 67 и ул. Советская, 35. Тарифы, сроки и порядок оплаты урегулированы разделом III договора (подпункты 5 – 10). 

В период с 01.02.2014 по 31.12.2016 истец осуществлял водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в многоквартирные дома г. Магнитогорска, находившиеся в управлении ответчика.

На протяжении спорного периода количество МКД в управлении ответчика постоянно уменьшалось в связи с выбором и реализацией собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления, по состоянию на конец спорного периода (31.12.2016) в управлении ответчика оставались два МКД по адресам: г. Магнитогорск, ул. Войкова, 67 и ул. Советской, 35.

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (с учетом последующих корректировок): от 28.02.2014 на сумму 701 940 руб. 40 коп., от 31.03.2014 на сумму 674 703 руб. 38 коп., от 30.04.2014 на сумму 602 446 руб. 11 коп., от 31.05.2014 на сумму 617 147 руб. 51 коп., от 30.06.2014 на сумму 733 619 руб. 44 коп., от 31.07.2014 на сумму 497 110 руб. 93 коп., от 31.08.2014 на сумму 619 756 руб. 62 коп., от 30.09.2014 на сумму 640 134 руб. 17 коп., от 31.10.2014 на сумму 549 711 руб. 99 коп., от 30.11.2014 на сумму 297 967 руб. 04 коп., от 31.12.2014 на сумму 283 909 руб. 36 коп., от 31.01.2015 на сумму 162 349 руб. 20 коп., от 28.02.2015 на сумму 167 225 руб. 52 коп., от 31.03.2015 на сумму 159 685 руб. 84 коп., от 30.04.2015 на сумму 163 470 руб. 83 коп., от 31.05.2015 на сумму 167 252 руб. 69 коп., от 30.06.2015 на сумму 80 365 руб. 67 коп., от 31.07.2015 на сумму 41 678 руб. 65 коп., от 31.08.2015 на сумму 47 010 руб. 88 коп., от 30.09.2015 на сумму 40 665 руб. 09 коп., от 30.10.2015 на сумму 25 944 руб. 54 коп., от 30.11.2015 на сумму 29 164 руб. 36 коп., от 31.12.2015 на сумму 34 904 руб. 69 коп., от 31.01.2016 на сумму 29 838 руб. 30 коп., от 31.03.2016 на сумму 26 359 руб. 52 коп., от 30.04.2016 на сумму 27 555 руб. 16 коп., от 31.05.2016 на сумму 30 976 руб. 93 коп., от 30.06.2016 на сумму 27 172 руб. 89 коп., от 31.07.2016 на сумму 28 746 руб. 87 коп., от 31.08.2016 на сумму 30 712 руб. 61 коп., от 30.09.2016 на сумму 30 378 руб. 71 коп., от 31.10.2016 на сумму 33 298 руб. 66 коп., от 30.11.2016 на сумму 32 063 руб. 67 коп., от 30.12.2016 на сумму 27 253 руб. 10 коп., всего на сумму 7 687 834 руб. 63 коп., оплата по которым произведена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило предприятию «Водоканал» основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон представлялись расчеты (контррасчеты) задолженности, при этом, несмотря на указание как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции на необходимость произвести сверку расчетов, в том числе с участием третьего лица ЕРКЦ, с учетом объема собранных по делу доказательств, включая сведения по всем финансово-лицевым счетам, открытым в находившихся в управлении ответчика МКД, представленным за период с 2009 года, которая сторонами не произведена.

Исследовав представленные истцом сводный расчет задолженности за период май 2009 года – декабрь 2016 года по состоянию на 22.12.2019 (т. 52, л.д.50-53) совместно с расчетами 1.1 «Распределение оплаты по всем МКД с мая 2009 по апрель 2019 по Пленуму» и 1.2 «Распределение оплаты в разрезе МКД с мая 2009 по 22.12.2019 по Пленуму» (приобщены к материалам дела на СD-R диске после исследования его содержимого в судебном заседании) (т. 52, л.д. 54), содержащими пообъектный учет начислений и поступающих платежей, суды пришли к выводу, что данные расчеты согласуются между собой, при этом соотносятся с объектами (МКД), включенными в контррасчет ответчика (перечень МКД совпадает).

Удовлетворяя исковые требования частично, произведя перерасчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов; изменение способа управления МКД не прекращает имеющиеся неисполненные обязательства управляющей организации по оплате уже поставленного РСО ресурса и оказанных услуг в период управления МКД. Суды также удовлетворили требование о взыскании пени в части. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Закон № 416-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается, как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами установлено, что общество «ЖЭУ № 1» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении всех находившихся в его управлении МКД. 

Таким образом, в силу указанного статуса ответчик в соответствии с частью 7.1 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации. 

Общество «ЖЭУ № 1» является стороной в сложившихся отношениях с предприятием «Водоканал» и обязано приобретать воду и услуги водоотведения и предоставлять соответствующие коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания предприятием «Водоканал» в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «ЖЭУ № 1», и возникновения у последнего как у управляющей организации обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем, произведя перерасчет задолженности,  удовлетворили исковые требования о взыскании долга частично – в сумме 668 456 руб. 39 коп. 

Поскольку факт предоставления истцом в МКД, находившиеся в течение спорного периода в управлении ответчика, водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, суды пришли к выводу, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года регулировались условиями договоров от 01.05.2014 № 8111, от 01.07.2016 с учетом периодов их действия и включенных в них МКД в управлении ответчика, в остальной части между сторонами имели место фактические договорные отношения по предоставлению водоснабжения и оказанию услуги водоотведения в МКД в управлении ответчика.

Суды исходили из того, что в случае прекращения договора управления с управляющей организацией и выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом непосредственного управления необходимо учитывать, что задолженность за энергоресурсы, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, подлежит оплате данной управляющей компанией.

Как указали суды, позиция заявителя о том, что в спорный период обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения исполнялись жильцами путем внесения платы через кассы ЕРКЦ, а ответчик не получал (не собирал) денежные средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, агентскому договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических и юридических лиц, заключенному между ответчиком и ЕРКЦ. Судами установлено, что денежные средства, поступающие от населения, собирались на специальном счете платежного агента, с которым у общества «ЖЭУ № 1» был заключен агентский договор. 

При переходе МКД на непосредственный способ управления они исключались из договора от 01.06.2014 № 145-а/2014, заключенного между обществом «ЖЭУ № 1» и ЕРКЦ (т. 51, л.д. 81-92).

Согласно пояснениям ЕРКЦ на момент перехода МКД из управления ответчика на непосредственный способ управления от ответчика или от истца не поступало поручений об учете кредитового или дебетового сальдо (т. 2, л.д. 108).

Отклоняя довод о включении входящего сальдо в платежные квитанции выставляемые жильцам при оплате текущей задолженности, суды исходили из его документальной неподтвержденности (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса. Проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его, суды определили подлежащей взысканию неустойку в сумме 260 130 руб. 77 коп. 

Довод общества «ЖЭУ № 1», касающийся необоснованного, по его мнению, отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество «ЖЭУ № 1» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЖЭУ № 1» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2019 по делу                                      № А76-28741/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                             А.А. Сафронова