Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101314/2024

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2021, ИНН: 

<

***>, 196653, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, 

<

...>, литера А, помещ. 8-Н, ком. 8),

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>, 195112, 

<

...>, литера А),

Третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Пульс Премьер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2021, ИНН: 

<

***>, 194292, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 15, пер 1-й Верхний, д. 12, литера В, помещ. 213),

2) Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>, 198329, 

<

...>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Транс Вэй Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2020, ИНН: 

<

***>, 125362, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ ПОДВАЛ/I/1/4),

о признании незаконными распоряжений от 26.07.2024 № 3780-рл, № 3781-рл, № 3782-рл,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.07.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2024,

от третьих лиц – 1) ФИО3, доверенность от 25.04.2025,

 2) – 3) не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. ЮГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными распоряжений от 26.07.2024 № 3780-рл, № 3781-рл, № 3782-рл, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо); обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, включив сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность Общество; обязании Инспекции внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, исключив сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность общество с ограниченной ответственностью «Пульс Премьер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пульс Премьер» (далее – ООО «Пульс Премьер»), Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Транс Вэй Сервис» (далее – ООО «ТВС»).

От ООО «ТВС» поступили отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Общества ходатайствовал об отложении судебного завседния.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания указанных норм права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Суд, рассмотрев ходатайство с учетом приведенных доводов заявителя, представленных в материалы дела доказательств, в порядке статей 158, 159 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания, ранее судебное заседание откладывалось, препятствий для рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В ходе судебного заседания заявитель устно, на стадии прений, ходатайствовал об уточнении заявленных требований по пункту 3 заявления - в соответствии с которым просил обязать Инспекцию внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург, исключив сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «ТВС».

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд не усматривает оснований для принятия уточненных требований, так как они направлены на изменение предмета (возложение обязанности на Инспекцию внести изменения в реестр лицензий, исключив сведения о многоквартирных домах, в отношении которых осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Транс Вэй Сервис») и соответствующего основания заявления (несогласие с внесением в реестр лицензий сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Вэй Сервис»), которое ранее не заявлялось, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Обстоятельства объективных препятствий для заблаговременной подачи ходатайств судом не установлено.

Данное поведение Общества расценивается судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования; представители Инспекции и ООО «Пульс Премьер» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2024 посредством портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» от Общества в Инспекцию поступили заявления №№ 160116226, 160116231, 160116235 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> далее – МКД) соответственно, в связи с подведением Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления указанных МКД, оформленных протоколами от 30.05.2024 № 3, согласно которым победителем конкурса признано Общество.

 Инспекцией проведена проверка заявления лицензиата на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), по результатам которой 26.07.2024 Инспекцией вынесены распоряжения № 3780-рл, № 3781-рл, № 3782-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в связи с несоответствием заявления требованиям пункта 58 Порядка № 938/пр; в распоряжениях также указано, что сведения о многоквартирных домах размещены в разделе реестра, содержащем перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ТВС».

Общество, не согласившись с указанными распоряжениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом (подпункт «б»), реквизитах договора управления многоквартирным домом (подпункт «в»).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, включающим в себя копию протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (подпункт «а») и копию договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в»), а в пункте 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт «б»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 5 Порядка, пункта 9 Порядка орган государственного жилищного надзора при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий обязан исследовать решение на наличие признаков наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 31.05.2024 посредством портала «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» от Общества в Инспекцию поступили заявления №№ 160116226, 160116231, 160116235 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> соответственно, в связи с подведением Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления указанных МКД, оформленных протоколами от 29.05.2024, 29.05.2024 № 3, согласно которым победителем конкурса признано Общество.

Вместе с тем в ходе рассмотрения указанного заявления в Инспекцию поступили решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами от 31.05.2024 № 1, согласно которым собственниками помещений в МКД принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Пульс Премьер». 

При этом согласно сведений реестра, деятельность по управлению МКД осуществляло ООО «ТВС» на основании договоров с застройщиком.

Рассмотрение заявлений Общества приостановлено Инспекцией до 26.07.2024.

В связи с наличием сведений о МКД в разделе реестра, содержащем перечень адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «ТВС», и отсутствием соответствующего заявления лицензиата о прекращении управления указанными МКД, поступившими заявлениями и документами от ООО «Пульс Премьер», не содержащими признаков ничтожности, Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для отказа во внесении изменений в реестр в отношении спорных МКД по заявлению Общества.

Довод о приоритете конкурсной процедуры выбора управляющей организации перед волеизъявлением собственников суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству.

Пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способа управления жилым домом, по общему правилу, отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Волеизъявление правообладателей помещений в МКД является преимущественным правом, при этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет восполнительную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления. 

Определение управляющей компании посредством проведения открытого конкурса направлено на обеспечение содержания многоквартирного дома в случаях, когда собственники помещений в МКД по объективным причинам, в том числе в период осуществления передачи владельцем помещений в МКД, не имеют возможности реализовать свое право на определение управляющего компании. 

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, положения Порядка № 938/пр, Инспекция правомерно приняла распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, заключающихся во включении МКД в перечень многоквартирных домов, в отношении которых Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по управлению.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых распоряжений упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.