ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7141/2016

г. Киров

06 апреля 2018 года

(З-50475/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияКлименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-7141/2016 (З-50475/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее–ООО «Здрава», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей по перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» (далее – ООО «Пульс Казань», ответчик) денежных средств в общей сумме 2.077.608,12 рублей за период с 14.06.2016 по 16.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2.077.608,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Здрава» в пользу ООО «Пульс Казань» путем перечисления денежных средств со счетов должника в период с 14.06.2016 по 16.09.2016 по договору поставки № 841 от 01.01.2016 в общей сумме 2.052.198,57 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Пульс Казань» в пользу ООО «Здрава» (в конкурсную массу) 2.052.198,57 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Пульс Казань» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.12.2017 полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что оспариваемыми платежами должником  произведена оплата  поставленных заявителем жалобы медикаментов по представленным суду товарным накладным в порядке обычной хозяйственной деятельности; считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 162 АПК РФ не исследованы представленные в качестве доказательств ООО «Пульс Казань» товарные накладные, а сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемыми платежами оплачивались обязательства ООО «Здрава», возникшие до возбуждения дела о банкротстве; данные выводы сделаны на основании  выписок по банковскому счету ООО «Здрава», которые в силу статьи 68 АПК РФ не относятся к допустимым доказательствам. Сроки возникновения обязательств ООО «Здрава», которые были прекращены оспариваемыми платежами, арбитражным судом первой инстанции выяснены неполностью и не доказаны. Ответчик полагает, что обстоятельствами дела подтверждено, что денежные средства ООО «Здрава», в том числе перечисленные оспариваемыми конкурсным управляющим платежами, являлись денежными средствами, поступившими от реализации лекарственных препаратов, поставленных ООО «Пульс Казань».

Заявитель жалобы отметил, что все сделки по перечислению должником платежей на расчетный счет ООО «Пульс Казань» касаются оплаты лекарственных препаратов, поставленных в аптечные организации должника; такие сделки, не отличающиеся от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ООО «Здрава» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных им требований законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела и представленными в материалы спора достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Пульс Казань» (Поставщик) и ООО «Здрава» (Покупатель) заключен договор поставки № 841, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявке Покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения настоящего договора (т.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заявки Покупателя по товарным накладным и транспортным накладным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. 

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Здрава», представленным «Северный Народный Банк» (ПАО) за период с 14.06.2016 по 16.09.2016 (т.1 л.д.23-27) и «Газпромбанк» (АО) за период с 28.06.2016 по 21.09.2016 (т.1 л.д.28), в счет оплаты полученных по договору поставки № 841 от 01.01.2016 медикаментов произвело ООО «Пульс Казань» в указанный период перечисление денежных средств в общей 2.077.608,12 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.07.2016 заявление кредитора ООО «СИА ФИО3» принято к производству, в отношении ООО «Здрава» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены должником за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, и соответствуют признакам оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 2.052.198,57 рублей, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности факта предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами; кроме того, суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за поставку медикаментов осуществлено с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки от 01.01.2016 № 841; спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой и не могут быть отнесены к платежам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здрава» возбуждено 14.07.2016; оспариваемые платежи совершены в период с 14.06.2016 по 16.09.2016, то есть за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве, при этом сумма оспариваемых платежей, произведенных за месяц до возбуждения дела, составила 736.329,64 руб., а общая сумма платежей, совершенных в течение месяца после возбуждения дела, составила 1.315.868,93 руб., и направлены на прекращение обязательств перед ответчиком, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Задолженность ООО «Здрава» по договору поставки № 841 от 01.01.2016 возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование о ее погашении подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве;

Судом первой инстанции установлено, что у должника на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов, при этом какого-либо имущества в конкурсную массу не включено; собственными основными средствами и запасами общество не располагает, денежные средства поступали от реализации фармацевтической продукции; согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год, имеющегося в материалах дела, размер кредиторской задолженности и заемных средств составил 26 407 тыс. руб.

Оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 2.052.198,57 рублей по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ответчик сослался на необоснованное неприменение судами норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении спорных платежей.

В силу приведенной нормы права сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены заверенные копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара ООО «Здрава» по договору поставки № 841 от 01.01.2016 за период с 09.02.2016 по 14.07.2016 и копии счетов - фактур по ним, которые были оплачены именно оспариваемыми платежами; из выписок по банковскому счету ООО «Здрава» следует, что счета - фактуры за февраль 2016 года оплачивались в июне, июле 2016 года, счета - фактуры за март и май 2016 года оплачивались в июле 2016 года, счета-фактуры за июнь 2016 года оплачивались в июле, августе и сентябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 841 от 01.01.2016 оплата товара должна производиться в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Поскольку перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за поставку медикаментов осуществлено с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки от 01.01.2016 № 841, спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые конкурсным управляющим платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности данных сделок.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-7141/2016 (З-50475/2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО4

ФИО1