АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7718/2018

09 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ», город Балаково, Саратовской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Балаково, Саратовской области

третьи лица: 

ООО «Промстрой», 

АО «Порт Коломна»

о взыскании суммы в размере 700000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, за период с 02.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 101747 рублей 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 19035 рублей 

представитель истца – ФИО3, доверенность от 19.06.2019,года, 

представитель ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2019 года,

представитель ООО «Промстрой» - не явился (третье лицо извещено надлежащим образом),

представитель АО «Порт Коломна» не явился (третье лицо извещено надлежащим образом),

эксперт ФИО5 – лично (личность установлена на основании паспорта) 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (далее по тексту – ООО «ФРАКТАЛ», истец), город Балаково, Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик), город Балаково, Саратовской области, о взыскании задолженности по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, за период с 02.09.2016 года по 10.04.2018 года в размере 101747 рублей 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 700000 рублей 00 копеек, по ключевой ставке Банка России для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 года между ООО «ФРАКТАЛ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №2016-08-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной  обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

 В обоснование заявленных исковых требований подрядчик ссылается на то, что истцом работы по договору №2016-08-01 были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен на том основании, что работы по договору №2016-08-01 от 01.08.2016 года истцом не выполнялись, акт о приемке выполненных работ был подписан по принуждению со стороны истца.

Третьи лица пояснили суду свою позицию относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7718/2018 от 30.01.2019 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-7718/2018 от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-7718/2018  от 19.08.2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу №А57-7718/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В качестве основания для отмены судебных актов по делу №А57-7718/2018 суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения от 30.01.2019 года, суд первой инстанции не установил, соответствуют ли выводы экспертов о выполненных работах по договору подряда на дату составления сторонами актов приемки выполненных работ или на дату проведения экспертизы, проводился ли ими осмотр внутри баржи для определения сварочных работ, а также кем выполнялись новые металлические конструкции на барже, указанные экспертами в заключении и какое время необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2016. Названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований, правовая оценка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями норм гражданского законодательства не дана по делу. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, а также учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суд первой инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 года между ООО «ФРАКТАЛ» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №2016-08-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозийной  обработке баржи-площадки М-14-3938, а заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1200000 руб. 00 коп.

Оплата согласно пункта 2.3 договора производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней на основании форм КС-2 и КС-3 и счетов-фактур на выполненные работы.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ – с даты подписания договора до 01.09.2016 г.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентирован пунктами 4.1 - 4.4 договора.

Буквальное толкование условия заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение своих исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ  № 68 от 01.09.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 69 от 01.09.2016 г., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик  оспаривает факт выполнения истцом работ по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. 

В обоснование своих возражений ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. истец обязался выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М-14-3938 в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г.

Как утверждает ответчик, в указанный период спорная баржа осуществляла перевозку грузов для ООО «Промстрой» на основании договора перевозки грузов внутренним водным транспортом от 04.07.2016 г. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены  договор  от 04.07.2016 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Промстрой», акты об оказании услуг от 29.07.2016 г., 31.08.2016 г., 30.09.2016 г., 31.10.2016 г., 15.11.2016г., копия судового журнала.

Так же ответчиком в подтверждение того, что в указанных договорах речь идет об одной и той же барже, представлен договор купли-продажи судна № 117 от 27.06.2016 г., где указано, что ФИО2 приобрел в собственность баржу-площадку «7272И» с идентификационным номером М-14-3938.

Поскольку ответчик считает, что баржа в период с 01.08.2016 г. по 01.09.2016 г. не могла быть одновременно на ремонте в ООО «ФРАКТАЛ» и осуществлять грузоперевозки для ООО «Промстрой», им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, считая, что единственным допустимым доказательством производства работ по договору подряда может служить лишь акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Ответчик пояснил, что подписание спорного акта осуществлялось по принуждению со стороны истца.

В соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно факта выполнения работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза была поручена ООО «Федерация экспертов Саратовской области» с привлечением экспертов ФИО6, ФИО7

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам, что на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 признаки проведенных ремонтных работ по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года заключенному между ООО «ФРАКТАЛ» и ИП ФИО2. не имеются.

Фактический   объем   и   стоимость   работ,   выполненных   ООО «ФРАКТАЛ» на  барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года не соответствует локальной смете №213-418/2016, акту о приёмке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года в полном объем и составляет 0 руб. 00 коп.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывались эксперты ФИО6 и ФИО8

Эксперт ФИО8 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт  в судебном заседании пояснил, что никаких следов работ, оговоренных в договоре подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акте о приёмке выполненных работ на спорной баржи экспертами  в ходе проведённого осмотра не было установлено.

Кроме того, на вопрос суда мог ли песок, который на указанной барже перевозился  с 2016 г. по настоящее время, а также иная эксплуатация баржи в указанный период уничтожить следы выполненных ООО «ФРАКТАЛ» ремонтных  и антикоррозийных работ, эксперт  пояснил, что не мог. Кроме того, эксперт  пояснил, что исходя из конструктивных особенностей представленной на исследование баржи (хранение груза осуществляется  только в центральной части баржи, так как баржа по краям корпуса не оснащена оградительными элементами, которые бы не позволили грузу (песку) просыпаться при транспортировке), если бы работа была бы выполнена подрядчиком, то следы, проделанной работы были бы видны по краям площадки, то есть в тех местах, которые не используются для перевозки, хранения груза (песка).

При повторном рассмотрении настоящего спора, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении новой судебной экспертизы.

Экспертиза была поручена ООО  «Статус Групп» с привлечением эксперта ФИО5 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактический объём и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью  «Фрактал» на барже-площадке   «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938   по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрактал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2? 

2. Соответствует ли фактический объём и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Фрактал» по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акту о приёмке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года?  

3. Возможно ли выполнение ремонтных работ  по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрактал» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в ходе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938   на воде или для этого необходимо вывести судно из эксплуатации на отстой (в док)?

 4. Какое время необходимо для проведения работ по ремонту баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года?

5. Какие подготовительные работы необходимо  выполнить на металлических поверхностях перед их покрытием суриком железным?

6. Возможно ли на дату проведения экспертизы установить наличие признаков ремонта баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, которые необходимо было провести по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, с учётом эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 за период  с сентября 2016 года по 2019 год?

7. Каковы эксплуатационные сроки результата ремонтных работ, которые необходимо было выполнить по договору подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года?

8. Могли ли результаты ремонта баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, который необходимо было произвести в соответствии с договором подряда № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, быть уничтоженными в процессе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938?

В результате проведения экспертного осмотра были изучены поверхность - палуба баржи-площадки М-14-3938 на которой производится непосредственный перевоз груза (песка), трюмы, а также аппарель (сходни), палубные надстройки, поверхность бортов. 

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-7718/2018, экспертом в заключении №08-Суд-20 от 23.06.2020 года были сделаны следующие выводы.

Согласно материалам дела №А57-7718/2018 между ИП ФИО2 в лице ФИО2, и ООО «ФРАКТАЛ», был заключен договор подряда №2016-08-01 от 01 августа 2016 г. в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и антикоррозионной обработке баржи-площадки М-14-3938.

Ремонт баржи-площадки подтверждается локальной сметой №213-418/2016 в соответствии с которой необходимо выполнить следующий перечень работ:

1. Внутренние сварочные работы - 2,8 тнконстр.;

2. Очистку поверхности баржи от ржавчины кварцевым песком – 389 м2; (пескоструйка).

3. Подготовку к покрасочным работам – 400 м2 (в договоре не указано что именно либо грунтование поверхности, либо обезжиривание, или обе работы в комплексе);

4. Покрытие баржи суриком железным – 400 м2.

Ответ по 1 вопросу: Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Фрактал» на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «Фрактал» и ИП ФИО2. не представляется возможным.

Наиболее вероятно, работы по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, заключенному между ООО «Фрактал» и ИП ФИО2 не выполнялись.

Ответ по 2 вопросу: Фактический объем и стоимость работ, выполненным ООО «Фрактал» не соответствуют договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акту о приемке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года.

Ответ по 2 вопросу: Выполнение ремонтных работ по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года заключенному между ООО «Фрактал» и ИП ФИО2, в ходе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-393 8 на воде возможно, при условии соблюдении техники безопасности и рекомендаций нормативно-технической документации по производству сварочных, подготовительных и окрасочных работ, для этого выводить судно из эксплуатации на отстой (в док) необязательно.

Ответ по 4 вопросу: Для проведения работ по ремонту баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года необходимо 684,06 человека-часов, то есть бригада в 5 человек при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 17 дней.

Для  проведения   только   сварочных  работ  по   ремонту   баржи-площадки   «7272И»   с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года необходимо 16,91 человека-часов, то есть 1 сварщик при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 2 дня.

Ответ по 5 вопросу: Перед покрытием металлических поверхностей суриком железным металлическая поверхность, подготовленная к производству антикоррозионных работ, не должна иметь заусенцев, острых кромок, сварочных брызг, наплывов, прожогов, остатков флюса, дефектов, возникающих при прокатке и литье, в виде неметаллических макровключений, раковин, трещин, неровностей, а также солей, жиров и загрязнений, после очистки металлическую поверхность должна быть обеспылена, обезжирена, загрунтована.

Ответ по 6 вопросу: На дату проведения экспертизы возможно установить наличие признаков ремонта баржи-площадки «7272И» идентификационным номером: М-14-3938, которые необходимо было произвести по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года с учетом эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 за период с сентября 2016 года по 2019 год, за исключением внутренних сварочных и скрытых работ (очистка поверхности от ржавчины кварцевым песком и подготовке к покрасочным работам).

Ответ по 7 вопросу: Эксплуатационные сроки результата ремонтных работ, которые необходимо было выполнить по договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, нормативно-технической документацией четко не нормированы.

Ответ по 8 вопросу: Результаты ремонта баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, который необходимо было провести в соответствии с договором подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, могли быть только частично уничтоженными в процессе эксплуатации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938.

В судебное заседание по ходатайству истца вызывался эксперт ФИО5

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что на барже-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, им выявлены выполнение сварочные работы, однако при отсутствии документов он не может определить кем и когда они выполнены.

В связи с чем ответчик дал пояснения, согласно которым перед покупкой баржи-площадки «7272И» ФИО2 ее прежний владелец ОА «Порт Коломна» июне 2016 года выполнил ремонт баржи –площадки «7272И» с идентификационным номером: М -14-3938 в соответствии с разработанным проектом 942/63ПК-01 модернизации и обновления судна.

Определением от 16.07.2020 года АО «ПортКоломна» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с вновь поступившими материалами от АО «Порт Коломна» по ремонту и модернизации баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в ООО «Статус Групп».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза была поручена ООО «Статус Групп» с привлечением эксперта ФИО5 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли фактический объём и виды работ, указанные в проекте по модернизации баржи-площадки «7272И» АО «Порт Коломна» ведомости документов  942М/63ПК, объёмам и видам работ, установленным заключением эксперта №08-Суд-20 от 23.06.2020 года?

На основании проведенных исследований и изучения материалов арбитражного дела №А57-7718/2018, экспертом в дополнительном заключении был сделан следующий вывод.

Объемы и виды работ, установленные заключением эксперта №08-Суд-20 от 23.06.2020 года не соответствуют фактическим объемам и видам работ, указанным в проекте по модернизации баржи-площадки «7272И» АО «Порт Коломна» ведомости документов 942М/63ПК.

В судебное заседание по инициативе суда вызывался эксперт ФИО5

Эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что объемы и виды работ, установленные заключением эксперта № 08-Суд-20 от 23.06.2020 года на барже-площадке «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938 это абсолютно различные виды работ по видам и объему указанным в проекте по модернизации баржи-площадки «7272И» АО «Порт Коломна» ведомости документов 942М. 

Кроме того, эксперт отметил отсутствие совпадений в выполненных ремонтных работах в одном и том же месте на барже - площадке, работы различны между собой в том числе в местах их выполнения на самой барже.

Эксперт дал пояснения относительно единиц измерения сварных швов, поскольку ремонт баржи-площадки подтверждается локальной сметой №213-418/2016 в соответствии с которой необходимо выполнить в том числе внутренние сварочные работы - 2,8 тон конструкций.

Однако ранее ООО «Фрактал» письменно и устно поясняло, что металлические конструкции на барже –площадке при исполнении договора подряда не приваривались, при ремонте выполнялись лишь сварочные швы в виде «проваривания» металла для укрепления конструкции.

В связи с чем, эксперт пояснил, что сварочный шов измеряется в метрах квадратных и обратил внимание на то, что при выполнении сварочных работ без приваривания металлической конструкции вес объекта, на котором выполняются сварочные работы не изменяется. А в случае приваривания металлической конструкции к какому-либо объекту, то такой вид сварочных работ измеряется в тоннах конструкций, при этом меняется вес объекта, на котором выполняются такие работы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры площади объекта исследования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Экспертные заключения (включая дополнительное) соответствуют требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора о выполнении или невыполнении работ.

Заключением эксперта установлено, что работы по договору №2016-08-01 от 01.08.2016 года ООО «ФРАКТАЛ» не выполнялись.

Экспертом так же сделал вывод о том, что фактический объем и стоимость работ, выполненным ООО «Фрактал» не соответствуют договору подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете №213-418/2016 и акту о приемке выполненных работ №68 от 01.09.2016 года.

Кроме того, экспертом установлено, что баржа-площадка не эксплуатировалась 7 дней: 06.08.2016, 21.08.2016, 22.08.2016, 23.08.2016, 27.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016 г. в эти дни могли проводиться ремонтные работы. Однако для проведения работ по ремонту баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года необходимо 684,06 человека-часов, то есть бригада в 5 человек при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 17 дней.

Для проведения только сварочных работ по ремонту баржи-площадки «7272И» с идентификационным номером: М-14-3938, предусмотренных договором подряда №2016-08-01 от 01.08.2016 года необходимо 16,91 человека-часов, то есть 1 сварщик при 8 часовом рабочем дне, выполнит данный объем работ ориентировочно за 2 дня.

При этом, материалами дела установлено, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза.

При этом, суд отмечает, что если бы сварочные работы проводились, то у Подрядчика бы имелись в наличии и исполнительная схема производства сварочных работ, акты скрытых работ и т.д. Между тем, указанные документы подрядчиком, в подтверждение заявленных доводов о проведенных сварочных работах, суду не представлялись.

В отношении рекомендаций суда кассационной инстанции об установлении факта того,  кем выполнялись новые металлические конструкции на барже, указанные экспертами в заключении, судом установлено, что в настоящем иске подрядчик не претендует на то, что указанные работы выполнялись им и об их оплате не заявляет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору № 2016-08-01 от 01.08.2016 г. в размере 700000 рублей, поскольку судебной экспертизой было установлено, что работы по указанному договору истцом не выполнялись.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат, то и требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт  давал  пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал  на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперты выезжали на осмотр объекта экспертизы, в ходе которого не только осуществляли визуальные исследования, но проводили инструментальным способом замеры площади объекта исследования.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заключение эксперта является допустимым доказательством в случае разрешения спора  о выполнении или невыполнении работ.

Заключением экспертов установлено, что работы по договору №2016-08-01 от 01.08.2016 г. ООО «ФРАКТАЛ» не выполнялись.

Экспертами так же сделал вывод о том, что выполнение тех видов работ, которые указаны в договоре № 2016-08-01 от 01.08.2016 года, локальной смете и акте о приемке выполненных работ, в ходе эксплуатации баржи-площадки на воде невозможно. Судно должно было быть поставлено на отстой (в док).

Однако, материалами дела установлено, что в тот период времени, когда должны были быть произведены ремонтные и антикоррозийные работы, спорная баржа эксплуатировалась на воде, осуществляя перевозку груза.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то государственная пошлина за рассмотрение настоящего истца относится на истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела (при первоначальном и повторном его рассмотрении), судом назначались три экспертизы, включая повторную и дополнительную. Экспертизы проведены и в материалах дела имеются экспертные заключения.

Первая экспертиза была оплачена на депозит суда  ответчиком ИП ФИО2, на основании платежного поручения №57 от 04.06.2018 года в размере 40000 рублей. 

Повторная экспертиза оплачена на депозит суда ООО «Фрактал» на основании платежного поручения №1102 от 12.11.2019 года в размере 40000 рублей. Стоимость повторной экспертизы составила 65000 рублей. Стоимость дополнительной экспертизы составила 10000 рублей (согласно представленным в материалы дела счетам на оплату).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано, судебные расходы на проведение экспертиз суд относит на истца.

Руководствуясь статьями  110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРАКТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Статус Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по оплате повторной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

В. Е. Козикова