СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-31192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женни» (№07АП-11481/2022) на определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31192/2022 (судья Ершова Л.А.), по заявлению Новосибирской таможни (ОГРН 

<

***>) о принятии встречных обеспечительных мер в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к 1) Сибирскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Новосибирской таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконными решений, 

при участии в судебном заседании:

- от Сибирского таможенного управления  - ФИО1, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом;

- от Новосибирской таможни – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от ООО «Женни» - представитель ФИО3 техническое подключение в веб – конференции не обеспечил (телефонограмма),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Женни» (далее по тексту -заявитель, ООО «Женни») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому таможенному управлению и Новосибирской Таможне   о признании незаконным вынесенное ведущим инспектором отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Сибирского таможенного управления ФИО4 решение по результатам таможенного контроля № 10600000/229/200722/Т000014/001 от 20.07.2022 и отмене его в полном объеме; о признании незаконным вынесенное 31.10.2022 Новосибирской таможней решение таможенного органа о наложении ареста на имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, в соответствии с которым был наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***> и отмене его в полном объеме.

Также, ООО «Женни» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о наложении ареста на имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, вынесенного 31.10.2022 Новосибирской таможней, в соответствии с которым наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>; запрета Новосибирской таможне осуществление любых действий по взысканию таможенных и иных платежей, направленных в отношении ООО «Женни», по уведомлению (уточнению к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10609000/У2022/0000807 от 27.07.2022 года, в том числе взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Женни» в банках, приостановление операций по счетам ООО «Женни» в банке, арестов иного имущества ООО «Женни».

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление ООО «Женни» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о наложении ареста на имущество № 10609000/2022/РАИ/0000005, вынесенного 31.10.2022 Новосибирской таможней, в соответствии с которым наложен арест на имущество ООО «Женни», а именно транспортное средство «Пежо Боксер», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>. Также указанным определением суд запретил Новосибирской таможне осуществление любых действий по взысканию таможенных и иных платежей, направленных в отношении ООО «Женни», по уведомлению (уточнению к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10609000/У2022/0000807 от 27.07.2022, в том числе взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «Женни» в банках, приостановление операций по счетам ООО «Женни» в банке, арестов иного имущества ООО «Женни».

17.11.2022 Новосибирская таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер в виде обязания ООО «Женни» внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 52 181 625,12 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках указанного дела удовлетворено заявление Новосибирской таможни (ОГРН 

<

***>) о принятии встречных обеспечительных мер. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Женни» (ОГРН 

<

***>) предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в сумме 52 181 625, 12 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму, в срок не позднее 08.12.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Женни» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в применении мер. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Новосибирской таможни  и Сибирского таможенного управления поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу таможенного органа, позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице таможенного органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату заявителю.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3 статьи 94 АПК РФ).

Согласно разъяснениям  абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 данного Постановления.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений, статьей 94 АПК РФ регламентировано применение процессуального принуждения к предоставлению встречного обеспечения, направленного предотвращение возможного причинения убытков процессуальному оппоненту лица, обратившегося с заявлением о применении обеспечительных мер.

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных Обществом в дело документов (выпискам по расчетным счетам), последний не располагает имуществом и денежными средствами, достаточными для возмещения возникшей у него задолженности в размере 56 520 059,40 руб.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылки Общества на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 3/13-1/2022, в соответствии с которым органам следствия выдано разрешение передать в Территориальное управление Росимущества по Новосибирской области изъятые и приобщенные в качестве вещественных доказательств товары иностранного производства для реализации либо уничтожения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения 

Обстоятельства, при которых прекращается обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу определены пунктом 3 статьи 56 ТК ЕАЭС, а именно:

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС прекращается у лиц, указанных в пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, при наступлении следующих обстоятельств:

исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктами 5-8 статьи 56 ТК ЕАЭС;

помещение товаров под таможенные процедуры в соответствии с ТК ЕАЭС;

признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с ТК ЕАЭС в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов;

4)конфискация или обращение товаров в собственность (доход)государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;

5)задержание таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 ТКЕАЭС;

6)размещение на временное хранение или помещение под одну изтаможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходепроверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делуили делу об административном правонарушении (ведения административногопроцесса) и в отношении которых принято решение об их возврате, если ранеевыпуск таких товаров не был произведен.

Таким образом, указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия одного из предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ТК ЕАЭС обстоятельств, влекущих прекращение обязанности по уплате таможенных платежей в качестве лица, несущего солидарную обязанность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к обоснованному выводу  о необходимости принятия встречного обеспечения в целях исключения возможных затруднений при исполнении итогового судебного акта по настоящему делу и обеспечения возможности его исполнения, так как отсутствуют какие-либо гарантии незамедлительного исполнения со стороны ООО «Женни» итогового судебного акта по настоящему делу (в случае, если судебный акт будет принят в пользу таможенного органа). 

Суд первой инстанции верно отметил, что возложение обязанности на ООО «Женни» предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу таможенного органа, позволит предупредить возможное причинение убытков государству в лице таможенного органа, в то же время не препятствует восстановлению прав заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату заявителю. 

Таким образом, принятые встречные обеспечительные меры вынесены судом первой инстанции с учетом исследования фактических обстоятельств настоящего дела, в соответствии со статьей 94 АПК РФ, пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

        определение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31192/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                   О.О. Зайцева