﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7386/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-47544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021  по делу

№ А60-47544/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «220 вольт» (далее – общество «220вольт», ответчик) о безвозмездном устранении в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, недостатков поставленного по договору поставки №224- 2018с от 11.12.2018 товара, в том числе: 

недостатков по КТП-100/10/0,4кВ зав. №00334 с трансформатором ТМГ-100/10/0,4кВ (позиция № 2 в спецификации к договору поставки), указанных в листе осмотра № 61, являющемся приложением к требованию № 01-01-10/07-01/и-З645 от 25.08.2020 и акте осмотра № 61: 

1. Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»; 

2. Обеспечить наличие и монтаж светодиодных ламп в светильниках отсеков РУВН, РУНН в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»; 

3. Обеспечить наличие и монтаж блокировки двери высоковольтной ячейки в отсеке РУВН в соответствии с ГОСТ 12.2.007.4-75;

4. Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР -Р»;

недостатков по КТП-630/6/0,4кВ зав. № 00335 с трансформатором ТМГ250/6/0,4кВ (позиция № 4 в спецификации к договору поставки), указанных в листе осмотра № 34, являющемся приложением к требованию №01-01-10/07-01 /и-3628 от 25.08.2020 и акте осмотра № 10: 

1. Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР -Р».

2. Устранить очаги коррозии, ржавчину на корпусе КТП. Окраску КТП привести в соответствие с разделом технического задания «Требования к окраске оборудования»;

3. Обеспечить наличие и монтаж настила пола из рифлёной стали в отсеке трансформатора и в отсеках РУВН, РУНН в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и 

4. Обеспечить наличие и монтаж полимерных изоляторов на высоковольтном портале в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению истца, ввиду уклонения ответчика от совместного обследования КТП, а также отклонения судом ходатайства о проведении судебной экспертизы, единственным возможным доказательством факта поставки некачественного товара являются фотографии и соответствующие акты, подписанные им в одностороннем порядке и представленные в материалы дела. 

Со ссылкой на положения норм гражданского законодательства общество «Облкоммунэнерго» полагает необоснованными выводы судов относительно нарушения сроков извещения о наличии недостатков товара и отсутствия необходимости устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока. 

В обоснование доводов истец также указывает на наличие скрытого и эксплуатационного недостатка, подлежащего устранению в рамках гарантийных обязательств. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) и обществом «220 вольт» (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2018 № 224-2018 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: трансформаторная подстанция КТП в комплекте с трансформатором ТМГ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 1 от 11.12.2018 к договору поставки товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Товары - комплектные трансформаторные подстанции - переданы ответчиком истцу на основании товарных накладных №№ 2019-НФ00632, 2019- НФ00534 от 09.01.2019. Оплата за товар произведена обществом «Облкоммунэнерго» в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.

В силу пункта 4.2 договора в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с даты направления уведомления от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению (пункт 4.3 договоров). 

В пункте 5.1. договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации. Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара. 

Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (пункт 5.2 договоров).

Требования заявлены истцом в связи с выявлением в рамках гарантийного срока недостатков товара, свидетельствующих о несоответствии поставленного товара требованиям технической документации на поставку, подлежащих, по мнению истца, устранению ответчиком за свой счет в рамках  гарантийного обслуживания. 

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, общество «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор поставки, товарные накладные №№ 2019-НФ00632, 2019-НФ00534 от 09.01.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественного товара, а также обязанности ответчика устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания универсального передаточного документа отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания, а также что у спорной продукции имелись какие-либо существенные недостатки по качеству, не позволяющие использовать товар по назначению.

Суды исходили из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.1, 4.2 договора, суды указали, что доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара в материалах дела не имеется. При этом суды отметили, что направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 25.08.2020, то есть по истечении более 1 года после приемки товара, нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.

Кроме того, как установили суды, ряд недостатков, требование об устранении которых заявил истец, касается комплектности оборудования, несоответствие которой также подлежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием.

Судами также учтено, что трансформаторная подстанция КТП, полученная по договору, введена в эксплуатацию истцом и используется им при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суды определили, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае если они существовали на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом). Доказательств иного истцом не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что работы по устранению коррозии (ржавчины) на корпусе трансформаторной подстанции КТП являются гарантийными обязательствами поставщика.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение наличия обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акты, суды пришли к выводу, что акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих доводы истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факты несоответствия поставленного товара требуемому качеству.

Суды также отметили, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качестве, являющееся гарантийным недостатком, подлежащим устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Облкоммунэнерго».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021  по делу

№ А60-47544/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко