﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5465/2021-ГК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-51525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца: Елисеева Е.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом),

от ответчика, от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2021 года по делу № А60-51525/2020

по иску открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН  1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС» (ИНН 6659212720, ОГРН 1106659013493)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сен–Гобен Строительная Продукция Рус» (ИНН 5011020537),

о взыскании штрафов,

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ ЕАКС» (далее – ООО «Грузовая Компания «ЕАКС», ответчик) о взыскании 610460 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭХ179974 наименования груза, 69238 руб. недополученных провозных платежей (дело №А60-51525/2020).

Истец также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику: о взыскании 615420 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭФ638147 наименования груза, 69801 руб. недополученных провозных платежей (дело №А60-51531/2020); о взыскании 615420 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭХ179791 наименования груза, 69801 руб. недополученных провозных платежей (дело №А60-51534/2020); о взыскании 615420 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭФ695962 наименования груза, 69801 руб. недополученных провозных платежей (дело №А60-51535/2020).

Определением от 08.02.2020 суд объединил рассмотрение настоящего дела с делом № А60–51531/2020, А60–51534/2020, А60–51535/2020, сохранив для производства по объединенному делу А60–51525/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что решение подлежит отмене. Ссылается на то, что ответчиком не совершались действия по искажению в транспортных железнодорожных накладных сведений о перевозимом грузе, поскольку ответчик на протяжении длительного времени (с 2012 года) отправлял и спорный груз первым тарифным классом, а после принятия протокола 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (16.06.2020) правомерность отправки спорного груза первым тарифным классом подтверждена уполномоченным органом, следовательно, выводы суда об искажении ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе (как умышленное действие) в отношении спорной перевозки, являются необоснованными, не основанными на фактических обстоятельствах. Суд не провел исследование свойств тарифных позиций 466 и 264. Судом не исследованы доказательства предоставленные ответчиком, в целях исследования свойств перевозимого истцом спорного груза. Согласно выводам суда, код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ на уровне не менее 6 знаков, что предусмотрено ст. 89 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, указанная статья ТК ЕАЭС предусматривает: при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет, в том числе, сведения о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков). Учитывая отсутствие установленного в законодательстве соответствия между кодами ГНГ и ТНВЭД на уровне 6 знаков, а также совершение спорной перевозки по территории Российской Федерации, определение кода ЕТСНГ способом, установленным судом, является не верным. Судом не дана оценка доводу о том, что одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Не учтено, что свойства и состав спорного груза позволяют четко отнести его к соответствующему коду ЕТСНГ (а именно 264451, первый тарифный класс), который не относится к «грузам, не поименованным в алфавите», в связи с чем основания для применения ответчиком высшего тарифного класса в соответствии с пп. «б» п. 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 отсутствуют. Применение кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия, в качестве главного критерия для отнесения спорного груза к номенклатурам ЕТСНГ И ГНГ, не основано на нормах закона. Продукция, производимая ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», не соответствует и не соотносится с указанной в п. 1.30 приложения № 9 по наименованию, составу и отличается техническими условиями, следовательно, в данном пункте указан иной груз с другими техническими условиями. Суд указал, что протокол 72-го заседания Совета по железнодорожному транспорту (от 16.06.2020), которым перевозимый груз отнесен к группе, соответствующей первому тарифному классу, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод, не обоснован ссылками на нормы законодательства и не соотносится с фактическими обстоятельствами по делу, и свидетельствует о нежелании суда разобраться в сути судебного спора на основании основополагающих принципах судопроизводства: равноправия и состязательности сторон. Ответчиком представлено заключение НИУ МГСУ, согласно которому спорный груз относится к продукции промышленности строительных материалов, в частности, к сухим строительным смесям на минеральном вяжущем и не может быть отнесен к продукции химической промышленности, в частности - к полимерным материалам. Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ данный документ не исследован судом. Кроме этого, суду представлено заключение специалиста от 28.01.2020, однако суд пришел к выводу, что указанное заключение позицию истца не опровергает, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Данный вывод суда ошибочен и не соотносится с выводами эксперта. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузовая Компания ЕАКС» (грузоотправитель) 03.12.2019 с железнодорожной станции Полевской Свердловской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Колпина Октябрьской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным: №ЭХ179974 в вагоне № 28828911 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс). Стоимость перевозки составила 122092 руб.; №ЭФ695962 в вагоне № 52583275 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс). Стоимость перевозки составила 123084 руб.; №ЭФ638147 в вагоне № 28092468 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс). Стоимость перевозки составила 123084 руб.; №ЭХ179791 в вагоне № 28824332 отправлен груз «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс). Стоимость перевозки составила 123084 руб.

По результатам комиссионной проверки установлено:  фактически в вагоне № 28828911 находится груз согласно информации на упаковке «weber fi№ish sai№t-gobaim полимерная финишная шпаклевка» «weber veto№it LR+ полимерная финишная шпаклевка» (приемо-сдаточный акт № 10/0 от 24.12.2019);  фактически в вагоне № 52583275 находится груз согласно информации на упаковке «weber veto№it LR+ полимерная финишная шпаклевка» (приемо-сдаточный акт № 4/0 от 16.12.2019; фактически в вагоне № 28092468 находится груз согласно информации на упаковке «weber veto№it LR+ полимерная финишная шпаклевка» (приемо-сдаточный акт № 6/0 от 16.12.2019;  фактически в вагоне № 28824332 находится груз согласно информации на упаковке «weber veto№it LR+ полимерная финишная шпаклевка» (приемо-сдаточный акт № 8/0 от 24.12.2019).

В соответствии с протоколом шестьдесят шестого заседания совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, Единой Тарифно-Статической Номенклатуре Грузов данный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, 3

тарифный класс.

По факту искажения в железнодорожных накладных №ЭХ179974, №ЭФ695962, №ЭФ638147, №ЭХ179791 сведений о наименовании груза составлены коммерческий акт № ОКТ1916100/12 от 24.12.2019, акт общей  формы № 7049; коммерческий акт № ОКТ1915733/177 от 16.12.2019, акт общей формы № 6967; коммерческий акт № ОКТ1915741/119 от 16.12.2019, акт общей формы № 6962; коммерческий акт № ОКТ1916097/123 от 24.12.2019, акт общей формы № 7047, соответственно.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭХ179974 стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 52854 руб. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 122092 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭФ695962 стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных,

не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 53283 руб. Тогда 

как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 123084 руб.

  Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭФ638147 стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 53283 руб. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 123084 руб.

  Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭХ179791 стоимость перевозки груза «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» (1 тарифный класс) составила 53283 руб. Тогда как, размер провозной платы за перевозку груза «смеси сухие отделочные полимерные» (3 тарифный класс) составил 123084 руб.

  В адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

  Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях об уплате штрафа (по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ179974 в размере 610460 руб. (122092 руб. * 5); по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ695962 в размере 615420 руб. (123084 руб. * 5); по транспортной железнодорожной накладной №ЭФ638147 в размере 615420 руб. (123084 руб. *5); по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ179791 в размере 615420 руб. (123084 руб. *5), недобор провозной платы (278641 руб.) послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 25, 26, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Между сторонами возник спор, к какому тарифному коду относится перевозимый груз. По мнению истца, спорный груз относится к грузам «смеси сухие отделочные полимерные», код груза 466590, 3 тарифный класс, по мнению ответчика - «материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите», 1 тарифный класс.

Согласно Протоколу Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества продукция «Смеси сухие шпаклевочные» по ТУ 5745-036-56846022-2012 отнесена к коду ЕТСНГ 466567 и к коду ГНГ 32141090.

В соответствии с Протоколом Шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества от 18-19.05.2017, ЕТСНГ груз «смеси сухие отделочные полимерные» отнесен к коду груза 466590, 3 тарифный класс.

Ответчик утверждает, что судом неправомерно установлено соответствие перевозимого груза товарной позиции ЕТСНГ 466590, поскольку нормативно не установлено соответствие между кодами ГНГ и ТНВЭД.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - это классификатор товаров, применяемый таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности в целях проведения таможенных операций. ТН ВЭД ТС принят комиссией таможенного союза при участии ФСТ России. Согласно коду ТНВЭД, указанного в сертификате соответствия, спорный груз относится к разделу 6 «Продукция химической и связанной с ней отраслей промышленности».

Согласно статье 19 Таможенного кодекса ЕЭС международной основной ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров и Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности СНГ.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса ЕЭС наименование и коды товаров должны соответствовать ГНГ или Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) на уровне не менее первых 6 знаков, то есть код ТН ВЭД соответствует коду ГНГ.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в Приложении № 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа.

Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ, и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ. к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

При перевозке экспортных и импортных грузов, следующих в прямом и непрямом международном сообщении, грузоотправителем проставляется наименование и код груза в соответствии с ГНГ, а также наименование и код груза в соответствии с ЕТСНГ.

Следовательно, поскольку код присваивается одному и тому же грузу, то код ЕТСНГ должен соответствовать коду ГНГ. Таким образом, прослеживается прямое соответствие кодов ТН ВЭД (указан в сертификате на груз) - ГНГ - ЕТСНГ (указаны в протоколе 66 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества).

Применяя изложенную выше позицию к спорным отношениям, следует что груз (код ТНВЭД 3214900009 по сертификату № РООС RU.AK)31.H 16993), перевозимый по железнодорожной накладной, обоснованно в спорный период отнесен перевозчиком к третьему тарифному классу по коду ЕТСНГ 466590.

Пунктами 1.28, 1.29 приложения № 9 к Протоколу шестьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 (далее - приложение № 9 к Протоколу 66 заседания Совета) определено:

1.28. Включить в тарифную позицию 466 груз «Смеси сухие отделочные полимерные», установив код ЕТСНГ 466590.

1.29. Установить соответствие для груза «Смеси сухие отделочные полимерные» кодам ГНГ 32141090 и 32149000.

Следовательно, установлено соответствие кода ЕТСНГ 466590 коду ГНГ 32149000.

Согласно представленному ответчиком сертификату соответствия № РООС RU.AI031.H 16993 перевозимый груз по спорной отправке отнесен к коду ТН ВЭД 3214 90 000 9. Присвоение данного кода органом сертификации позволяет определить наименование товара, к которому относится перевезенный по спорной отправке груз.

Согласно ТН ВЭД указанный продукт относится к разделу 6 «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», товарной позиции 3214: «замазки стекольная и садовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики: шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные», 90 000 9 «прочие».

Поскольку пунктами 1.28. 1.29 приложения № 9 к Протоколу 66 заседания Совета определено соответствие ГНГ 32149000 (указанному в сертификатах № РООС RU.AIQ31.H15716 и № РООС RU.AIQ31.H 16993) коду ЕТСНГ 466590, вывод суда о том, что перевозимый груз относится к коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса, является обоснованным.

Данный порядок отнесения груза к коду ЕТСНГ ответчиком не оспорен исходя из представленных им документов.

Ограничения по количеству полимеров в протоколе 66 отсутствуют. Поэтому согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции «3214» ТНВЭД «Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные».

Именно по этой причине технические условия ТУ 5745-036-56846022- 2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесен к коду ЕТСНГ 466590, не приняты судами во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку как уже указывалось выше позиция 466590 «смеси сухие отделочные, полимерные» не содержит ограничения по количеству полимеров.

Поэтому вывод суда о наличии у перевозчика оснований для начисления штрафа и добора провозной платы является обоснованным.

Заключение специалиста от 28.01.2020 № А24-12-3/19, вопреки доводам жалобы, не опровергает позицию истца, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной. Специалист, отвечая на поставленные вопросы, предполагает отнесение исследуемой продукции к коду ЕТСНГ, указывая «может быть отнесен».

Кроме того, данное заключение не отвечает требованиям относимости доказательств, т.к. не содержат сведений о том, что исследованию подлежал груз, перевезенный по спорной отправке, не приложены документы о сертификации исследуемой продукции, не указано по результатам каких исследований и на основании чего экспертом сделаны выводы. Также не приложены документы о наличии у специалиста соответствующих полномочий на дачу такого рода заключения.

Довод о том, что ответчиком обоснованно при отправке груза указан код 264343 (первый тарифный класс), поскольку коду ГНГ 32149000 соответствует несколько кодов ЕТСНГ (в том числе и 264343), относящихся к разным тарифным классам, противоречит нормам действующего законодательства и не может повлиять на принятое по делу решение.

Действительно одному коду ГНГ могут соответствовать несколько кодов ЕТСНГ, относящихся к разным тарифным классам. Однако, в случае, если груз не может быть отнесен к определенной позиции при выборе кода, грузоотправитель руководствуясь подпунктом «б» пункта 2.2.2. Прейскуранта № 10-01 должен указать, код груза соответствующий высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В связи с чем, ответчиком при оформлении транспортной железнодорожной накладной необоснованно определен код груза, относящийся к первому тарифному классу.

Кроме того, ответчик при отправке груза также должен был руководствоваться документами на груз и выбрать в АС ЭТРАН при оформлении перевозки наименование груза наиболее точно соответствующее наименованию перевозимого груза.

Согласно приемо-сдаточному акту фактически был перевезен груз «полимерная финишная шпаклевка». Достоверность внесенных сведений в данный акт подтвердил представитель грузополучателя.

Судом обоснованно отклонена ссылка на требования ГОСТ 31189-2015, поскольку данный ГОСТ лишь определяет виды строительных сухих смесей, а при решении спорного вопроса следует учитывать код ТН ВЭД, указанный в приложении к сертификату соответствия товара.

Таким образом, выводы истца о неверном определении ответчиком наименования груза при его перевозке, искажении ОАО «Грузовая компания «ЕАКС» сведений о перевозимом грузе в транспортной железной накладной подтверждаются материалами дела.

Таким образом, факт перевозки груза по спорным  железнодорожным транспортным накладным, соответствующего коду ЕТСНГ 466590 «смеси сухие отделочные полимерные» третьего тарифного класса, а равно факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных, повлекшее снижение стоимости перевозки нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

При рассмотрении дела суд правомерно пришел к выводу о том, что не подлежит применению протокол семьдесят второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.06.2020, поскольку указанный протокол не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Следует отметить, что данный протокол принят после завершения перевозки (вступил в силу только с 01.07.2020). Кроме того, согласно п. 1.65, п. 1.66 приложения № 6 «Изменение в Единую тарифно-статистическую номенклатуру грузов» к протоколу семьдесят второго заседания Совета к кодам ЕТСНГ 264432 и 264451 отнесена продукция ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» соответствующая коду ГНГ 38160000 «цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801». Спорный же груз согласно сертификату № РООС RU.AI031.H 16993 относился к иной группе, а именно 3214900009 «прочие замазки стекольные, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы...».

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленных в материалы дела документов (транспортная железнодорожная накладная) следует, что договор перевозки заключен между сторонами до принятия Протокола семьдесят второго заседания Совета.

Вопреки доводам жалобы, перевозчиком на основании норм действующего на момент перевозки законодательства и документов, представленных ответчиком на перевозимый по спорной отправке груз, верно определен его код.

Выводы о факте искажения ответчиком сведений о перевозимом грузе основаны на ранее принятых протоколах заседаний Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

В соответствии с произведенными истцом расчетами размер штрафа, исчисленного на основании статьи 98 УЖТ РФ, составил 2456720 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем требование истца о взыскании ответчика штрафа заявлено обосновано, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы о том, что перевозимый груз в силу своих свойств не может быть отнесен к тарифной позиции 466, подлежат отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела суд верно пришел к выводу о том, что спорный груз согласно п. 1.28 - 1.29 приложения № 9 Протокола № 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2017 относится к коду ЕТСНГ 466590 третьему тарифному классу и наименованию груза «Сухие смеси отделочные, полимерные» и соответствие данного кода ЕТСНГ коду ТН ВЭД 3214900009. Данный протокол 66 заседания Совета приказом Министерства транспорта РФ от 14.06.2017 № 225 принят к исполнению.

Ограничения по количеству полимеров в протоколе 66 отсутствуют. Это и объясняет тот факт, что согласно сертификату соответствия спорный груз был отнесен к товарной позиции «3214» ТНВЭД «Замазка стекольная и содовая, цементы смоляные, составы для уплотнения и прочие мастики; шпатлевки для малярных работ; неогнеупорные составы для подготовки поверхностей фасадов, внутренних стен зданий, полов, потолков или аналогичные».

Именно по этой причине технические условия ТУ 5745-036-56846022-2012, на которые ссылается ответчик, как на доказательства того, что в силу своего состава спорный груз не может быть отнесен к коду ЕТСНГ 466590, не приняты во внимание. Кроме того, технические условия лишь определяют виды строительных смесей, а при рассмотрении спорного вопроса следует исходить из кода ТН ВЭД, указанного в сертификате соответствия на перевозимый товар.

Технические карты, отражающие вещественный состав не могут свидетельствовать о неправомерном отнесении груза к третьему тарифному классу, поскольку как уже указывалось выше позиция 466590 «смеси сухие отделочные, полимерные» не содержит ограничения по количеству полимеров.

Заключение ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» не может являться основанием для отнесения перевезенного груза к первому тарифному классу, поскольку содержит лишь описание качественных характеристик смеси сухой строительной и не содержит информации об исследовании именно перевозимого груза.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводы основаны на доказательствах, не обладающих признаками относимости к делу.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 278641 руб. добора провозной платы.

Согласно статье 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон (абзац 1).

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором (абзац 3).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Как следует из накладной, ответчик указан плательщиком на станции назначения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неверном определении наименования груза подтверждаются материалами дела, провозная плата подлежит взиманию как за перевозку груза 3 тарифного класса, в связи с чем плательщику правомерно доначислена провозная плата в размере 278641руб.

Ответчик указывает на неправомерность отнесения на него расходов по добору провозных платежей, поскольку окончательные расчеты на станции назначения осуществляет грузополучатель. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом.

Как следует из договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, последний добровольно принял на себя обязательство по осуществлению окончательных расчетов и внесению платежей на станции назначения, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре перевозки (железнодорожная накладная) в графе «Плательщик» по станции назначения. Железнодорожная накладная заполнялась ответчиком. Таким образом, сумма добора провозной платы начислена ООО «Грузовая компания ЕАКС» обоснованно, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

Ссылка ответчика на судебную практику (дело № А45-26118/2018) является несостоятельной. Приведенная ответчиком судебная практика основана на нормативных документах, действовавших до принятия протокола 66 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу № А60-51531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Иванова