СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11649/2023-АК

г. Пермь

24 января 2024 года

Дело № А71-10744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного  кооператива «Коммунар»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2023 года

по делу № А71-10744/2023  

по иску  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 194163 руб. 28 коп. процентов,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (далее – ответчик, СПК «Коммунар») о взыскании 194163 руб. 28 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть от 12.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска. Ответчик полагает, что позиция Арбитражного суда УР, выраженная в определении о возвращении встречного искового заявления по делу № А71 -10744/2023 от 15 сентября 2023 года, нарушает процессуальные права СПК «Коммунар» на справедливую судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 по делу № А71-7667/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021, с Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» взысканы денежные средства в размере 4563631 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 773 руб. 

08.06.2021 СПК «Коммунар» выдан исполнительный лист серии ФС № 034007081. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2021 года по делу № А71-7667/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 года по тому же делу отменены. В иске сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» отказано. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2021 по делу № А71-7667/2020. С сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар» в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взысканы денежные средства в размере 4 609 404,69 руб. 

В связи с неисполнением определения суда от 12.05.2022 по делу № А71-7667/2020 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (истец) направил сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коммунар» (ответчик) претензию № 07652-05/3 от 13.12.2022 с требованием о возврате денежных средств в размере 4 609 404,69 руб., а также уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. 51). 

Платежным поручением № 499 от 25.04.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 609 404,69 руб. (л.д. 56). 

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил определение суда от 12.05.2022 по делу №А71-7667/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 194 163,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023.

Удовлетворяя требования Министерства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, верности представленного истцом расчета процентов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, итоговым судебным актом по делу № А71-7667/2022 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022. На основании указанного судебного акта ответчику стало известно об отмене судебного акта, которым взысканы денежные средства в пользу ответчика.

Оснований для удержания полученных по отмененному судебному акту денежных средств у ответчика не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.04.2023 проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Возражений ответчика в части несогласия с расчетом апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о незаконном возвращении судом первой инстанции.

Данные доводы были предметом оценки в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 по делу №А71-10744/2023.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует кооперативу «Коммунар» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства. 

При этом заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Более того, факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Суд кассационной инстанции также установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления являются правомерными,

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2023 года по делу № А71-10744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

М.С. Шаркевич