ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21029/2023

Дело № А41-39520/21

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-39520/21  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2023 (посредством веб-конференции);

от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 24.08.2023;

от ФИО3 - ФИО7, представитель по доверенности от 24.08.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу №А41-39520/21 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по продаже имущества должника (сообщение № 10582122, лот № 1), заключенного по их результатам договора купли-продажи от 20.04.2023 с ФИО8, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-39520/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего ФИО3 ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 на сайте в ЕФРСБ опубликовано сообщение №10582122 от 20.01.2023 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 1: земельный участок с кадастровым номером 58:26:0640301:101, площадью 1800 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер: 58:26:0640301:1128, общей площадью: 474,5 кв. м. местоположение: Пензенская обл., р-н Сосновоборский, Сосновоборск, ул. Фрунзе, дом 3 А. 

10.04.2023 00:06 был подписан протокол об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №83428). 

В соответствии с указанным протоколом были зарегистрированы следующие заявки: 

№

Дата подачи заявки

Информация о заявителе

Статус заявки

97526

08.04.2023 19:43:49

ФИО2 (ИНН  

<

***>)

Отозвана

97563

08.04.2023 19:51:24

ФИО2 (ИНН  

<

***>)

Не допущена в связи с тем, что не подтверждено поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов

9763

09.04.2023 20:44:28

ИП ФИО9 действует в интересах ФИО8 (ИНН 

<

***>), на основании агентского договора от 05.04.2023 №37 

Допущена 

10.04.2023 00:07 на основании указанного протокола подписан протокол №83428-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 83428), согласно которому победитель торгов признан ФИО8 с ценой 277 777 руб. 77 коп.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными торги по продаже имущества должника (сообщение № 10582122, лот № 1), заключенный по их результатам договор купли-продажи от 20.04.2023 с ФИО8, а также применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений при проведении оспариваемых торгов. Согласно выписке из Банка по состоянию на 07.04.2023 на счет поступил только задаток от ФИО8 К заявке ФИО2 было приложено только ИНН и копия паспорта, доказательства внесения денежных средств не представлено. Поскольку поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, следовательно, у организатора торгов не имелось оснований допустить к участию заявку ФИО2

Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что 08.04.2023 ФИО2 подавала заявку на участие в торгах, однако до рассмотрения в установленном порядке отозвала её. Подавая повторную заявку на участие в торгах в последний момент, заявитель должен был понимать, что, учитывая выходные дни, организатор торгов мог не получить соответствующие сведения к моменту подведения их итогов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как было указано выше, 20.01.2023 на сайте в ЕФРСБ опубликовано сообщение №10582122 от 20.01.2023 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 1.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 дата начала представления заявок на участие 05.04.2023 00:00, дата окончания представления заявок на участие 10.04.2023 00:00 (л.д. 27).

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Судом установлено, что сообщение о проведении торгов содержит условие, что задаток должен поступить на указанный счет не позднее даты составления протокола об определении участников торгов.

ФИО2 08.04.2023 подала заявку на участие в торгах по продаже имущества должника.

Данная заявка была отклонена организатором торгов в связи с непоступлением задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Между тем, заявителем был представлен чек ПАО «Сбербанк России» от 08.04.2023 (операция проведена 12:26) на сумму 99 192 руб. 13 коп. со следующим назначением платежа «Задаток для участия в торгах).

На заседании Комиссии организатор торгов пояснил, что не обладал информацией о поступлении задатка на момент составления протокола (10.04.2023 в 00.06), в связи с чем им принято решение о недопуске заявки заявителя (решение УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу №077/07/00-5270/2023).

Апелляционной коллегией установлено, что 08.04.2023 и 09.04.2023 являются выходными днями.

Как следует из справки от 25.04.2023 №15/1-5, ООО МИБ «Далена» сообщило, что 09.04.2023 на корреспондентский счет Банка поступили денежные средства ФИО2 Указал, что в связи с режимом работы Банка с понедельника по пятницу с 9:00 до 18:00 платежное поручение от 08.04.2023 №998025 было обработано Банком 10.04.2023 в 08:03 и денежные средства зачислены 09.04.2023, в соответствии с датой поступления на корреспондентский счет Банка. Информация о поступлении средств доведена до клиента 10.04.2023 (л.д. 31).

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 5.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу №А40-117109/2010, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В гражданском законодательстве добросовестность неразрывно связана требованием разумности.

В настоящем случае, разумным сроком необходимо считать срок, учитывающий сроки для совершения необходимых банковских операций по перечислению денежных средств. В противном случае, сроки на подачу заявок и перечисление задатка сокращаются до двух рабочих дней, что противоречит Положению о реализации имущества должника и целям проведения торгов как способа продажи имущества должника по наиболее выгодной цене с целью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, организатором торгов был составлен протокол об определении участников торгов через 6 минут после окончания срока приема заявок, в связи с чем ФИО2 как лицо, осуществившее перевод задатка 08.04.2023 12:26, была лишена возможности обеспечить наличие необходимых денежных средств на счете на момент составления спорного протокола.

Организатором торгов, несмотря на возможность составления протоколов в срок до пяти календарных дней согласно пункту 5.1 Порядка, не был соблюден разумный временной разрыв, способствующий получению на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, поскольку с момента подачи заявок до составления протокола об определении участников прошло менее суток, вследствие чего была создана ситуация, при которой был отклонен участник фактически исполнивший требования сообщения в части порядка направления задатка.

Согласно решению УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу №077/07/00-5270/2023 комиссия пришла к выводу о неправомерности действий организатора торгов по отклонению заявки ФИО2 от участия в торгах по основанию, приведенному в Протоколе, и несоответствии таких действий части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Учитывая, что в данной ситуации на момент составления протокола об определении участников торгов задаток от заявителя уже поступил на специальный счет должника, возможность удостовериться в поступлении задатка у организатора торгов объективно имелась, при этом заявка ФИО2 соответствовала всем требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступление задатка на специальный счет должника 09.04.2023, до оформления протокола является несущественным нарушением, которое носило устранимый характер и не должно было повлечь отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям  не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям реализации имущества, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор, подлежат признанию недействительными.

Данная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, в результате допущенных нарушений и необоснованного не допуска претендента ФИО2 к торгам, имущество было продано по заниженной цене. Так, заявителем предложена цена 333 333 руб., ФИО8 – 277 777 руб. 77 коп.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, результаты торгов, оформленные протоколом об определении участников торгов по лоту №1 (публичное предложение №83428) от 10.04.2023, подведенные в нарушении прав не допущенных участников торгов, являются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи от 20.04.2023, заключенный с ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт внесения денежных средств ФИО8 по договору купли-продажи спорного имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО8 обязан возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 58:26:0640301:101, площадью 1800 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер: 58:26:0640301:1128, общей площадью: 474,5 кв. м. местоположение: Пензенская обл., р-н Сосновоборский, Сосновоборск, ул. Фрунзе, д. 3 А. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в размере 277 777 руб. 77 коп.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2023 по делу № А41-39520/21 отменить.

Торги по продаже имущества должника (сообщение № 10582122, лот № 1) признать недействительными. 

Договор купли-продажи от 20.04.2023, заключенный с ФИО8, признать недействительным.

Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 58:26:0640301:101, площадью 1800 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер: 58:26:0640301:1128, общей площадью: 474,5 кв. м. местоположение: Пензенская обл., р-н Сосновоборский, Сосновоборск, ул. Фрунзе, д. 3 А.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 277 777 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина