Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-99647/23-31-794

 

Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2023г.                                                                           

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: 1027739682960, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7703214111)

к ответчикам ООО "ЭНЕРВИТА" (107014, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТ 1, К. 43, ОФ И, ОГРН: 1127746517800, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7718892751), ООО "СТК" (107014, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМ V КОМ 43 Э 1 ОФ 1З, ОГРН: 1127747268330, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7727795144)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 181 080,04 руб., составляющих: основной долг в размере 146 564,18 руб. по договору поставки № ЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019, неустойки в сумме 34 515,86 руб. за период с 12.01.2022 по 27.04.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 28.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО", обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ответчикам - ООО "ЭНЕРВИТА", ООО "СТК", о солидарном взыскании денежных средств в размере 181 080,04 руб., составляющих: основной долг в размере 146 564,18 руб. по договору поставки № ЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019, неустойки в сумме 34 515,86 руб. за период с 12.01.2022 по 27.04.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 28.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (Поставщик) и ООО "ЭНЕРВИТА" (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.

Согласно п. 3.3 Договора поставки Покупатель обязуется произвести оплату полученного Товара в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с даты поставки».

04.12.2019 между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (Кредитор) и ООО "СТК" (Поручитель) был заключен договор поручительства № СТК ЭЭ/ОЮ-0412-4 по договору поставки № ЭЭ/О-0412-3 от 04.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Энервита» (юридический адрес 107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 22, пом. V, этаж 1, к. 43, офис И, ИНН 7718892751 ОГРН 1127746517800), именуемым далее «Должник», всех его обязательств по Договору поставки № ЭЭ/О-0412-3 от 04 декабря 2019г., далее - «Договор поставки», заключенному между Кредитором (Поставщик по Договору поставки) и Должником (Покупатель по Договору поставки)».

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного Договора поставки и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе, но не исключительно по следующим условиям Договора поставки:

•          Должник обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в течение 21-ого (двадцати одного) банковского дня с даты поставки.

•          Сумма неустойки в случае просрочки оплаты поставленного Товара определяется из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, срок оплаты неустойки - 3(Три) банковских дня с момента предъявления претензии».

Согласно п.1.2.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору поставки Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО "ЭНЕРВИТА" поставило, что подтверждается подписанным ООО "ЭНЕРВИТА" универсальным передаточным документом № 31123751 от 04.12.2021.

Однако ООО "ЭНЕРВИТА" обязательство по договору нарушил, не оплатив поставленный товар, задолженность ООО "ЭНЕРВИТА" по договору, в части стоимости неоплаченного Товара, составляет 146 564, 18 руб.

Истец 17.04.2023 направил в адрес ООО "ЭНЕРВИТА" претензию Исх.№ 172-Э от 17.04.2023, в адрес ООО "СТК" претензию Исх.№ 173-Э от 17.04.2023 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара. Указанные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им, товары покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик- ООО "ЭНЕРВИТА", возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности по договору поставки.

На основании пп.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ Ответчик считает, что заявленные исковые требования тождественны ранее заявленным Истцом, по результатам рассмотрения которых Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу № А40- 62455/22 с ООО "ЭНЕРВИТА" в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" взыскано, с учетом изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 № 09АП-68997/2022, задолженность в размере 3 135 259 руб. 52 коп., неустойка, начисленная за период с 17 февраля 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 14 350 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 19.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал, что в ходе слушания дела № А40- 62455/22 суд проверял расчеты задолженности, представленные сторонами, в результате чего сумма требований Истца (ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО") была снижена судом на 146 664,22 руб. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что: «... доказательств наличия у ответчика иной, кроме предъявленной в иске, задолженности истец в материалы дела не привел».

Как указал Ответчик задолженность, установленная судебными актами по делу № А40- 62455/22 полностью погашена в ходе исполнительного производства № 29718/23/77003-ИП от 09.02.2023. Исполнительное производство прекращено.

Однако, по мнению Ответчика, в нарушение принципа обязательности судебного решения Истец не произвел соответствующие корректировки в бухгалтерском учете, в связи с чем по данным бухгалтерского учета истца за ООО "ЭНЕРВИТА" ошибочно числится долг в размере 146 564,18 руб.

Указанный довод ООО "ЭНЕРВИТА" суд признает несостоятельным поскольку, из судебных актов по делу № А40-62455/22 усматривается, что ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам: «№ 31002416 от 18.01.22 г.; № 31003297 от 20.01.22 г.; № 31003298 от 20.01.22 г.; № 31003299 от 20.01.22 г.; № 31004059 от 21.01.22 г.; № 31004306 от 22.01.22 г.; № 31005979 от 27.01.22 г.; № 31008789 от 03.02.22 г.; № 31010802 от 09.02.22 г.; № 31010986 от 09.02.22 г.; № 31135638 от 24.02.22 г.; № 31136072 от 25.02.22 г.; № 31136071 от 25.02.22».

Требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по УПД № 31123751 от 04.12.2021, заявленное в настоящем деле, предметом рассмотрения в деле А40-62455/22 не являлось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата товара Истцу, в связи с чем требование о солидарном взыскании основного долга в размере 146 564,18 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о солидарном взыскании неустойки в сумме 34 515,86 руб. за период с 12.01.2022 по 27.04.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы долга, начиная с 28.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойки из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии.

Учитывая, что обязательство по поставке товара Истец выполнил надлежаще, а оплата товара в полном объеме Покупателем, равно как и его Поручителем, не произведена, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в период, указанный Истцом.

Однако суд констатирует, что расчет неустойки Истцом произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 9.1Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, мораторий введен в отношении всех граждан и юридических лиц, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая отсутствие записи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об ответчиках, как о лицах, отказавшихся от применения моратория, а срок исполнения обязательства по исковому требованию наступил до 01.04.2022 (дата введения моратория), суд приходит к выводу, что действия моратория распространяются на финансовую санкцию в виде неустойки, заявленную ко взысканию, следовательно, полежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022 включительно. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за время действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит отказать.

Исходя из изложенного, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, размер неустойки за данные периоды в совокупности составил 21 031,96 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, между ООО «Юридический отдел» (исполнитель), и ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №23/23 от 27.04.2023.

Факт оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 6759 от 02.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора. 

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу. 

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания с должника в пользу взыскателя понесенных на оплату юридических услуг расходов в общем размере 23 138,41 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "ЭНЕРВИТА" (107014, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТ 1, К. 43, ОФ И, ОГРН: 1127746517800, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7718892751) и ООО "СТК" (107014, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМ V КОМ 43 Э 1 ОФ 1З, ОГРН: 1127747268330, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7727795144) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО (129226, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: 1027739682960, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7703214111) задолженность в размере  167 596,14 руб. (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей четырнадцать копеек), из которой:

- 146 564,18 руб. – основной долг;

- 21 031,96 руб.   – неустойка за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. (пять тысяч девятьсот пятьдесят три рубля ноль копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 138,41 руб. (двадцать три тысячи сто тридцать восемь рублей сорок одна копейка).

Взыскать солидарно с ООО "ЭНЕРВИТА" (107014, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМЕЩЕНИЕ V, ЭТ 1, К. 43, ОФ И, ОГРН: 1127746517800, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: 7718892751) и ООО "СТК" (107014, ГОРОД МОСКВА, РУСАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ПОМ V КОМ 43 Э 1 ОФ 1З, ОГРН: 1127747268330, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7727795144) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО (129226, ГОРОД МОСКВА, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: 1027739682960, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7703214111) неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, равную 146 564,18 руб., начиная с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова