﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102962/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Орифова Д.Л., представитель по доверенности от 23.04.2021;

от ответчика (должника): Наводничий Д.Ю., представитель по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31238/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Синтэн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-102962/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Синтэн"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭН» (далее - ООО «СИНТЭН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 429 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 12.11.2020 в размере 1 590 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (неосновательного обогащения) с 13.11.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства (полного возврата задолженности).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 499 753 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.10.2020 г. по 19.05.2021 г. в размере 36 344 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (неосновательного обогащения) с 20.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства (полного возврата задолженности).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СИНТЭН» о взыскании с ООО «Атлант» задолженности по договору в размере 438 653 руб. 60 коп., задолженности по оплате переданных материалов и оборудования в размере 833 352 руб. 94 коп. Также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. представительских расходов.

Решением от 28.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Атлант» и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что принятое по делу решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку арбитражным судом первой инстанции были не в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО «СИНТЭН» указало, что в материалы судебного дела были представлены двусторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 058 013,86 рублей. Соответствующие результаты выполненных работ были приняты без претензий по объему и качеству, в соответствии с п. 5.3. Договора подряда. Между тем, арбитражным судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельства, что указанные истцом отступления от условий Договора подряда объективно являются явными, однако при передаче работ истцом не были зафиксированы.

Ответчик полагает, что, с учетом положений п. 4.1.1. Договора подряда, наделявшего истца правом беспрепятственно и постоянно осуществлять контроль за ходом выполнения строительных работ, сделанное истцом заявление о наличии отступлений от условий договора по истечении одного года после приемки выполненных работ может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

По мнению подателя жалобы, поведение истца не отвечает признакам добросовестности, поскольку не может считаться соответствующим тому поведению, которое складывается между сторонами договора строительного подряда, когда сторонами предпринимаются необходимые и достаточные меры по устранению выявленных нарушений в кратчайшие сроки с целью соблюдения баланса интересов сторон, где интерес заказчика заключается в получении необходимого ему результата работ, а подрядчика - снижения риска несения дополнительных расходов по устранению таких недостатков.

Ответчик указал, что в рамках настоящего дела результаты работ заказчиком были получены и не возвращены подрядчику, что может свидетельствовать о потребительской ценности сданных ответчиком результатов работ.

Также, как полагает заявитель, при разрешении настоящего спора также подлежало применению правовой принцип «эстоппель». Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как действия истца в ходе судебного разбирательства, направленные на отказ от оплаты выполненных и принятых работ, к которым к тому же основной заказчик строительства не имеет каких-либо претензий, противоречат предыдущему поведению истца, признававшего на всех этапах приемки объем и качество этих работ, а также наличие задолженности и ее сумму.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

По мнению подателя жалобы, отсутствие приложенного к акту проверки выполненных работ от 17.06.2020г. акта фиксации недостатков, составляемого с привлечением эксперта(ов), не может доподлинно свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования, исходил из того, что иск касается объемов фактических не выполненных работ и задвоенных расценок, но термин «задвоенная расценка», по мнению ответчика, неразумен по своей сути, поскольку может быть задвоен объем, расценка определена сметным нормативом. Стоимость по расценке определяется из объемов работ и коэффициентов к этой расценке.

Ответчик указал, что из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции не установил объем фактически не выполненных работ, следовательно, отсутствие указанных сведений не позволяло произвести расчет сальдо встречных обязательств по договору строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания задолженности по оплате переданных материалов и оборудования, суд ошибочно посчитал, что указанное имущество являлось собственностью заказчика.

Судом первой инстанции было указано, что представленные ответчиком акты №1 и №2 приема-передачи материальных ценностей от 29.02.2020г. свидетельствуют о возврате товарно-материальных ценностей истцу. Однако накладные № 22 от 31.05.2019 г., № 24 от 28.06.2019 г., № 27 от 01.07.2019 г. не могут быть доказательством того, что материалы и оборудование, закупленные для производства работ ООО «Синтэн» и переданные им по требованию ООО «Атлант» его представителю Дубилю В.И. - это давальческий материал. Перечень материалов в указанных накладных не совпадает с перечнем материала и оборудования, перечисленных в Актах 1 и 2 Приема-передачи материальных ценностей от 29.02.2020 г. Более того, накладная № 27 от 01.07.2019 г. не относится к договору подряда № 08-02/18.

Податель жалобы указал, что суд ошибочно отождествляет указанные накладные и Акт № 1, Акт № 2 приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Ответчик считает, что поскольку у подрядчика в силу Указа Главы Республики Крым от 09 июня 2020 г. № 188-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» отсутствовала возможность участвовать при составлении акта проверки выполненных работ, то данный документ не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего требования ООО «Атлант».

В судебном заседании 18.10.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Атлант» как генподрядчиком и ООО «СИНТЭН» как подрядчиком был заключен договор № 08-02/18 от 07.08.2018 г. (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик обязался на основании приложения № 1 к договору выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а именно систему внутреннего водоснабжения (В 1, ТЗ, Т4), систему внутренней канализации (Kl, К2, КЗ, КН), отопления и теплоснабжения установок П1-П7, узла управления на объекте «Строительство общеобразовательной школы в с. Заречное Симферопольского района» согласно шифрам проекта, указанным в приложении № 1.

Общая цена договора составляет 21874101 руб. 77 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен до 10.12.2018 (п. 3.1 договора).

ООО «Атлант» был выплачен аванс по договору в размере 10 058 013 руб. 86 коп., ООО «СИНТЭН» предъявлены акты выполненных работ на сумму 10 496 667 руб. 46 коп.

Письмом исх. № 87 от 03.03.2020 ООО «Атлант» сообщило ООО «СИНТЭН» о выявленном факте завышения объемов работ и дублирования примененных расценок на одни и те же виды работ, уведомило о снятии завышенных объемов, некорректно примененных расценках и стоимости материалов. В случае несогласия с расчетами, просило предоставить исполнительную документацию с подтвержденными объемами работ, подписанную техническим надзором. К письму прилагался локальный сметный расчет на снятие завышенных объемов, некорректно примененных расценок и стоимости материалов.

В ответ на данное письмо ООО «СИНТЭН» по электронной почте направило письмо исх. № 0320/05 от 05.03.2020 с пояснениями о перерасходе материалов.

Письмом исх. № 98 от 17.03.2020 ООО «Атлант» не согласилось с доводами ООО «СИНТЭН», изложенными в ответном письме, по следующим причинам: работы выполняются по рабочей документации, представленной заказчиком, и в случае несоответствия объемов работ, применяемых материалов, необходимо было оформить листы изменений у авторского надзора. При формировании КС-2 ООО «СИНТЭН» необоснованно применило задвоенную расценку на уже учтенный состав работ.

Письмом исх. № 198 от 10.06.2020 ООО «Атлант» предложило ООО «СИНТЭН» направить на объект своего представителя для участия в составлении акта фиксации завышенных объемов 17.06.2020, предупредив, что в случае неявки представителя, акт будет составлен в одностороннем порядке.

Также, в связи завышением объемов работ, фактического прекращения выполнения работ ООО «СИНТЭН», необоснованного двукратного применения расценки, ООО «Атлант» просило вернуть неотработанный аванс.

Письмом исх. № 0620/11 от 11.06.2020 ООО «СИНТЭН» сообщило о невозможности направления представителя на объект ввиду противоречия требования указу главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020.

В ответ на отказ направить представителя, ООО «Атлант» письмом исх. № 202 от 15.06.2020 сообщило, что ограничения, установленные указом главы Республики Крым, на деятельность строительных организаций не распространяются. Кроме того, согласно распоряжения Правительства РФ от 18.03.2020 г. № 649 ООО «Атлант» было включено в перечень организаций, непосредственно влияющих на обороноспособность и безопасность государства, а также обеспечивающих производственные мощности Военно-строительного комплекса России. Все введенные ограничения на перемещения на объекты строительства ООО «Атлант» не распространяются, в связи с чем, все субподрядчики ООО «Атлант» продолжали свою работу на объектах строительства ООО «Атлант» и перемещались между регионами РФ без ограничений и карантинных мероприятий. Въезд на территорию Республики Крым в целях служебной командировки был беспрепятственным, при оформлении соответствующих документов. Исходя из вышеизложенного ООО «Атлант» указало, что объективных препятствий для направления и присутствия представителя ООО «СИНТЭН» на объекте не установлено, и предупредило, что в случае неявки представителя акт будет составлен в одностороннем порядке.

В представленных в суд возражениях исх. № б/н от 14.01.2021 ООО «Атлант» дополнительно пояснило, что с 15.06.2020 в Республике Крым был отменен режим самоизоляции населения и обязательной обсервации для граждан, приезжающих из других регионов страны, обязательная обсервация сохранялась только для въезжающих в Крым из-за рубежа (Указ главы Республики Крым от 9 июня 2020 года № 188-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У», вызов на составление акта был направлен на следующий день после снятия ограничений, его получение ответчик подтвердил) -эта информация является общедоступной в том числе на многих новостных порталах.

Также ООО «Атлант» выразило несогласие с доводом ООО «СИНТЭН» о необходимости 24 дней для организации поездки, так как ООО «СИНТЭН» зарегистрировано в г. Москва, и добраться до места составления акта можно за несколько часов. Кроме того, само ООО «СИНТЭН» утверждает, что оно продолжало выполнять договорные обязательства, то есть на объекте должны были присутствовать сотрудники ответчика - доверенность с правом на участие в составлении акта могла быть выдана на любого из них. Несмотря на многократные требования ООО «Атлант» предоставить исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие объемы работ, затраченные материалы - ООО «СИНТЭН» ничего не предоставило.

В письме исх. № 0620/16 от 16.06.2020 ООО «СИНТЭН» сообщило о том, что не располагает финансовыми возможностями отправить представителя в командировку для составления каких-либо актов.

17.06.2020 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «СИНТЭН» был составлен акт проверки выполненных работ, согласно которому в актах выполненных работ по форме КС-2 необоснованно предъявлены работы на сумму 1 417 082 руб. 8 коп.

В заявлении об увеличении размера исковых требований исх. № б/н от 09.03.2021  ООО «Атлант» указало, что после принятия судом искового заявления к производству была обнаружена арифметическая ошибка в расчете стоимости сторнируемых работ, при этом объем и количество таких работ в акте от 17.06.2020 были указаны верно. В связи с чем, ООО «Атлант» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 499 753 руб. 60 коп., приложив в обоснование сметные расчеты сторнируемых позиций по ранее представленным в материалы дела актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

28.09.2020 ООО «Атлант» направило на юридический адрес ООО «СИНТЭН» досудебную претензию исх. № 318, в которой содержалось требование вернуть неотработанный аванс в размере 978 429 руб. 20 коп. (прошлое сальдо по акту сверки 438 653 руб. 60 коп. минус отсторнированная сумма 1 417 082 руб. 80 коп.) на реквизиты ООО «Атлант», указанные в договоре, в течение 15 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (п. 6.5 договора). К претензии прилагался акт проверки от 17.06.2020. Также в претензии содержалось уведомление об одностороннем отказе ООО «Атлант» от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в связи с допущенной просрочкой работ со стороны ООО «СИНТЭН», фактическим прекращением выполнения ими работ.

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, претензия была получена ООО «СИНТЭН» 08.10.2020, требования претензии добровольно удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с утверждением ООО «Атлант» о завышении объемов выполненных работ и задвоением расценок, ООО «СИНТЭН» предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 438 653 руб. 60 коп., а также задолженности по оплате переданных материалов и оборудования в размере 833 352 руб. 94 коп.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, отказав, при этом, в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В частности, в рассматриваемом в пункте 12, указано на правомерность отказа заказчика от оплаты работ по уже подписанному сторонами договора подряда акту, если впоследствии будет установлено, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Завышенные объемы, задвоенные расценки установлены актом от 17.06.2020, от участия в составлении которого ООО «СИНТЭН» отказалось, в связи с чем акт считается составленным надлежащим образом.

В возражениях исх. № б/н от 14.01.2021, а также в сметных расчетах сторнируемых позиций (прилагались к заявлению ООО «Атлант» исх. № б/н от 09.03.2021) ООО «Атлант» привело подробный расчет сторнируемых позиций со ссылками на пункты КС-2, КС-3.

Расчет документально ООО «СИНТЭН» не оспорен, неоднократно истребованные OОO «Атлант» в письмах документы для подтверждения объемов реально выполненных работ (исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал фиксации выполняемых работ, подтвержденный техническим надзором) - в материалы дела ООО «СИНТЭН» не представлены.

Ссылка ООО «СИНТЭН» на пункт 5.4 договора, ст. 720 Гражданского кодекса РФ, что по его мнению свидетельствует о невозможности составления акта и сторнирования спорных объемов после подписания актов по форме КС-2 основана на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ, так как указанные положения договора и закона регламентируют порядок составления рекламационного акта в ходе приемки работ для фиксации недостатков, а в рассматриваемом деле требование истца касается не недостатков, а объемов фактически не выполненных работ и задвоенных расценок. Спора о качестве работ не имеется.

Учитывая изложенное, в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 499 753 руб. 60 коп.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 36344 руб. 11 коп. 

 Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно установил суд первой инстанции, факт удовлетворения требований первоначального искового заявления исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «СИНТЭН» о взыскании задолженности по договору в размере 438653 руб. 60 коп., так как сумма неосновательного обогащения (сальдо расчетов по договору) определена ООО «Атлант» с учетом истребуемой ООО «СИНТЭН» задолженности, после сторнирования спорных позиций указанной ООО «СИНТЭН» задолженности по взаиморасчетам по договору у ООО «Атлант» не имеется.

Также суд счел не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате переданных материалов и оборудования в размере 833 352 руб. 94 коп., так как ООО «СИНТЭН» не представлены в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие передачу материалов ООО «Атлант» представителем ООО «СИНТЭН» на указанную сумму. Представленные акты приема-передачи не подтверждают факт заключения разового договора поставки, не содержат указания на цену, заявленную ООО «СИНТЭН» как стоимость товара. 

С учетом представленных ООО «Атлант» накладных на передачу давальческих материалов, отсутствия доказательств их возврата и полного израсходования, что должно быть отражено в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, суд расценивает акты № 1 и № 2 приема-передачи материальных ценностей от 29.02.2020 как доказательство возврата полученных товарно-материальных ценностей, а не как первичный учетный документ, подтверждающий заключение договора купли-продажи. Универсальные передаточные документы, на которые ссылается ООО «СИНТЭН» в письме исх. № 0620/03 от 03.06.2020, датированы различными числами мая 2020 года, что в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ не позволяет отнести к ним акты № 1 и № 2 от 29.02.2020.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2021 по делу №  А56-102962/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина