АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А66-925/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии от муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),   

 рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А66-925/2024,     

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие города Кувшиново «Городское тепло», адрес: 172111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кувшиновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее – судебный пристав), о признании незаконным постановления от 27.12.2023, вынесенного в рамках исполнительных производств от 10.07.2023 № 7684/23/69016-ИП, от 27.11.2023 № 21007/23/69016-ИП, № 21008/23/69016-ИП, № 21009/23/69016-ИП и № 21010/23/69016-ИП в части наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу Предприятия, о признании незаконным постановления от 14.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства № 7684/23/69016-ИП в размере 100 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу Предприятия, о признании незаконным постановления от 27.12.2023, вынесенного в рамках исполнительных производств от 10.07.2023 № 7684/23/69016-ИП, от 27.11.2023 № 21007/23/69016-ИП, № 21008/23/69016-ИП, № 21009/23/69016-ИП и № 21010/23/69016-ИП в части наложения ареста на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 01-Кв-п/2022 в размере 75 % ежедневного перечисления от каждого поступления денежных средств, о рассмотрении вопроса о правомерности установления ограничений с целью наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 100 % и имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору от 01.07.2022 № 01-Кв-п/2022 в размере 75 % от каждого поступления денежных средств от потребителей в пользу Предприятия и уменьшении (установлении) таких ограничений до 50–60 %, а также о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия. 

 К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительным производствам – общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – Общество).  

 Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении требований Предприятию отказано.

 В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 По мнению подателя жалобы, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданию препятствий осуществления хозяйственной деятельности по оказанию социально-значимой услуги по теплоснабжению Кувшиновского муниципального округа, в том числе, содержанию и эксплуатации сетей объектов теплоснабжения. Суды нарушили конституционные принципы законности, процесс состязательности и равноправия сторон, отдав предпочтение позиции должностного лица исполнительной власти. Как полагает податель жалобы, вопреки запрету, сформулированному в части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды со всей очевидностью поставили должностное лицо федерального органа исполнительной власти в преимущественное положение по сравнению с должником, по сути, лишив реальных процессуальных возможностей Предприятие. В оспариваемых постановлениях и в письме судебного пристава-исполнителя об отказе должнику в уменьшении удержаний, не содержится расчета 25% денежных средств, определенных судебным приставом в качестве размера остатка средств, достаточного для осуществления Предприятием его хозяйственной деятельности. Каким образом арест 100% по расчетному счету и удержание денежных средств по агентскому договору 75% обеспечат баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание, что такие процедуры удержаний ставят под угрозу деятельность Предприятия, обеспечивающего коммунальными услугами социально значимые объекты, материалы дела не содержат. Предприятием в материалы дела представлены расчеты расходов (на текущие материалы и ремонты, покупку электроэнергии, операционные расходы, необходимые для работоспособности Предприятия) с приложением документов, подтверждающих содержащиеся в нем показатели. Суды не исследовали все приведенные Предприятием доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Также судами оставлен без внимания тот факт, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника, делают невозможным исполнение текущих финансовых обязательств перед иными контрагентами-кредиторами. Как полагает податель жалобы, принятые меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц и не должны носить чрезмерно карательный характер, приводящий к подавлению экономической воли.

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

 Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находятся исполнительные производства от 10.07.2023 № 7684/23/69016-ИП и от 27.11.2023 № 21007/23/69016-ИП, № 21008/23/69016-ИП, № 21009/23/69016-ИП и № 21010/23/69016-ИП в отношении Предприятия как должника, возбужденные на основании выданных Арбитражным судом Тверской области исполнительных листов: серии ФС № 043736407 от 07.06.2023 на взыскание задолженности в размере 4 627 722 руб. 74 коп.; серии ФС № 044498682 от 16.11.2023 на взыскание задолженности и неустойки в размере 14 077 403 руб. 01 коп., неустойки по день оплаты долга; серии ФС № 044498676 от 16.11.2023 на взыскание задолженности и неустойки в размере 13 240 036 руб. 79 коп., неустойки по день оплаты долга; серии ФС № 044498680 от 16.11.2023 на взыскание задолженности и неустойки в сумме 7 439 784 руб. 44 коп., неустойки по день оплаты долга; серии ФС № 044498384 от 09.11.2023 на взыскание задолженности в размере 1 617 535 руб. Исполнительные производства постановлением судебного пристава от 27.11.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 7684/23/69016-СД.

 Взыскателем по указанным исполнительным производствам является Общество. 

 В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 14.12.2023 был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете Предприятия в ПАО «Сбербанк России», в размере 41 081 247 руб. 84 коп. 

 В дальнейшем, судебным приставом 27.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника в ПАО «Сбербанк России», в том числе в рамках исполнительного производства № 21007/23/69016-ИП на сумму 14 595 185 руб. 24 коп., в рамках исполнительного производства № 21008/23/69016-ИП на сумму 13 727 019 руб. 80 коп., в рамках исполнительного производства № 21009/23/69016-ИП на сумму 7 713 427 руб. 85 коп., в рамках исполнительного производства № 21010/23/69016-ИП на сумму 1 677 029 руб. 77 коп. и на общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») возложена обязанность направлять денежные средства по агентскому договору на депозитный счет службы судебных приставов в размере 75 % от каждого поступления денежных средств. При этом в постановлении определено, что в указанные 75 % не входят ежемесячное вознаграждение агента по данному агентскому договору, суммы предназначенные для выплат алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба причиненного преступлением, а также требование о компенсации морального вреда, требование о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторами интеллектуальной деятельности, требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право. 

 Не согласившись с указанными постановлениями о наложении ареста на денежные средства и обращением взыскания на имущественные права, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении требований Предприятия.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия. 

 По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие и противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

 Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

 В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

 Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

 Применительно к положениям статьи 64, части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), судебный пристав-исполнитель вправе совершить действия по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в том числе в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

 В силу требований части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

 При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 Согласно части 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

 Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Предприятия, не находит оснований для вывода о том, что судами нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

 Предприятие не было лишено права на судебную защиту. 

 Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не установлено.

 Доводы Предприятия о том, что в оспариваемых постановлениях и в письме судебного пристава об отказе должнику в уменьшении удержаний, не содержится расчета 25% денежных средств, определенных судебным приставом в качестве размера остатка средств, достаточного для осуществления Предприятием его хозяйственной деятельности и о том, что судами не исследованы все приведенные Предприятием доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, подлежат отклонению на основании следующего.

 Исходя из положений части 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ при наличии на счете денежных средств в размере, меньшем, чем указано в постановлении о наложении ареста, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. 

 Таким образом, по смыслу названной нормы, аресту могут быть подвергнуты 100% поступающих на счет денежных средств до момента достижения суммы, отраженной в постановлениях о наложении ареста. 

 Наложение судебным приставом ареста на денежные средства на счете должника в обеспечение исполнения требований названных выше исполнительных документов не противоречит статье 64 Закона № 229-ФЗ. 

 Тот факт, что указанный в оспариваемых постановлениях счет, является для Предприятия единственным, в материалах дела не усматривается. 

 Доказательств того, что постановления о наложении ареста на денежные средства фактически нарушили права и законные интересы Предприятия, в материалах дела не имеется. 

 В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

 В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 

 Исходя из положений части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

 Установленный названной статьей Закона № 229-ФЗ перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. 

 Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ). 

 В силу части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

 Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

 Как установлено судами, между ООО «ЕРКЦ» и должником заключен агентский договор от 01.07.2022 № 01-Кв-п/2022, по условиям которого, агент, в том числе, осуществляет начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги теплоснабжения (отопление, теплоноситель, повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг) с потребителей по жилищному фонду, указанному в приложении № 1 к договору. 

 По указанному договору Предприятие вправе получать от агента на свой расчетный счет средства, полученные от потребителей в качестве оплаты за услуги, в соответствии с разделом 3 договора. Собранные средства, за минусом определенных названным разделом договора сумм, агент перечисляет в соответствии с графиком. 

 Факт заключения и исполнения указанного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.12.2023, Предприятие не опровергает. 

 Процент направления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, поступивших агенту по договору, определен судебным приставом в размере 75 %. При этом установлено, что именно не включается в названные 75 %. 

 Положениями Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не определен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно. 

 Доводы Предприятия о необходимости установления процента взыскания в размере 50-60% не обоснованы расчетами, достоверно подтверждающими суммы, необходимые для поддержания систем теплоснабжения, оплату ресурсов, обеспечения аварийного запаса материалов и оборудования и т.п. Представленный Предприятием расчет не обосновывает процент взыскания, на котором настаивает должник, а, напротив, указывает на недостаточность начисляемых и собираемых заявителем за конкретные периоды платежей суммам затрат за те же периоды. 

 Доказательств того, что указанные в представленном расчете начисления, являются единственным доходом Предприятия, а все перечисленные в расчете затраты необходимы для исключения угрозы остановки деятельности Предприятия, обеспечивающего коммунальными услугами население и социально значимые объекты, не имеется. 

 При этом судами указано на отсутствие необходимости учитывать при оценке обоснованности установленного Предприятием процента взыскания размера вознаграждения агента, заработной платы и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку соответствующие суммы в определенные судебным приставом 75 % взыскания не включены, на что прямо указано в постановлении от 27.12.2023. 

 Доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный судебным приставом процент взыскания по агентскому договору препятствует осуществлению текущей деятельности Предприятия и ставит под угрозу его деятельность, а уменьшение процента взыскания до 50-60 % исключит названые препятствия и угрозу, не представлено. 

 Само по себе наличие у должника иной задолженности не свидетельствует о ее возникновении именно в связи с обращением взыскания на имущественные права должника, а также не подтверждает необоснованность (чрезмерность) определенной судебным приставом доли денежных средств, поступивших агенту, на которые обращено взыскание. 

 В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

 В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что определенный постановлением судебного пристава от 27.12.2023 (в том числе с учетом установленных обязательств, не учитываемых в составе 75 %) размер удержаний, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателя и приведет к приостановлению деятельности Предприятия.

 Также Предприятием не представлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению Предприятию (50-60 %), на котором настаивает Предприятие, фактически обеспечит баланс интересов должника и взыскателя, в том числе, принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства с Предприятия взыскивается задолженность перед Обществом, образовавшаяся с октября 2021 года по май 2022 года (то есть более чем за полтора года до вынесения постановления от 27.12.2023).

 При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предприятия не допущено, и в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований Предприятия.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит. 

 Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

 При таком положении кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А66-925/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кувшиново «Городское тепло» - без удовлетворения

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1