Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1109/2019

г. Калининград

22  июня   2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 1 916 766,78руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту,

установил:

Государственное Бюджетное учреждение «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации   (далее по тексту – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее – Общество, ответчик) о взыскании   штрафа в размере 1 916 766,78руб.

Решением от 22 апреля 2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21 ноября 2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 отменены, дело, находящееся в производстве судьи Любимовой С.Ю.,  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд отметил, что  в судебных актах не отражено, какие факты нарушения ответчиком обязательств по Контракту явились основанием для начисления штрафа в двойном размере. Судами не дана оценка обоснованности исковых требований в заявленном размере с учетом содержания требования истца об уплате штрафа от 31.01.2019 N 5 и возражений ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019г. дело передано на рассмотрение судьи Талалас Е.А.

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

11 мая 2018г. между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (Заказчик) и ООО «Оланд» (Исполнитель) заключен контракт № 18440107600038-18440107600038-1076-36 (далее – Контракт) на оказание услуг по обращению с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, образующимися на объектах казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ, а именно услуг по сбору и транспортированию отходов для последующего размещения на полигоне и (или) мусороперерабатывающем заводе, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

Согласно п.3.2 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта; осуществлять сбор и вывоз отходов в дату и время, указанные в графике вывоза отходов или в отдельной заявке, направленной Исполнителю; обеспечивать соответствие оказываемых услуг  требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,  безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ.

В соответствии с пп.11.1-11.2 Контракт действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2018г.

  В силу п.8.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), не соответствующего требованиям качества, Исполнитель уплачивает штраф в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Пунктом 8.4 Контракта стороны предусмотрели, что при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, при обнаружении после приемки услуг отступления от требований Контракта или иных недостатков (в том числе по качеству), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты Исполнителем, последний уплачивает штраф в размере 958 383 руб. 39 коп. за каждый факт нарушения обязательства.

Согласно п.6.13 Контракта в случае выявления потребителем в месте оказания услуг нарушения исполнителем сроков и (или) качества оказания услуг, потребитель в присутствии представителя (фактически оказывающего услуги), составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по контракту в трех экземплярах. Однако, 04.10.2018г. акт заказчиком не составлялся, представители исполнителя не извещались.

Как следует из материалов дела с 28.09.2018г. Общество приостановило исполнение своих обязательств по Контракту, что ответчиком не оспаривается. 

Федеральное государственное казенное предприятие «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ 03.10.2018г. выдало Управлению предписание №206 об устранении условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Управление направило в адрес Общества уведомление от 04.10.2018г. о нарушении обязательств по контракту с требованием о возобновлении в течение 24 часов оказания услуг,  а   31.01.2019г. – требование №5 об уплате штрафа в размере 1 916 766,78руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение условий Контракта ненадлежащим образом исполнял обязательства по оказанию услуг.

Доводы ответчика о том, что оказание услуг приостанавливалось, поскольку заказчиком встречные обязательства не исполнялись, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрено, что Общество обязано приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество оказываемых услуг полностью или в части и немедленно сообщить об этом заказчику.

Из изложенного следует, что оказываемые услуги по спорному контракту по своей сути являются непрерывными, ответчик не мог приостановить исполнение обязательств по контракту, несмотря на непоступление  оплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды, поскольку иное повлекло бы нарушение норм Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которым обязан руководствоваться исполнитель по контракту.

Оплата либо неоплата заказчиком услуг не относится к обстоятельству, способному вызвать отрицательные последствия в ходе исполнения контрагентом условий Контракта.

Таким образом, положения контракта не предусматривают возможности приостановления работ по причине не поступления оплаты за оказанные услуги за предыдущие периоды.

Указанные выводы судов были признаны обоснованными Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21 ноября 2019 по настоящему делу.

В связи с приостановлением Заказчиком оказания услуг по Контракту, на объектах Заказчика  произошло скопление отходов, что явилось основанием для вынесения 03.10.2018г. ФГКУ «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» предписания № 206.

Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном начислении штрафа в двойном размере, поскольку основанием для начисления штрафа явилось выявленное ФГКП   «985 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Минобороны РФ  нарушение, по факту которого Управлению  было выдано  предписание № 206  03.10.2018   об устранении нарушений  условий Контракта. В свою очередь, истцом  на основании указанного нарушения в адрес ответчика  выдано требование от 31.05.2019 № 5 об уплате штрафа в двойном размере, что следует из содержания указанного требования. Таким образом, штраф подлежал начислению на основании п. 8.3 контракта в связи с оказанием услуг, несоответствующих требованиям контракта. 

Доводы ответчика об отсутствии Акта о нарушении исполнителем обязательств, предусмотренного п. 6.13 контракта, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку факт отказа ответчика  от исполнения обязательств по контракту подтверждается  материалами  дела и ответчиком.  Отказ, в свою очередь, повлек срыв исполнителем исполнения обязательств по контракту и прекращение действия указанного контракта с 15.10.2018, что также подтвердили  представители сторон в ходе судебного заседания.  

Доказательств двойного нарушения Исполнителем условий контракта в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» в пользу Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 958 383.39 руб.

В удовлетворении остальной части иска -  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оланд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения.

Судья                                                       Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)