973/2020-51447(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2756/2020

Дело № А40-61522/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019,  вынесенное судьей Чернухиным В.А.,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о временном  

ограничении права ФИО3 на выезд из Российской  Федерации по делу № А40-61522/19 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 09.09.2019,  от ФИО3 - ФИО5 по дов.от 02.09.2019,  

ф/у ФИО6 – лично, паспорт, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО6.  

13.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 отказано  в удовлетворении заявления ФИО2 о временном  ограничении права ФИО3 на выезд из Российской  Федерации.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря  2019 г.; принять по делу новый судебный акт.  

От должника и финансового управляющего поступили отзыв и объяснения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель должника и финансовый управляющий возражали по  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае  признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о  временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ)  гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из  Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным  названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или  признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом  определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права  и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом  только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного  строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства.  

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  

выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и  без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует,  что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств и доводов о  необходимости введения в отношении должника таких мер, как ограничение выезда за  пределы Российской Федерации, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено  

Надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных),  подтверждающих, что не ограничение права выезда может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб  кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить  противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то,  чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности  дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения  иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия  должника; доказательств сокрытия должником имущества не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о совершении должником сделки по  безвозмездному отчуждению имущества, находящегося на территории иностранного  государства, в пользу сына, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им  была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по  себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является  основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер  денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на  надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством  вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением  судебного акта.  

В этой связи доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости  временного ограничения права на выезд должника, носят предположительный характер  и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.  

Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации,  как явствует из приведенных норм права, является обеспечительной мерой, а не  санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по  предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и  документов может являться основанием для неприменения в отношении должника  правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, пункты 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что не ограничение права  выезда может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным проведение  процедуры банкротства либо причинить значительный ущерб кредиторам, не  представлено.  

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия также  исходит из их необоснованности, а также учитывает, что указанные обстоятельства не  являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской  Федерации на выезд из страны.  

Также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд  должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному  ведению процедуры банкротства.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в  апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и  основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с  апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой  инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких  конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств  доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью  конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и  обоснованного решения.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная  жалоба кредитора не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4  части 2 статьи 260 АПК РФ, а повторяет лишь содержание заявления об установлении  временного ограничения на выезд за пределы РФ должника, поданного в суд первой  инстанции.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной  инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в  апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих  в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта  апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 по делу № А40- 61522/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи: В.С. Гарипов  

 Р.Г. Нагаев