ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

15 октября 2024 года                                                                                                 Дело № А55-9651/2019

гор. Самара                                                                                                                                11АП-13379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 02 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-9651/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2023;

от ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Решением суда от 05.07.2021 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии которым просит: признать платеж, произведенный ФИО2 ФИО3, в сумме 2 000 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать со ФИО2, в конкурсную массу ФИО3 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу №А55-9651/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу № А55-9651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что согласно приговору Самарского районного суда г. Самары от 28.09.2022 по делу №l-78/2022 ФИО3 передал директору общества «Стройпроектсервиса» ФИО2 2 000 000 руб. в качестве частичного возмещения ущерба. Объектом преступления являлся объект недвижимости, кадастровый номер: №63:01:0624002:1950 расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Клары ФИО6, д.13, кв.7 который из-за преступных действий выбыл из собственности общества «Стройпроектсервиса»

Финансовый управляющий 22.12.2022 обратился к ФИО3 с запросом о дачи пояснений, из каких средств и каким образом произведено возмещение вреда ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, однако указанное обращение осталось без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что сделка по передаче должником денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 рублей является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции отмечено, что в тексте приговора указано, что к смягчающим вину обстоятельствам следует отнести тот факт, что ФИО3 произвел частичное возмещение ущерба ФИО7 возместив ему ущерб в 2 000 000руб., поэтому, ссылаясь на преюдициальное значение данного вывода финансовый управляющий посчитал факт передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2 реально установленным.

Вместе с тем в материалах дел отсутствуют и никем из участников процесса не представлено доказательств реальности передачи денежных средств, в связи с чем факт совершения указанной сделки между сторонами нельзя признать установленным. Ни ФИО3, ни ФИО2 не подтвердили факт совершения действий, направленных на передачу денежных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу, в рамках которого постановлен указанный выше приговор, ФИО2 проходил свидетелем, так как является директором общества «Стройпроектсервис». Потерпевшим по уголовному делу признано общество «Стройпроектсервис». При этом в приговоре суд не раскрывает обстоятельства передачи указанной суммы, а ссылается лишь на показания самого свидетеля ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО8 О том, как и когда, в какое время, где и кем передавалась указанная сумма реально, судом не устанавливалось, так как это не входило в рамки рассматриваемого дела и относится лишь к характеризующим обвиняемого сведениям, которые были сообщены устно, тогда как сделки по передаче денежных средств подтверждаются лишь письменными доказательствами и материальными свидетельствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 12.04.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 30.03.2022 по 28.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае сделка совершена в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.09.2022 по делу №l-78/2022, согласно которому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом указано на частичное возмещение ущерба в виде возврата 2 000 000 руб. ФИО2 

Между тем как обоснованно учтено судом первой инстанции, обстоятельства передачи денежных средств и доказательства, подтверждающие такую передачу, судом при рассмотрении уголовного дела не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рамках настоящего обособленного спора доказательства фактической передачи денежных средств в пользу ответчика в материалы дела не представлены. Кроме того, совершение подобных действий не подтверждено ни должником, ни ответчиком. 

Вопреки позиции финансового управляющего, в рассматриваемом случае приговор Самарского районного суда г. Самары от 28.09.2022 по делу №l-78/2022 не свидетельствует о совершении должником сделки. 

На основании изложенного, в отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств передачи должником в пользу ответчика денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 по делу № А55-9651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов  

 

А.В. Машьянова