АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10436/2020

г. Краснодар

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Олива-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-10436/2020, установил следующее.

ООО «Еврологистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Олива-Транс» (далее – компания) о взыскании 122 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами на погрузке (уточненные требования).

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции объединил дела № А53-10438/2020, А53-10500/2020, А53-13071/2020, А53-13006/2020, А53-21369/2020, А53-22243/2020, А53-21372/2020, А53-19835/2020, А53-21368/2020 и А53-10436/2020 в одно производство с присвоением номера дела А53-10436/2020.

Решением от 18.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 решение от 18.10.2021 отменено в части отказа во взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90897679, в указанной части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 16 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном, а также 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С компании в доход федерального бюджета взыскано 393 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с общества – 2606 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды произвели расчет срока сверхнормативного пользования вагоном, прибывшим под погрузку, на основании памяток приемосдатчика, не включив период с даты прибытия вагона до даты подачи его под грузовую операцию. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 4.5 приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила эксплуатации) при определении периода сверхнормативного пользования вагонами. Суды не учли, что по вагонам, предоставляемым не перевозчиком (ОАО «РЖД»), а другими юридическими лицами, не могут применяться одинаковые методики расчета сверхнормативного пользования вагонами. Памятка приемосдатчика может регулировать отношения по предоставлению вагона между перевозчиком, который является владельцем вагонов, и грузополучателями, грузоотправителями; на права третьих лиц, не участвующих в данных правоотношениях, положения договоров на подачу-уборку вагонов, а также сведения из документов, которыми регулируются правоотношения по подаче-уборке вагонов, не влияют. Общество не участвует в правоотношениях по подаче-уборке вагонов, договор на подачу-уборку вагонов может быть заключен компанией, как владельцем путей необщего пользования, и перевозчиком. Поскольку споры и разногласия между ответчиком и перевозчиком решаются без участия истца, Правила эксплуатации не могут регулировать правоотношения по предоставлению истцом вагонов ответчику. Ссылка ответчика на пункт 2.2.1 договора, как основание для освобождения его от оплаты за пользованием вагонами с даты прибытия вагона под погрузку, является необоснованной, так как форма такой заявки сторонами не согласована, заказ вагонов осуществлялся по телефону или путем электронной переписки. При определении времени окончания периода сверхнормативного пользования на погрузке суды не учли, что в обязанности компании, помимо организации погрузки порожнего вагона, входило оформление документов и отправление груженых вагонов; направление движения груженых вагонов определял сам ответчик. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагоном № 90897679 не в полном объеме противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Определением от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 28.04.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы от компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 845-жд/К (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик принял обязательство обеспечить погрузку (выгрузку), оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем (груженом) состоянии на станцию погрузки (выгрузки).

В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон / сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон-хоппер для перевозки зерна; 12 тыс. рублей, в том числе НДС, за секцию / сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Пунктами 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 и 2.2.11 договора определено, что заказчик обязан загружать предоставленные исполнителем вагоны своими силами в соответствии с нормативами загрузки данного вида вагонов и груза; своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг, выполненных исполнителем по договору; обеспечивать правильное оформление перевозочных документов, в том числе грузоотправителями (грузополучателями), в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями исполнителя; осуществлять пломбирование вагонов, если это предусмотрено правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; оплачивать простой (отстой) вагонов, возникший по вине заказчика, грузоотправителя (грузополучателя), производить оплату провозных платежей за груженный вагон, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

По соглашению между сторонами ответчик обязан разгрузить вагоны на подъездных путях в течение 72 часов с момента прибытия вагона на станцию назначения.

За период действия договора исполнитель оказывал услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов № 53788873, 90888236, 90882531, 53788873, 90888236, 90882531, 58002437, 90898230, 90826272, 91835520, 90898230, 58002437, 90884966, 90829938, 90884966, 90829938, 90890328, 58002320, 90890328, 58002320, 90897661, 90897661, 90897679, 90897978, 90898925, 90899048, 90898925, 90899048.

За превышение сроков использования вагонов на основании пункта 2.2.7 договора общество начислило компании плату в размере 122 тыс. рублей.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе памятки приемосдатчика по форме ГУ-45, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика признал доказанным факт оказания компании услуг по предоставлению вагона № 90897679, его использование сверх нормативного времени по вине ответчика и обоснованность произведенного им контррасчета платы в размере 16 тыс. рублей с применением цены, установленной в пункте 2.2.7 договора. 

В отношении остальных вагонов суды установили отсутствие доказательств их сверхнормативного использования.

Так, с целью определения расчета срока нахождения (использования) вагонов у ответчика и выявления момента прибытия вагона на станцию назначения суд первой инстанции истребовал и приобщил к материалам дела поступившие от Центральной дирекции управления движением (филиал ОАО «РЖД») памятки приемосдатчика по форме ГУ-45.

По вагону № 90899048 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 40 подача вагона осуществлена 12.04.2017 в 15 часов 00 минут, окончание операции (уборка) –  12.04.2017 в 17 часов 00 минут, время использования вагона составило 2 часа, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону № 90881236 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 54 подача вагона – 22.04.2017 в 14 часов 05 минут, окончание операции (уборка) – 22.04.2017 в 16 часов 45 минут, время использования вагона – 2 часа 40 минут, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону № 90884966 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 100 подача вагона – 18.05.2017 в 12 часов 00 минут, окончание операции (уборка) – 18.05.2017 в 14 часов 00 минут, время использования вагона составило 2 часа, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону № 58002437 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 35 подача вагона – 06.04.2017 в 15 часов 00 минут, окончание операции (уборка) – 06.04.2017 в 17 часов 45 минут, время использования вагона – 2 часа 45 минут, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону № 90884248 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 5360 подача вагона – 20.07.2017 в 02 часа 00 минут, окончание операции (уборка) – 22.07.2017 в 17 часов 00 минут, время использования вагона составило 2 суток 15 часов, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону № 58002320 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 197 подача вагона – 03.08.2017 в 15 часов 00 минут, окончание операции (уборка) – 03.08.2017 в 17 часов 15 минут, время использования вагона составило 2 часа 15 минут, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону № 90890328 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 197 подача вагона – 03.08.2017 в 15 часов 00 минут, окончание операции (уборка) – 03.08.2017 в 17 часов 15 минут, время использования вагона – 2 часа 15 минут, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

По вагону № 90897661 в соответствии с памяткой приемосдатчика № 189 подача вагона – 26.07.2017 в 10 часов 30 минут, окончание операции (уборка) – 26.07.2017 в 12 часов 45 минут, время использования вагона составило 2 часа 15 минут, количество суток, подлежащих оплате, отсутствует.

Исследовав памятки приемосдатчика в отношении данных вагонов, суды установили, что периоды простоя (разгрузки) названных вагонов составили менее 72 часов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что в течение 72 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки ответчик должен обеспечить выгрузку груза, оформление перевозочных документов и отправление вагонов.

В соответствии с данным пунктом истцом представлены транспортные железнодорожные накладные, содержащие дату и время прибытия спорных вагонов на станцию назначения.

В пункте 4.2 стороны определили, что исполнитель не несет ответственность за задержку груза, ненадлежащие действия перевозчика, а также качество и количество перевозимого груза. Споры и разногласия между заказчиком и перевозчиком решаются без участия исполнителя.

Статья 431 Кодекса содержит правила толкования условий договора судом.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, освобождение компании от платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения до начала операций по погрузке/выгрузке противоречит условиям, согласованным при заключении договора заказчиком и исполнителем, и, как следствие, неправомерно ставит получение обществом названной платы в зависимость от совершения перевозчиком, не являющегося контрагентом исполнителя, действий, которые позволяли бы заказчику приступить к выполнению указанных операций.

Компанией приводился довод о том, что вагоны подавались обществом в нарушение пункта 2.1.1 договора без заявок (произвольно), поэтому не имеется оснований для начисления платы за пользование вагонами с момента их прибытия на станцию назначения. 

Данные возражения остались без исследования и не получили судебной оценки. Между тем вопросы относительно потребности (отсутствии таковой) в вагонах в спорный период, об отказе в предоставленных истцом без заявки вагонах, поведении компании после прибытия вагонов на станцию назначения могут учитываться при определении начала возникновения обязанности ответчика по внесению платы за пользование вагонами.

Поскольку суды при разрешении спора не учли названные обстоятельства, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А53-10436/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова