ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7050/2024

г. Челябинск

25 июня 2024 года

Дело № А76-32238/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2024 года по делу № А76-32238/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр АС Теплострой» (далее – заявитель, ООО «ИЦ АС Теплострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области, Управление), в котором просит:

1.      признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 в размере 1 407 175 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 № 43091/23/74022-ИП незаконным.

2.      обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права заявителя путём отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024) по делу № А76-32238/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43091/23/74022-ИП от 02.10.2023, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУФССП России по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные платёжные поручения не позволяли сделать вывод о погашении задолженности по исполнительному документу, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Взыскателем представлено уведомление о произведённом погашении должником задолженности. Постановлением вышестоящего должностного лица от 20.02.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора перестало затрагивать права и законные интересы заявителя. Апеллянт утверждает, что права заявителя восстановлены до принятия решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ИЦ АС Теплострой» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «ИЦ АС Теплострой» документы приобщены к материалам дела.

ООО «ИЦ АС Теплострой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1413 от 29.09.2023 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43091/23/74022-ИП в отношении должника ООО «ИЦ АС Теплострой» в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Челябинска на сумму 20 102 508 руб. 10 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством системы ЕГПУ 02.10.2023.

10.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43091/23/74022-ИП от 02.10.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

10.10.2023 СПИ ФИО2 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 1 407 175 руб. 56 коп.

10.10.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 43091/23/74022-ИП от 02.10.2023 в части суммы, подлежащей взысканию: сумма исполнительского сбора исправлена на 139 320 руб. 76 коп.

16.12.2023 актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 16.12.2023 СПИ ФИО2 передал спорное исполнительное производство СПИ ФИО3

20.02.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Челябинской области ФИО4 постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.02.2023 отменено.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принимая 10.02.2023 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вышел за пределы компетенции, правовые и фактические основания для принятия указанного постановления отсутствовали.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством ЕГПУ и получено должником, вопреки доводам общества, в тот же день, то есть 02.10.2023 (л.д. 42).

Принимая во внимание правила исчисления сроков в исполнительном производстве, установленные статьями 15, 16 Закона об исполнительном производстве требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, должны быть исполнены обществом не позднее 09.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИЦ АС Теплострой» платежными поручениями от 29.09.2023, от 03.10.2023, от 04.10.2023, от 06.10.2023 исполнило требования исполнительного документа № 1413 от 29.09.2023 на сумму 20 102 508 руб. 10 коп. (л.д. 30-41), о чем обществом 06.10.2023, 09.10.2023 в адрес судебного пристава направлены соответствующее уведомления  с приложением платежных документов (л.д. 29, 33).

Кроме того, ИФНС по Советскому району г. Челябинска 09.10.2023 в адрес СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России направлено письмо относительно погашения обществом задолженности по исполнительному документу в период до 09.10.2023 (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневный срок на добровольное удовлетворение обществом требований по исполнительному документу налогового органа № 1413 от 29.09.2023 не истек.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель и должник сообщили судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении ООО «ИЦ АС Теплострой» требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 № 0001/16, указывается, что в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-        истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-        документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-        требования исполнительного документа должником не исполнены;

-        должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принимая 10.02.2023 оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы компетенции, правовые и фактические основания для принятия указанного постановления отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением вышестоящего должностного лица от 20.02.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора перестало затрагивать права и законные интересы заявителя, права заявителя восстановлены до принятия решения по настоящему делу, рассмотрены судебной коллегией.

Действительно, 20.02.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Челябинской области ФИО4 постановление СПИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.02.2023 в рамках исполнительного производства № 43091/23/74022-ИП от 02.10.2023 отменено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что суд самостоятельно распоряжается правом прекращения производства по делу  об оспаривании решения органа или должностного  лица согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходит из того, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления 10.10.2023, в то время как отменено указанное постановление только 20.02.2024, то есть спустя 5 месяцев после обращения в суд. При этом оспариваемое постановление выше стоящим должностным лицом не признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 в размере 1 407 175 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства от 02.10.2023 № 43091/23/74022-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 43091/23/74022-ИП от 02.10.2023 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2024 года по делу № А76-32238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин