ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-521/2019

г. Киров

19 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-521/2019, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (УНП 100364117, 220129, Республика Беларусь)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – ООО «СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Белтрубопроводстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 1 504 516,13 руб., в том числе 1 354 064,52 руб. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.04.2015 № 45 за период с ноября 2017 года по август 2018 года, 150 451,61 руб. пени за период с 01.11.2017 по 17.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Белтрубопроводстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправильно определил и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; нарушил нормы процессуального права. Указывает, что на момент расторжения договора у арендатора образовалась задолженность в размере 1 562 064,52 руб., которую он не имел возможности погасить незамедлительно, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2018 на сумму 1562 064,52 и Соглашение о рассрочке, по условиям которого дата выплаты последнего платежа должна быть осуществлена до 31 марта 2019 года, платежным поручением №773 от 22.10.2018 ответчик перечислил истцу 208 000 руб., т.е. начал исполнять свои обязательства по Соглашению. Заявитель считает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора; подача иска в отношении исполнения Соглашения о рассрочке, срок по которому не истек, является неправомерной, так как на момент подачи искового заявления действие Соглашения не было прекращено и у ответчика имелось время погасить задолженность без судебных разбирательств, без затрат на госпошлину, с сохранением статуса добросовестного заемщика. Обращает внимание на пункт 4 Соглашения, который  предусматривает иной размер процентов за пользование чужими средствами в том случае, когда должник нарушает график погашения задолженности два раза.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в нарушение условий заключенного договора ответчик в период с ноября 2017 по август 2018 года арендную плату не вносил, в связи с чем 28.08.2018 ответчику была направлена досудебная претензия от 23.08.2018 на сумму 1296000 рублей; при проведении переговоров по досудебному урегулированию спора об оплате ответчиком долга за использование арендованной техники задолженность была сторонами согласована и составляла на 21.09.2018 сумму 1 562 064,52 руб., была разбита на шесть платежей, должна быть уплачена по графику до 31.03.2019; сумма в размере 208000 руб., уплаченная ответчиком 23.10.2018 является оплатой по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Ярославской области 15.05.2018г. по делу № A82-381/2018, которая вошла в расчет суммы задолженности при заключении Соглашения о рассрочке от 21.09.2018; иных платежей от ответчика не поступало; на момент обращения в арбитражный суд с иском задолженность ОАО «Белтрубопроводстрой» была уточнена и разница между суммой, указанной в претензии от 23.08.2018, и суммой задолженности на момент обращения в суд составила 58064,52 рубля, о чем была дополнительно направлена претензия от 20.01.2018 за исх. № 4.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между сторонами заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 45, согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) транспортные средства (трубоукладчики ТГ-502 без экипажа в количестве 2 единиц, далее также -Трубоукладчики) во временное владение и пользование при строительстве объектов на территории Республики Беларусь (пункт 1.1 договора).

Оплата аренды производится ежемесячно на основании выставленного счета в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания очередного месяца использования объектов аренды. Под месяцем в настоящем договоре следует понимать период времени, равный 30 дням. (пункт 4.2 договора).

Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 160 000 руб. независимо от режима эксплуатации переданной в аренду техники (пункт 4.3 договора).

При несвоевременной оплате арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы арендного платежа (пункт 6.1 договора).

03.03.2015 по акту приема-передачи транспортные средства - трубоукладчики ТГ-502 в количестве 2 единиц были переданы истцом ответчику.

С ноября 2017 года по август 2018 года ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

По состоянию на 21.09.2018 долг составил 1 562 064,52 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.11.2017 № 85, от31.12.2017 № 101, от 21.01.2018 № 7, от 28.02.2018 № 24, от 31.03.2018 № 32, от 30.04.2018 № 49, от 31.05.2018 № 65, от 30.06.2018 № 77, от 31.07.2018 № 99, подписанными ответчиком без возражений.

21.09.2018 сторонами заключено соглашение о рассрочке, согласно которому  указанная задолженность должна была быть уплачена ответчиком в соответствии со следующим графиком:

- 260 344,08 руб. до 31.10.2018

- 260 344,08 руб. до 31.11.2018

- 260 344,09 руб. до 31.12.2018

- 260 344,09 руб. до 31.01.2019

- 260 344,09 руб. до 28.02.2019

- 260 344,09 руб. до 31.03.2019.

28.08.2018 и 20.01.2019 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом были направлены претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из гражданско-правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи спецтехника была передана ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В рассматриваемом споре ответчик не отрицает факт пользования транспортными средствами. Трубоукладчики, переданные по договору №45 аренды строительной техники без экипажа от 01.04.2015 возвращены ответчиком в следующие сроки: Трубоукладчик ТГ-502 (рег.номер 8051 ХМ76) передан 08.08.2018, Трубоукладчик ТГ-502 (рег.номер 8503 ХМ76) передавался 17.08.2018 по Акту возврата.

В этой связи арендная плата за август рассчитана истцом из расчета передачи Трубоукладчика ТГ-502 (рег.номер 8503 ХМ76), т.е. до 17.08.2018.

В силу того, что размер арендной платы по договору является фиксированным, каких-либо объективных препятствий к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя о действии между сторонами соглашения о рассрочке не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку по Соглашению о рассрочке от 21.09.2018 был произведен частично один платеж от 23.10.2018 на сумму 208000 руб., при этом по состоянию на 14.01.2019 имелось три просроченных платежа.

Более того, сумма в размере 208000 руб., уплаченная ответчиком 23.10.2018, является суммой уплаченной ответчиком по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Ярославской области 15.05.2018 по делу № A82-381/2018, которая вошла в расчет суммы задолженности при заключении соглашения о рассрочке от 21.09.2018.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что иных платежей по соглашению о рассрочке по состоянию на 17.06.2019 от ответчика не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Довод о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно: претензиями ООО «СТ» от 28.08.2018 и 20.01.2019 (л.д.23,54),  направленными в адрес ответчика, при том, что условиями договора стороны не  предусмотрели претензионный порядок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании арендной платы и пеней.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1