АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-9838/2020

г.Калуга

22» марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

               судьи 

                     Шильненковой М.В., 

рассмотрев кассационную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А83-9838/2020, принятых в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю», ОГРН 

<

***>, (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России», ОГРН 

<

***>, (далее – ФГУП «УС СКФО ФСИН России») о взыскании 2 084,15 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.09.2019 № 134 за период с 11.12.2019 по 19.12.2019 и 111 154,75 руб. штрафа (с учетом выделения в отдельное производство № А83-10141/2020 требований истца о взыскании 2 221,10 руб. пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту от 27.11.2019 № 156 за период с 11.12.2019 по 20.01.2020 и 52 773,09 руб. штрафа). 

   Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «УС СКФО ФСИН России» в пользу истца взыскано 2 084,15 руб. пени за период с 11.12.2019 по 19.12.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда  первой инстанции  оставлено без изменения. 

   Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении в части отказа в удовлетворении исковых требований, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в части отказа во взыскании 111 154,75 руб. штрафа, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

   В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

 Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

            Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2019 между ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю» (заказчик) и ФГУП «УС СКФО ФСИН России» (подрядчик) заключен государственный контракт № 134 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по капитальному ремонту кабинетов 28, 29, 34-38 первого этажа здания «Больница» литера «К» (первая очередь), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 3), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2), локальной сметой (Приложение № 1), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте. 

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 1 111 547,60 руб. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.3, 3.4 контракта: начало – 01.10.2019 (согласно календарному плану выполнения работ), окончание - 10.12.2019.

В силу п. 6.1 контракта подрядчик начинает выполнение работ с даты, указанной в п. 3.3 контракта, при условии надлежащего выполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.3.1, 4.2.1-4.2.4, 4.2.9 контракта.

Согласно п. 2.3.1 контракта заказчик вносит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, указанной в п. 2.1, что составляет 333 464,28 руб., в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

В соответствии с п.4.4 контракта подрядчик обязался: надлежащим образом выполнять работы в пределах твердой цены контракта (п. 2.1) на основании ведомости объёма работ и локальной сметы и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ; нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 контракта заказчик после получения от подрядчика всех надлежаще оформленных документов должен рассмотреть их в срок до пяти рабочих дней с даты получения документов и подписать представленные документы либо в тот же срок направить в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов о приемки выполненных работ сторонами (формы КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение работ. 

Во исполнение своих обязательств по контракту заказчик 01.10.2019 передал подрядчику объект для производства работ, а 18.10.2019 перечислил аванс в сумме 333 464,28 руб. 

По состоянию на 14.05.2020 работы по капитальному ремонту кабинетов 28, 29, 34-38 первого этажа здания «Больницы» не завершены. 

На основании акта приемки выполненных работ от 19.12.2019 № 1 заказчиком приняты работы на спорном объекте на сумму 725 773,20 руб., на основании акта от 12.03.2020 № 2 на 146 140,23 руб.

24.12.2019 ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» направило в адрес подрядчика требование № 32/ТО/50/15-9301 об уплате пени в сумме 2 084,15 руб., за просрочку выполнения работ за период с 11.12.2019 по 19.12.2019. 

07.02.2020 заказчиком в адрес ответчика направлено требование № 32/ТО/50/15-927 об уплате штрафа в сумме 111 154,76 руб.

Неисполнение подрядчиком требований об уплате пени и штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 134, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1, п. 2  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания пени предусмотрена п. 10.6 контракта.

При этом мера ответственности подрядчика в виде взыскания штрафа в фиксированной сумме – 111 154,76 руб. (10% от цены контракта, если она не превышает 3 000 000 руб.) установлена п. 10.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

На основании оценки и анализа обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в ходе выполнения спорного контракта подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, которое в качестве меры ответственности подрядчика влечет взыскание пени в порядке, предусмотренном ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 10.6 контракта № 134.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт № 134 на выполнение подрядных строительных работ был расторгнут по соглашению сторон на основании ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данное соглашение размещено в установленном порядке на официальном сайте единой информационной системы закупок в сети Интернет (zakupki.gov.ru).

Согласно п. 2, п. 3 соглашения стороны удостоверили, что на момент расторжения контракта № 134 подрядчиком выполнены работ на спорном объекте на общую сумму 1 111 547,60 руб., то есть в полном объеме, предусмотренном контрактом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком каких-либо иных своих обязательств по контракту помимо просрочки выполнения работ по капитальному ремонту помещений, что позволяло бы применить к нему ответственность в виде взыскания штрафа в порядке ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п 10.7 контракта № 134, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Исходя из изложенного, учитывая, что нормами закона или условиями контракта не предусмотрено применении к подрядчику двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени) и штрафа за одно нарушение – просрочку выполнения работ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований заказчика в части взыскания пени в соответствии с п. 10.6 контракта.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном пункте Обзора рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательства и за неисполнение обязательства в целом (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489).

В данном случае нарушений контракта, помимо просрочки выполнения работ по капитальному ремонту, не установлено. Обязательства по контракту № 134 исполнены, работы выполнены и приняты заказчиком, контракт расторгнут по соглашению сторон.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, в данном случае суд самостоятельно квалифицировал допущенное нарушение, установив правильный вид неустойки, соответствующий нарушению – невыполнение работ в установленный контрактом срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А83-9838/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья

 

М.В.Шильненкова