ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14086/2017к9

г. Красноярск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от уполномоченного органа: Логунов С.М., представитель по доверенности от 01.08.2018 №93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича (ИНН 190200042600, ОГРНИП 304190236600781)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2018 года по делу № А33-14086/2017к9, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

22.06.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – закрытого акционерного общества «Восток» (далее – должник, ЗАО «Восток») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Восток» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 №187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2018 ЗАО «Восток» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 24.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Юнгейм Евгений Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

От индивидуального предпринимателя Левицкого Валерия Анатольевича 16.03.2018 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 703 494 рублей 45 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2018 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, судебное заседание назначено на 26.04.2018. Протокольными определениями от 26.04.2018, от 30.05.2018 судебное заседание отложено до 30.05.2018, до 15.08.2018 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 отказано в удовлетворении требования ИП Левицкого В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Восток».

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Левицкий Валерий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные уполномоченным органом документы не подтверждают, что ООО «Агросибком-Инвест» и ООО «Саянмолоко» являлись акционерами ЗАО «Восток» на момент выдачи займов в 2013 и в 2016 годах. Суд не дал правовой оценки доводу заявителя о том, что предоставление беспроцентных займов различным организациям является его обычной хозяйственной деятельностью. Доказательств того, что денежные средства, за счет которых предоставлялись займы ЗАО «Восток», были получены в виде дивидендов за предшествующие периоды уполномоченным органом не представлены. Договоры беспроцентного займа заключены между ЗАО «Восток» и ИП Левицким В.А. в период нормального (бескризисного) стабильного функционирования ЗАО «Восток». Считает, что отсутствуют основания для квалификации отношений между ИП Левицкий В.А. и ЗАО «Восток» как корпоративных.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что Левицкий В.А. до апреля 2014 года являлся руководителем ЗАО «Восток», а также является фактическим владельцем организаций ООО «Саянмолоко», ООО «Агросибком-Инвест», которые владеют долями ЗАО «Восток» в размере 25% и 75% соответственно. Считает, что материалами дела подтверждается выдача беспроцентных займов в пользу подконтрольных Левицкому организаций. Указал, что заемные отношения между Левицким и ЗАО «Восток» носят признаки корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной от 04.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.09.2018 11:54:02 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20. 

Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» 16.03.2018 (направлено 15.03.2018), то есть в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле,  предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном  портале http:www.arbitr.ru.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Левицким Валерием Анатольевичем (заимодавец) и закрытым акционерным обществом «Восток» (заемщик) 13.09.2013 заключён договор займа № 800.13-Лф, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 27 868 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег в обусловленный срок.

Данная сумма займа была передана путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями: от 13.09.2013 № 1291 в сумме 8 200 000 рублей; от 13.09.2013 № 1292 в сумме 12 500 000 рублей; от 13.09.2013 № 1295 в сумме 2 000 000 рублей; от 16.09.2013 № 1296 в сумме 5 168 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 заключенного договора, полный расчет указанной суммы займа должен произойти не позднее 01.01.2020.

По договору займа от 13.09.2013 № 800.13-Лф ЗАО «Восток» частично вернуло сумму займа заимодавцу в размере 17 158705 рублей 55 копеек платежными поручениями: от 23.09.2013 № 419 в сумме 5 200 000 рублей, от 07.02.2014 № 211 в сумме 1 040 000 рублей, от 22.09.2014 № 436 в сумме 222 498 рублей 33 копейки, от 21.10.2014 № 480 в сумме 97 755 рублей, от 26.11.2014 № 512 в сумме 103 235 рублей, от 25.12.2014 № 572 в сумме 1 137 755 рублей, от 16.01.2015 № 704 в сумме 97 755 рублей, от 24.02.2015 №746 в сумме 97 755 рублей, от 16.03.2015 №753 в сумме 1 132 275 рублей, от 18.06.2015 № 54 в сумме 763 035 рублей 84 копейки, от 18.06.2015 № 55 в сумме 91 832 рубля 73 копейки, от 20.07.2015 № 87 в сумме 97 755 рублей, от 20.08.2015 № 101 в сумме 91 832 рубля 73 копейки,  от 21.08.2015 № 103 в сумме 97 755 рублей, от 22.09.2015 № 148 в сумме 91 832,73 рублей, от 23.09.2015 № 152 в сумме 1 137 755 рублей, от 21.10.2015 № 165 в сумме 97 755 рублей, от 21.10.2015 № 167 в сумме 91 832 рубля 73 копейки, от 26.11.2015 № 197 в сумме 97 755 рублей, от 26.11.2015 № 198 в сумме 91 832 рубля 73 копейки, от 22.12.2015 № 228 в сумме 91 832 рубля 73 копейки, от 22.12.2015 №229 в сумме 1 137 755 рублей, от 17.02.2016 № 55 в сумме 103 235 рублей, от 23.03.2016 № 90 в сумме 1 143 235 рублей, от 25.05.2016 № 133 в сумме 103 235 рублей, от 24.06.2016 № 195 в сумме 1 143 235 рублей, от 22.07.2016 № 201 в сумме 103 235 рублей, от 19.08.2016 №241 в сумме 103 235 рублей, от 27.09.2016 № 273 в сумме 1 143 235 рублей, от 21.10.2016 № 286 в сумме 103 235 рублей, от 18.11.2016 №307 в сумме 103 235 рублей.

Согласно расчетам кредитора, задолженность ЗАО «Восток» перед ИП Левицкий В.А. по договору займа от 13.09.2013 № 800.13-Лф составляет 10 709 294 рубля 45 копеек.

Между индивидуальным предпринимателем Левицким Валерием Анатольевичем (заимодавец) и закрытым акционерным обществом «Восток» (заемщик) 10.03.2016 заключён договор займа № 16.16-Лф, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 088 700 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денег в обусловленный срок.

Данная сумма займа была передана путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежным поручением от 16.03.2016 № 66.

Согласно п. 2.2. заключенного договора, полный расчет указанной суммы займа должен произойти не позднее 31.12.2021.

По договору займа от 10.03.2016 № 16.16-Лф ЗАО «Восток» частично вернуло сумму займа заимодавцу в размере 94 500 рублей платежным поручением от 24.03.2016 № 91.

Таким образом, согласно заявлению кредитора, задолженность ЗАО «Восток» перед индивидуальным предпринимателем Левицким В.А. в настоящее время по договору займа от 10.03.2016 № 16.16-Лф составляет 4 994 200 рублей.

Общая сумма задолженности у ЗАО «Восток» перед кредитором составляет в размере 15703494 рубля 45 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон по представленным договорам займа регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, Левицкий Валерий Анатольевич, претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение фактического перечисления денежных средств в материалы дела кредитором представлены копии договоров займа от 13.09.2013 № 800.13-Лф; от 10.03.2016 № 16.16-Лф и платежные поручения к ним, на которые кредитор ссылается в своем требовании.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности кредитором в материалы дела представлены копии выписок по расчетному счету от 13.09.2013, от 16.09.2013, от 16.03.2016, согласно которым имеются сведения о перечислении денежных средств. Согласно пояснениям Левицкого В.А., денежные средства по договорам займа ЗАО «Восток», это возвращенные Левицкому В.А. деньги от других заёмщиков по договорам займа, заключенным ранее. Кредитор также ссылался на судебные акты, которыми в его пользу ранее взысканы денежные средства. По решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.09.2013 по делу №А74-3810/2013 с ООО «Истоки» в пользу Левицкого В.А. взыскано 10 318 541 рубль 66 копеек. По решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2013 по делу №А74-4608/2013 с ЗАО «Тубинск» в пользу Левицкого В.А. взыскано 11 130 000 рублей. По решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2015 по делу №А74-10675/2015 с ООО «Копьевский молочный завод» в пользу Левицкого В.А. взыскано 16 133 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год, размер дохода Левицкого В.А. составил 821 701 рубль 93 копейки; за 2014 год – 854 386 рублей 39 копеек; за 2015 год – 871 609 рублей 51 копейка, за 2016 год – 927 505 рублей 11 копеек. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заключения кредитором беспроцентных займов (что сам кредитор указывал в своих пояснениях) и наличия незначительного дохода (в сравнении с суммой займа) имеются сомнения в части наличия личных денежных средств у кредитора, так как сам Левицкий В.А. заключал договоры беспроцентного займа, в которых он выступал заемщиком. Кроме того, проанализировав движение денежных средств по представленным выпискам по расчетному счету, суд установил, что денежные средства у кредитора находились в постоянном обороте, по их возвращении на счет практически сразу перечислялись на счета контрагентов. 

Уполномоченный орган в своих возражениях указывал, что основная часть денежных средств, полученных должником от кредитора по договору займа 13.09.2013 № 800.13-Лф, перечислена на счета ОАО «Саянмолоко» (ИНН 1902002544) по договору купли-продажи имущества от 19.08.2013 (платежные поручения от 13.09.2013 № 411, от 13.09.2013 № 412, от 16.09.2013 № 415).

В последующем денежные средства возвращались на счета Левицкого В.А. в виде возвратов займов, выданных ОАО «Саянмолоко» ранее.

Относительно перечислений денежных средств по договору займа от 10.03.2016 №16.16-Лф уполномоченный орган обращал внимание, что денежные средства были перечислены Левицким В.А. на расчетный счет ЗАО «Восток» в сумме 5 088 700 рублей по платежному документу от 16.03.2016 № 66 на сумму 5 088 700 рублей.

ЗАО «Восток» частично исполнило обязательства перед Левицким В.А. путем возврата заемных средств на расчетный счет последнего на сумму 94 500 рублей - по платежному документу от 24.03.2016 № 91. Остаток задолженности составляет — 4 994 200 рублей.

Денежные средства, полученные ЗАО «Восток» от Левицкого В.А., были перечислены на счета ООО «Агротех» (ИНН 1901094140) по договору купли-продажи от 17.11.2015 №17/15-А-1 по платежному документу от 16.03.2016 № 87 на сумму 6 411 200 рублей.

В последующем денежные средства возвращены на счета Левицкого В.А. в виде возвратов займов, выданных ООО «Агротех» ранее.

Судом первой инстанции установлено, что Левицкий В.А. (ИНН 190200042600) зарегистрирован в качестве индивидуальною предпринимателя с 31.12.2004 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия, основной вид деятельности - торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

ЗАО «Восток» (ИНН 2422392007, адрес: 662651, РОССИЯ, Красноярский край. Краснотуранскнй р-н, с. Восточное, ул. Юности, 18) поставлено на учет 10.04.2003, основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Акционерами ЗАО «Восток» являются ООО «Агросибком-Инвест» (ИНН 2442012976) - 75% и ООО «Саянмолоко» (ИНН 2442012944) - 25%.

При этом, в период с 06.11.2007 по 27.04.2014 руководителем ЗАО «Восток» являлся сам кредитор - Левицкий В.А.

ООО «Саянмолоко» (ИНН 2442012944, адрес: 662711, Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, квартал Мкк, д. 1 корп. А) поставлено на учет 26.02.1993 (предшественник при реорганизации ОАО «Саянмолоко» до 11.08.2014), основной вид деятельности - производство питьевого молока и питьевых сливок.

Одним из учредителей данного общества с 23.09.2014 является кредитор – Левицкий В.А. Кроме того, Левицкий В.А. также является руководителем общества с 15.02.2006.

ООО «Агросибком-Инвест» (ИНН 2442012976, адрес: 662711, РОССИЯ, Красноярский край, пгт. Шушенское, кв-л МКГС, 1 А) поставлено на учет 08.11.2007 (предшественник при реорганизации ЗАО «Агросибком-Инвест» до 20.10.2014), основной вид деятельности - Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Одним из учредителей данного общества с 20.10.2014 является кредитор – Левицкий В.А. Кроме того, Левицкий В.А. также является руководителем общества с 30.12.2009.

ООО «Агротех» (ИНН 1901094140, адрес: 662711, Красноярский край, пгт. Шушенское, кв-л МКК, 1А) поставлено на учет 31.03.2010, основной вид деятельности – Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудованием.

Единственным учредителем ООО «Агротех» с момента его регистрации является ОАО «Саянмолоко». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что в период перечисления денежных средств по договорам займа от 13.09.2013 № 800.13-ЛФ и от 13.03.2016 № 16.16-ЛФ Левицкий В.А. являлся контролирующим лицом ЗАО «Восток», ООО «Саянмолоко» (ОАО «Саянмолоко»), ООО «Агротех» и ООО «Агросибком-Инвест» (ЗАО «Агросибком-Инвест»). 

Соответствующие сведения из реестра акционеров ЗАО «Восток», сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Восток», ООО «Саянмолоко», ОАО «Саянмолоко», ООО «Агротех», ООО «Агросибком-Инвест» и ЗАО «Агросибком-Инвест» представлены в материалы дела уполномоченным органом.

Уполномоченный орган при анализе движения денежных средств по расчетным счетам Левицкого В.А. установил, что вся деятельность последнего в качестве индивидуального предпринимателя построена на предоставлении денежных средств в качестве беспроцентных займов в пользу взаимозависимых организаций, в которых Левицкий В.А. является либо учредителем (с решающим количеством голосов), либо руководителем.

Кредитор Левицкий В.А. в своих пояснениях также подтверждал, что для него заключение договоров беспроцентного займа является обычной хозяйственной деятельностью. Такие займы предоставлялись также различным организациям, с которыми сложились хозяйственные отношения (ООО «Агро-мастер Красноярск», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Агродирект»), и в которых Левицкий В.А. не является ни участником, ни руководителем.

Уполномоченный орган полагал, что перечисление денежных средств Левицким В.А. в пользу подконтрольной организации ЗАО «Восток» не несло в себе признаков хозяйственной деятельности, а направлено, в первую очередь, на перевод имущества принадлежащего другим подконтрольным Левицкому В.А. организаций - ООО «Саянмолоко» н ООО «Агротех». В последующем, денежные средства вновь возвращались на расчетные счета Левицкого В.А. для последующей выдачи в качестве беспроцентных займов.

По мнению уполномоченного органа, заемные отношения между Левицким В.А. и ЗАО «Восток» носят признаки корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр.

Возражая против довода уполномоченного органа о наличии корпоративного характера взаимоотношений между Левицким В.А. и ЗАО «Восток», кредитор обращал внимание на то, что сам Левицкий В.А. не являлся и не является акционером ЗАО «Восток». При этом с апреля 2014 года руководителем ЗАО «Восток» назначен Граубергер В.Я.

Вместе с тем, как установлено из представленных в материалы дела уполномоченным органом документов, акционерами ЗАО «Восток» являются ООО «Агросибком-Инвест» (ИНН 2442012976) - 75% и ООО «Саянмолоко» (ИНН 2442012944) - 25%.

При этом одним из учредителей ООО «Саянмолоко» с 23.09.2014 является кредитор – Левицкий В.А., который с 15.02.2006 также является руководителем данного общества.

Левицкий В.А. также является одним из учредителей ООО «Агросибком-Инвест», а также его руководителем с 30.12.2009.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Наличие связи между кредитором (Левицким В.А., являющимся руководителем всех акционеров ЗАО «Восток», а именно ООО «Агросибком-Инвест» и ООО «Саянмолоко», а также являющимся руководителем ЗАО «Восток» в период с 06.11.2007 по 27.04.2014) и должником (ЗАО «Восток»), подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством, факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Таким образом, при нормальном (бескризисном) функционировании должника, его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В такой ситуации заключение договора займа с лицом, являющимся участником и руководителем должника, может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верхового Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении вопроса о наличии корпоративных отношений суд первой инстанции учел, что денежные средства, полученные ЗАО «Восток» от Левицкого В.А. по договору займа 13.09.2013 № 800.13-Лф, перечислены на счета ОАО «Саянмолоко» (ИНН 1902002544) по договору купли-продажи имущества от 19.08.2013 (платежные поручения от 13.09.2013 № 411 на сумму 8 200 000 рублей; от 13.09.2013 № 412 на сумму 12 500 000 рублей; от 16.09.2013 № 415 на сумму 5 168 761 рубль 55 копеек).

При этом, согласно представленной в материалы дела Левицким В.А. выписке из лицевого счета №40802810971020127156, денежные средства в схожем размере в тот же день перечислены ОАО «Саянмолоко» (со счета 40702810571020027280) в пользу Левицкого В.А. с пометкой «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.06.2012 №519.12-Лф» по следующим платежным поручениям (от 13.09.2013 № 5675 в сумме 8 200 000 рублей;  от 13.09.2013 № 5677 в сумме 12 500 000 рублей; от 16.09.2013 № 5678 в сумме 5 430 000 рублей).

Относительно перечислений денежных средств по договору займа от 10.03.2016 №16.16-Лф денежные средства перечислены Левицким В.А. на расчетный счет ЗАО «Восток» в сумме 5 088 700 рублей по платежному документу от 16.03.2016 № 66 на сумму 5 088 700 рублей.

ЗАО «Восток» частично исполнило обязательства перед Левицким В.А. путем возврата заемных средств на расчетный счет последнего на сумму 94 500 рублей - по платежному документу от 24.03.2016 № 91. Остаток задолженности составляет — 4 994 200 рублей.

Денежные средства, полученные ЗАО «Восток» от Левицкого В.А., были перечислены на счета ООО «Агротех» (ИНН 1901094140) по договору купли-продажи от 17.11.2015 №17/15-А-1 по платежному документу от 16.03.2016 № 87 на сумму 6 411 200 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета №40802810971020127156 за 16.03.2016, денежные средства в схожем размере в тот же день были перечислены ОАО «Агротех» (со счета 40702810971020011511) в пользу Левицкого В.А. по следующим платежным поручениям: от 16.03.2016 № 268 в сумме 746 724 рубля 52 копейки (с пометкой «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 23.06.2015 №297.15-Лф»); от 16.03.2016 № 270 в сумме 2 075 800 рублей (с пометкой «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 28.10.2015 №460.15-Лф»); от 16.03.2016 № 277 в сумме 5 942 046 рублей 94 копейки (с пометкой «возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 18.11.2015 №484.15-Лф»).

Таким образом, в течение 1 дня Левицкий В.А. предоставил денежные средства ЗАО «Восток», ЗАО «Восток» передало их ОАО «Саянмолоко», а ОАО «Саянмолоко» передало данные денежные средства снова Левицкому В.А. 

Аналогичная ситуация по перечислениям между ЗАО «Восток», ОАО «Агротех» и Левицким В.А.

Экономические мотивы совершенных сделок заявителем не раскрыты.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации отношений между ИП Левицкий В.А. и ЗАО «Восток» как корпоративных и совершенных со злоупотреблением правом, противоречат материалам дела.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, что вышеназванные обстоятельства, при наличии прямого либо опосредованного участия Левицкого В.А. в руководстве ЗАО «Восток», ОАО «Саянмолоко» и ОАО «Агротех» вызывают обоснованные сомнения в экономической целесообразности рассматриваемых действий, и свидетельствуют об искусственном наращивании задолженности ЗАО «Восток» перед Левицким В.А. 

         При таких обстоятельствах, довод о стабильном финансовом положении должника, подлежат отклонению.  В отсутствие доказательств разумных экономических мотивов совершения сделок (цели предоставления займов) и доказательств использования должником денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о заключении сделок с целью создания искусственного кругооборота денежных средств, при злоупотреблении сторонами правом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии корпоративного характера правоотношений, вытекающих из договоров займа от 13.09.2013 № 800.13-Лф и от 10.03.2016 № 16.16-Лф, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требования Левицкого В.А., как лица, не являющегося конкурсным кредитором.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал предъявленное требование необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований  отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. 

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года по делу № А33-14086/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег