АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                     Дело №А14-10457/2021

« 24 » января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании договора №26.07-2019 от 05.07.2019 незаключенным  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены; 

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец,  ООО «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» (далее – ответчик, ООО «Энергоразвитие») о признании договора №26.07-2019 от 05.07.2019 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований в порядке                ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 11.01.2022 по 17.01.2022.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 между ООО «Энергоразвитие» (поставщик) и ООО «Капитал Строй» (покупатель) заключен договор поставки №26.07-2019, по условиям которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию (продукцию), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, технические характеристики, количество, сроки и условия поставки, стоимость продукции определяются условиями договора и отражаются в счете-спецификации (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с п. 3.2. договора условия и порядок оплаты отражаются в счете-спецификации (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан принять продукцию, поставляемую в соответствии с договором, а также осуществить проверку продукции по комплектности в течение одного рабочего дня после получения продукции на склад, после чего продукция считается принятой по качеству. Приемка по качеству и отсутствию скрытых дефектов производится в процессе приемо-сдаточных испытаний в составе изделия. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приема-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан в срок не позднее трех календарных дней сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче (п. 4.2.1. договора).

В силу п. 4.2.2. договора покупатель обязан оплатить продукцию в срок, установленный в счете-спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязан осуществить самовывоз продукции в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции на складе поставщика, если иное не предусмотрено в счете-спецификации (п. 4.2.3. договора).

В спецификации-счете №88 от 05.07.2019 стороны согласовали наименование товара (продукции), его количество, цену за единицу, стоимость продукции (общая стоимость составляет 167 880 руб.), условия оплаты: 100 % в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки, условия поставки: EXW г. Воронеж.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 167 880 руб. универсальному передаточному документу №15 от 12.07.2019. 

Покупатель произвел частичную оплату поставленной продукции по платежным поручениям №50 от 12.07.2019 на сумму 30 000 руб., №71 от 22.08.2019 на сумму 30 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 107 880 руб.

Кроме того, по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 ООО «Энергоразвитие» поставило  ООО «Капитал Строй» продукцию на общую сумму 19 440,75 руб.

Оплата поставленной по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 продукции произведена не была.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Капитал Строй» обязанностей по договору поставки  №26.07-2019 от 05.07.2019,  а также обязанностей по оплате поставленной по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 продукции, ООО «Энергоразвитие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Капитал Строй» задолженности по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойки по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 10 788 руб., задолженности по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №а14-21566/2019 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» взыскана задолженность по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 за период с 20.07.2019 по 30.11.2019 в размере 10 788 руб., задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., а также судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 143 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 238,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора №26.07-2019 незаключенным.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения сторонами договора №26.07-2019 и ненадлежащего исполнения ООО «Капитал Строй» обязательств по данному договору доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №А14-21566/2019.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В обоснование иска истец  ссылается на то, что спорный от имени ответчика не был подписан его руководителем – генеральным директором ФИО1

Доводы истца о незаключенности договора поставки №26.07-2019 от 05.07.2019, указанные иске, признаются судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим. 

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №26.07-2019 от 05.07.2019, между сторонами согласованы все существенные условия. 

При этом, вышеуказанный договор подписан представителями поставщика и покупателя, скреплены оттисками печатей сторон указанного договора. 

Ссылка истца на подписание вышеуказанного договора от имени ответчика неуполномоченным лицом не может быть принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку данный договор скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой покупателем не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11 по делу №А07-16356/2009, оформление договорных отношений не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора, контракта), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление стороны на исполнение условий оспариваемой сделки.

Судом также учитывается, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 по делу №А14-21566/2019 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» взыскана задолженность по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 в размере 107 880 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 за период с 20.07.2019 по 30.11.2019 в размере 10 788 руб., задолженность за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №19 от 25.07.2019 в размере 19 440,75 руб., а также судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5 143 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Энергоразвитие» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 238,58 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений документы, суд первой инстанции установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истца.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении искового требования ООО «Капитал Строй» о признании договора поставки №26.07-2019 от 05.07.2019 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, определением от 05.07.2021 при подаче иска в арбитражный суд, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 6 000  руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев