ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16002/2017

г. Самара

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ПАО «Камгэсэнергострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года о запрете УГИБДД МВД по РТ производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ПАО «Камгэсэнергострой», о запрете Управлению Росреестра по РТ производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ПАО «Камгэсэнергострой» по делу № А65-16002/2017 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КамГэс-СтройГрад», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018г. общество с ограниченной ответственностью «КамГэсСтройГрад» (далее – должник, ООО «КамГЭС- СтройГрад») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ООО «КамГЭС- СтройГрад» о взыскании с ответчиков - ОАО «Камгэсэнргострой», бывших директоров должника - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 убытков в размере 474 789 647 руб., за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

29 марта 2019г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Эра» о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков, в виде запрета ГИБДД по РТ и Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия, соответственно, в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года заявление удовлетворено. 

Запрещено Управлению ГИБДД МВД по РТ производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств:

ФИО2 (адрес: 420005, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО3 (адрес: 420061, г. Казань, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО4 (адрес: 420015, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО5 (адрес: 420043, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО6 (адрес: 420132, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ООО КамГэсЭнергоСтрой (адрес: 423807, 

<

...>) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Запрещено Управлению Росреестра по РТ производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

ФИО2 (адрес: 420005, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО3 (адрес: 420061, г. Казань, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО4 (адрес: 420015, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО5 (адрес: 420043, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ФИО6 (адрес: 420132, 

<

...>) ИНН 

<

***>;

ООО КамГэсЭнергоСтрой (адрес: 423807, 

<

...>) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камгэсэнергострой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 27 июня 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Камгэсэнергострой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств (требование уполномоченного органа от 17.07.2018 г. № 223221020419, акт налоговой проверки №4 от 22.06.2018 г.), приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-16002/2017, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемое определение подлежит отмене как не основанное на обстоятельствах дела. Также, заявитель указал на то, что лицо обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; не представлены доказательства того, что ответчиком производятся действия, направленные на вывод активов; не приведены основания для взыскания убытков ПАО «Камгэсэнергострой».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел следует, что ООО «ИСК «ЭРА» является конкурсным кредитором должника, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018г. по делу №А65-16002/2017 включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КамГэс-СтройГрад» в размере 6 613 045,17 рублей долга, 122 296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель привлечен, к рассмотрению обособленного спора о взыскании с ответчиков убытков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета ГИБДД по РТ и Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия, соответственно, в отношении транспортных средств и недвижимого имущества ответчиков, непосредственно связана с предметом спора – взысканием убытков с контролирующих должника лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом, данная обеспечительная мера не нарушает прав владельца указанного имущества, поскольку ее принятие не препятствует осуществлению прав владения и пользование вышеназванным имуществом.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что целью взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника является восстановление нарушенных прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, поэтому дальнейшее отчуждение имущества может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, судом первой инстанции верно указано на то, что, наложение обеспечительных мер в форме запрета ГИБДД по РТ и Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков будет соответствовать интересам кредиторов должника, исполнимости будущего судебного акта, не нарушает права владения и пользования собственников, связана с предметом заявленного требования о взыскании убытков, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Эра» о принятии обеспечительных мер, на момент их заявления, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о снятии обеспечительных мер и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 г. данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство. Также, по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков, в рамках которого были приняты данные обеспечительные меры, принят судебный акт.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-16002/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-16002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Камгэсэнергострой» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 16.05.2019 года (операция 4004). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Е.А. Серова