ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32514/2021

г. Самара

25 августа 2022 года

11АП-9941/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  18 августа    2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено      25 августа   2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-С"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № А65-32514/2021 (судья Воробьев Р.М.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 555 200 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама", г.Нижнекамск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С", г. Новосибирск (далее по тексту – ответчик) о взыскании 555 200 руб.

Решением   Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтек-Кама» взыскана задолженность в размере 555 200 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Альбион-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 14 104 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Альбион-С"   обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ООО «Альбион-С» о поставке некачественного товара истцом, суд лишил Общество подать встречный иск об уменьшении цены поставленного товара.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО2 поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит о замене истца   - Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" на его правопреемника - ФИО2, рассмотреть заявление  о процессуальном правопреемстве в его отсутствие. 

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 1 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных суду документов следует, что на основании договора цессии (уступки права требования) дебиторской задолженности № 04-1 от 27.04.2022г. цедент (Общество с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама") уступило цессионарию (ФИО2) в полном объеме право требования по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) перед ООО"Колтек-Кама", в том числе, требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-С" в размере 555 200 руб.

На основании изложенного, поскольку права требования спорной задолженности перешли к ФИО2 по договору уступки, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 г. между первоначальным истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №0608 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных условиях товарно-материальные ценности (далее – товар), марка, ассортимент, количество, цена за единицу измерения и иные существенные характеристики которых указаны в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1 договора).

В спецификациях №1 от 06.08.2014, №2 от 17.09.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 944 200 руб.

Установлено, что во исполнение обязательств по договору поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 2 944 200 руб. в соответствии с товарными накладными №110 от 07.08.2014г., №121 от 22.09.2014г., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2021, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 625 200 руб.

В соответствии с платежными поручениями: №329 от 29.03.2021 г., №473 от 18.05.2021 г. ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 70 000 руб., в связи с чем, остаток его задолженности перед поставщиком составил 555 200 руб.

Из материалов дела следует, что претензией от 16.06.2021г. поставщик потребовал погасить оставшуюся задолженность, однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Колтек-Кама" в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      Материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику. 

Доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 3 указанной статьи  предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан  передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 На основании положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.3.8 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент отгрузки со склада продавца.

В соответствии с п.3.10 договора в случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара паспорту безопасности, покупатель обязуется незамедлительно уведомить продавца об этом, также о необходимости прибытия его представителя для составления акта.

Согласно п.3.11 договора покупатель должен обособленно и надлежащим образом складировать товар, к качеству которого есть претензии. 

В соответствии с п.п. 3.12-3.15 договора продавец в течение 10 дней должен направить своего представителя для составления акта, либо уведомить Покупателя о невозможности прибытия представителя. В случае получения от Продавца информации о невозможности прибытия представителя или в случае неполучения какой-либо информации о возможности прибытия представителя в течение 10 дней с момента уведомления,    Покупатель    составляет    акт    самостоятельно,    такой    акт предоставляется продавцу вместе с претензией. В случае поставки некачественного Товара Продавец по согласованию с Покупателем предоставляет Покупателю скидку на товар или производит замену Товара.

Как установлено материалами дела, ответчик принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок, поставщику не предъявил.

Претензия о замене некачественного товара или уменьшении его стоимости была направлена ответчиком в адрес ООО "Колтек-Кама" только 24.05.2018 с приложением подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта о поставке некачественного товара от 10.10.2014г. (л.д. 47-48).

Из материалов дела не следует, что ответчик приглашал поставщика для составления данного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком акт от 10.10.2014 о поставке товара ненадлежащего качества, заключение №217 от 17.10.2014 о качестве товара не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и уведомления поставщика.

Доказательств того, что ответчик уведомлял поставщика об отказе от полученного товара по каким-либо причинам, либо о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. 

В нарушение пунктов 3.10, 3.11 договора поставки ответчиком не предприняты предусмотренные договором поставки действия по уведомлению продавца о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Направление ответчиком претензии по качеству товара спустя 4 года после принятия товара не может свидетельствовать о разумности  и своевременности действий покупателя в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 555 200 руб. задолженности за поставленный товар.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточность предоставленного судом первой инстанции времени для подачи им встречного иска отклоняется, поскольку с учетом нахождения дела в производстве суда (с 21.12.2021г.) у ответчика имелась возможность для реализации своих процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу ООО "Колтек-Кама" на   его правопреемника - ФИО2.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № А65-32514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион-С"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева

 

Л.Л. Ястремский