﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42271/2019

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

              Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании должника – Балабаевой Валентины Викторовны (ИНН 616802782331, СНИЛС 117-566-274 73), финансового управляющего должника Абрамовой Татьяны Александровны, кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балабаевой Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-42271/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балабаевой В.В. (далее – должник) ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 536 569 рублей 57 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, требования банка в размере 1 536 569 рублей 57 копеек, из которых 1 377 586 рублей 45 копеек основного долга, в том числе 1 105 637 рублей 92 копейки, как обеспеченные залогом, 151 283 рубля 97 копеек процентов, 4 357 рублей 85 копеек неустойки, 3 341 рубль 30 копеек государственной пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования об установлении финансовых санкций в размере 4 357 рублей 85 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, включение в реестр требований кредиторов требований банка по кредитному договору от 21.08.2013 № 369/11366, обеспеченных залогом, неправомерно, так как погашение задолженности по данному договору перед кредитором за должника осуществляет третье лицо, в связи с чем отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Балабаева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) в отношении Балабаевой В.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Абрамова Т.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.04.2020 № 66(6787). 

18 мая 2020 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 536 569 рублей 57 копеек.

В обоснование требований банк указал на заключение с должником кредитных договоров от 21.08.2013 № 369/11366 и от 05.12.2015 № 103624.

По условиям договора от 21.08.2013 № 369/11366 банк (кредитор) обязуется предоставить должнику (заемщик) кредит в размере 1 500 тыс. рублей сроком на 240 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.2-я Краснодарская, 127а, кв. 57 (далее – квартира, спорный объект). Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой указанная квартира находится в залоге (в силу закона) у банка на основании договора купли-продажи от 21.08.2013.

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств банка, оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1 500 тыс. рублей, стоимость приобретаемого жилого помещения – 1 670 тыс. рублей.

По состоянию на 30.12.2020 задолженность составляет 1 105 637 рублей 92 копейки.

На основании кредитного договора от 05.12.2015 № 103624 должнику (заемщик) выдан кредит в сумме 316 тыс. рублей сроком на 84 месяца под 20,498 % годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Мировой судья судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону выдал судебный приказ от 13.11.2018 по делу № 6-2-2338/18, которым  с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 103624 в размере 348 259 рублей 55 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубля 30 копеек.

По состоянию на 23.03.2020 задолженность по кредитному договору от 05.12.2015 № 103624 составляет 430 931 рубль 65 копеек, из которых 271 948 рублей 53 копейки основного долга, 151 283 рубля 97 копеек процентов, 4 357 рублей 85 копеек неустойки и 3 341 рубль 30 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 100, пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 334, 337, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходили из того, что требование банка подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2018 по делу № 6-2-2338/18. 

Указанные обстоятельства должником не оспариваются. Доводы заявителя сводятся к несогласию с включением в реестр требований задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, поскольку погашение задолженности по данному договору перед кредитором за должника осуществляет третье лицо.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, согласно которым срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, а требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Применительно к данному спору срок исполнения обязательств по кредитным договорам считается наступившим вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самих договорах. С учетом изложенного отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору от 21.08.2013 № 369/11366, на что обращает внимание должник, не исключает право банка на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по этому кредитному договору.

Заявление Балабаевой В.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным решением от 23.03.2020, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, банк на законном основании обратился с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, в том числе по кредитному договору от 21.08.2013 № 369/11366.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, непредъявление требования в деле о банкротстве, равно как и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также залогового обязательства, что является нарушением прав и законных интересов банка.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, а срок обязательств в данном случае на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим, установили отсутствие оснований для прекращения обеспечения кредитного обязательства и признали требование кредитора обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о неисследовании судами возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном обособленном споре вопросы, связанные с исключением из конкурсной массы имущества, не подлежат исследованию.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А53-42271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко