Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      Дело № А72-14046/2022

02.03.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

В полном объеме решение изготовлено 02.03.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 194 500 руб. 00 коп. – стоимость выявленных строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении контракта № 1 от 18.02.2021 в счет уменьшения цены контракта

о взыскании 161 374 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный помещениям детского сада в результате пролитий из-за ненадлежащего исполнения контракта

о взыскании 55 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимого исследования, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 343 руб. 00 коп. – почтовые расходы

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – не явился, уведомлен; 

 

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Сказка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта Групп»:

  о взыскании 194 500 руб. 00 коп. – стоимость выявленных строительных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении контракта № 1 от 18.02.2021 в счет уменьшения цены контракта

о взыскании 161 374 руб. 00 коп. – ущерб, причиненный помещениям детского сада в результате пролитий из-за ненадлежащего исполнения контракта

о взыскании 55 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение независимого исследования, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 343 руб. 00 коп. – почтовые расходы

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

Свидетель ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание, дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Чуфаровский детский сад «Сказка» (Заказчик) и ООО «Аванта Групп» (Подрядчик) заключен контракт № 1, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонт кровли здания детского сада р.п. Чуфарово в объеме, установленном в локальной смете, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту с 15 мая 2021 года по 15 июля 2021 года, в соответствии с календарным графиком работ, согласованным с Заказчиком.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 240 810 руб. 65 коп., в том числе НДС – 206 801 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы, предусмотренные спорным контрактом выполнены на общую сумму 794 757 руб. 82 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 08.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата по контакту осуществляется в рублях РФ. Источник финансирования – субсидии на иные цели на 2021 год, бюджет муниципального образования «Вешкаймский район» на 2021 год. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил строительные работы, предусмотренные договором, не в полном объеме.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 722, пункта 3 статьи 724, статей 754, 755 ГК РФ при установлении на объект строительства гарантийного срока и обнаружении в его период недостатков (дефектов) результата работ ответственность подрядчика за качество работ предполагается.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчиком работы выполнены с недостатками, до конца не завершены, о чем составлены акты № 1 от 26.06.2021 и № 1 от 03.08.2021. 

Истец просил ответчика устранить недостатки. Требование осталось без ответа. 

Для определения наличия и стоимости устранения строительных недостатков работ по ремонту кровли, оказанных ответчиком в рамках контракта № 1 от 18.02.2021, между истцом и Автономной некоммерческой организацией «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» заключен договор от 11.03.2022.

Согласно заключению АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от 17.05.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. 

Определить наличие недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта идентификационный код закупки 213730500275073050100100070014391244, договора № 1 от 10.06.2021, заключенного между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Чуфаровский детский сад «Сказка», именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице Заведующей ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Аванта Групп», именуемый в дальнейшем Подрядчик, в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава: Ульяновская область Вешкаймский район, р.п Чуфарово, ул. Заводская, 11 В.

Ответ:

В работах, выполненных в рамках исследуемого муниципального контракта имеются следующие несоответствия сметной документации и строительные недостатки:

- на водоизоляционном ковре имелись непроваренные примыкания нахлестов. Вывод сделан на основании обследования помещений, поврежденных протопом;

- отсутствует перекладка кирпичного карниза в 4 ряда;

- примыкания из наплавляемых материалов выполнены на высоту менее 600 мм. Работы выполнены не в полном объеме – отсутствует дополнительный слой водоизоляционного ковра, обделка примыканий полосовой статью;

- со слов заказчика – отсутствует пароизоляционный слой, стяжка выполнена разной толщины. Данный вывод носит вероятный характер;

- металлические отливы вынесены менее 50 мм от края здания, что не соответствует п. 4.2.1.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

 

Вопрос 2.

Рассчитать стоимость устранения недостатков, выполненных в рамках муниципального контракта идентификационный код закупки 213730500275073050100100070014391244, договора № 1 от 10.06.2021, заключенного между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Чуфаровский детский сад «Сказка», именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице Заведующей ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Аванта Групп», именуемый в дальнейшем Подрядчик, в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава.

Ответ:

- стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана в сметах, являющимися приложением к Исследованию и составляет: 

194 500 руб. 00 коп. за устранение недостатков в виде перекладки кирпичных карнизов, переустройство примыканий к стенам и парапетам, смену отливов;

1 521 119 руб. 00 коп. за работы по устройству стяжки и пароизоляции, с учетом сопутствующих работ по демонтажу и последующему монтажу остальных слоев кровли.

 

Вопрос 3. 

Рассчитать стоимость ущерба, причиненного помещениям Муниципального дошкольного образовательного учреждения Чуфаровский детский сад «Сказка» вследствие некачественно выполненных работ по ремонту кровли ООО «Аванта Групп».

Ответ:

- стоимость ущерба, причиненного помещениям рассчитана в сметах, являющимися приложением к исследованию и составляет:

55 334 руб. 00 коп. – для помещения коридора;

77 790 руб. 00 коп. – для помещения группы № 1;

28 250 руб. 00 коп. – для помещения группы № 2.

 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, проводивший несудебную экспертизу, который пояснил, что недостатки явными не являются, стоимость некачественно выполненных работ отражена в заключении и составляет 194 500 руб. 00 коп., равна стоимости устранения недостатков.

В независимом исследовании отражены объем и стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 194 500 руб. 00 коп. – стоимость некачественно выполненных работ в счет уменьшения цены контракта, 161 374 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, причиненного помещениям детского сада в результате пролитий из-за ненадлежащего исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающих право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 5.1.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, Заказчик праве потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или безвозмездного устранения недостатков. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказан факт выполнения ответчиком работ с недостатками, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридических услуг.

В подтверждение заявленного требования,  истцом представлены договор № 7 на оказание юридических услуг от 07.07.2022, расписка в получении денежных средств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг,  исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно договору № 7 от 07.07.2022, заключенному между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультации, составлению претензии, искового заявления, осуществлять представительство в Арбитражном суде Ульяновской области, Арбитражном суде Самарской области к ООО «Аванта Групп» по вопросу устранения строительных недостатков, допущенных при исполнении контракта № 1 на ремонт кровли здания детского сада в р.п. Чуфарово от 18.02.2021.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, баланса интересов сторон, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 343 руб. 00 коп. и 55 000 руб. 00 коп. – расходы на несудебную экспертизу. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 343 руб. 00 коп.  истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, в подтверждение несения расходов на оплату экспертизы – кассовый чек от 18.07.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то почтовые расходы в сумме 343 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертизы  подлежат отнесению на ответчика. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 355 874 руб.- основной долг, 55 000 руб.- расходы на несудебную экспертизу, 30 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 343 руб.- почтовые расходы, 10 117 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  О.А. Слепенкова