АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6567/22 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А50-17351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А50-17351/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 ФИО2 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граджданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Дом.РФ» (далее – общество «Дом.РФ», Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в общей сумме 2 789 221 руб. 92 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества Должника (квартиры по адресу: 

<

...>). Одновременно Кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Кроме того, в рамках настоящего дела 22.07.2022 финансовым управляющим было представлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, в отдельное производство выделено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ФИО2

Должник 05.12.2022 обратилась в суд с заявлением об исключении квартиры по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы как единственного жилья.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 обществу «Дом.РФ» восстановлен срок на предъявление требований; требование Кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 2 789 221 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: 

<

...>; судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы указанной квартиры и  ходатайства финансового управляющего о реализации 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, отложено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 в обжалуемой части изменено, в восстановлении срока на предъявление обществом «Дом.РФ» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано. Требование общества «Дом.РФ» о включении задолженности в размере 2789221 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества Должника – квартиры по адресу: 

<

...>, и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе  общество «Дом.РФ» просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2023, приводит доводы о том, что финансовый управляющий, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не уведомил Кредитора о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, следовательно, Кредитор не знал о введенных процедурах банкротства; при этом пояснил, что по договору купли-продажи закладных первоначальный залогодержатель акционерное общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному страхованию» (далее – общество «ПАИЖК» передало все права по закладной и саму закладную открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое с 02.03.2018 было переименовано в общество «Дом.РФ», о чем 22.05.2014 в адрес Должника было направлено соответствующее уведомление, в дальнейшем, ФИО2 погашение задолженности по договору займа производилось по новым платежным реквизитам, в связи с чем, Должнику было известно о смене кредитора. В связи с изложенным, кассатор полагает поведение Должника недобросовестным, поскольку ФИО2 не сообщила о наличии кредитора – общества «Дом.РФ» финансовому управляющему, который в свою очередь, не уведомил общество «Дом.РФ» о введении процедур банкротства Должника. Также кассатор ссылается на применение судом положений статей 339.1 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, поскольку в рассматриваемом случае имела место не регистрация залога, а регистрация сведений о новом владельце закладной и ипотека уже была зарегистрирована в установленном законом порядке, а Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) не содержит требования об обязательной регистрации нового законного владельца закладной в Едином государственном реестре недвижимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов поданной Кредитором кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПАИЖК» и ФИО2 (заемщик) 27.02.2014 заключен договор займа № 42-И/14-СТ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 850 000 руб. на срок до 31.01.2039 на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора займа, исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено ипотекой в силу закона, оформлено закладной в пользу первоначального залогодержателя – акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Факт выдачи кредита и нарушения должником своих обязательств перед кредитором подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Первоначальный залогодержатель общество «ПАИЖК» на основании договора купли-продажи закладных передало в полном объеме права по закладной и закладную обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (отметка о смене владельца закладной от 20.05.2014).

Общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» 14.03.2018 переименовано в общество «Дом.РФ».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2022 по делу № 2-2260/2022 договор займа расторгнут, в пользу общества «Дом.РФ» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 889 354 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 646 руб. 77 коп., всего 2 924 001 руб. 61 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2022 по делу № 2-2260/2022 заочное решение суда отменено. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2022 по делу № 2-2260/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На дату обращения с рассматриваемым заявлением (27.09.2022) задолженность ФИО2 по договору займа с учетом принятых судом от заявителя уточнений составила 2 789 221 руб. 92 коп., из которых: 2 679 258 руб. 65 коп. - долг по кредиту, 105 456 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 4 506 руб. 75 коп. пени за просрочку погашения долга и процентов.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и наличие залога, общество «Дом.РФ» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым в данном споре заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, предмет и право залога не утрачены, признал требования заявителя общества «Дом.РФ» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, восстановив срок на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование в сумме 2 789 221 руб. 92 коп. подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из пропуска Кредитором установленного двухмесячного срока на подачу соответствующего заявления о включении в реестр и недоказанности кредитором причин, препятствующих своевременному предъявлению требования, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Судебный акт в части признания требования общества «Дом.РФ» обоснованными никем не обжалуется и судом округа не пересматривается.

Из доводов кассационной жалобы следует, что постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В пункте 25 Постановления № 45 указано, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, и о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, а впоследствии – процедуры реализации имущества должника опубликованы финансовым управляющим в установленном порядке в официальном издании - газете «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ (сообщения от 27.09.2021, 02.04.2022); реестр требований кредиторов закрыт 09.06.2022. 

Рассматриваемое требование общества «Дом.РФ» подано в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.09.2022, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, являются общедоступными, и в данном случае, как следует из материалов дела, все соответствующие публикации имели место в установленные сроки и порядке, заключив, что при таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, Кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении Должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, являясь профессиональным участником рынка кредитования и, соответственно, обладая навыками работы с соответствующими информационными ресурсами, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, Кредитор имел реальную возможность своевременно получить информацию о введении в отношении Должника процедуры банкротства и заявить требование, доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших своевременному этому, не представлено, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о недоказанности объективной невозможности предъявления рассматриваемых требований к Должнику в установленный законом срок и, соответственно, для восстановления пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы общества «Дом.РФ», изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

В силу положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве отсутствие индивидуального уведомления Кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства означает лишь, что Кредитор считается извещенным об этом после истечения пяти рабочих дней с даты публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ, и не является основанием для того, чтобы считать его не извещенным о данном факте в принципе.

Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства. При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (болезнь, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что в данном случае Кредитор является юридическим лицом - профессиональным участником рынка кредитования, обоснованно признали его надлежащим образом извещенным о признании лица несостоятельным (банкротом) путем размещения сведений в ЕФРСБ. При этом наличие объективных причин, вследствие которых Кредитор был лишен возможности своевременно ознакомиться с данной информацией и обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

Доводов, которые опровергали бы указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований полагать, что судами в данном случае нарушены положения статей 339.1 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и это привело к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, у суда округа не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее. 

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. 

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления № 48разъяснено, что  при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся объединенные в одно производство ходатайства: ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...> и финансового управляющего о реализации 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, которые принадлежат Должнику.

Фактически в указанном споре подлежит определению жилое помещение, которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В случае, если таким помещением для ФИО2 будет признана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, то в этом случае к рассматриваемым правоотношениям применимо регулирование, приведенное в пункте 5 Постановления № 48, а соответствующие обстоятельства будут являться основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в части признания за обществом «Дом.РФ» статуса залогового кредитора по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кредитора не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А50-17351/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова