СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10072/2022-ГК

г. Пермь

16 сентября 2022 года

Дело № А60-24259/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, поручение Прокуратуры  Свердловской области от 09.09.2022;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.05.2022, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-24259/2022 по иску Прокуратуры Свердловской области 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области, акционерному  обществу «Амос-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными сделок, установил: 

 

Прокуратура Свердловской области (далее – истец, Прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Российской  Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), акционерному обществу  «Амос-Групп» (далее – ООО «Амос-Групп») и Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) с  иском о признании недействительными договора аренды земельного участка №  АЗФ-233/1022 от 24.06.2014, заключенного между ТУ Росимущества в  Свердловской области и АО «Амос-Групп»; договора купли-продажи  земельного участка № 66-09/254 от 24.03.2021, заключенного между ТУ  Росимущества в Свердловской области и АО «Амос-Групп»; истребовании  земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0614022:235из незаконного владения предпринимателя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022  исковые требования Прокуратуры Свердловской области обеспечены запретом  индивидуальному предпринимателю ФИО3  передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные  действия в отношении 206 земельных участков, образованных из земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0614022:235, общей площадью 248 672  кв.м., запретом Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять  государственную регистрацию перехода прав в отношении земельных участков,  образованных из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614022:235, общей площадью 248 672 кв.м.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене  обеспечительных мер в виде запрета совершения действий по передаче прав,  осуществления сделок и иных распорядительных действий, запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Свердловской области осуществлять государственную  регистрацию перехода прав в отношении 54 земельных участков и в виде  запрета осуществлять любые виды деятельности (строительство, размещение  сооружений, рубку лесных насаждений и другое) в отношении 70 земельных  участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614022:235.  

В обоснование своего заявления предприниматель указал на отчуждение 54  земельных участков физическим и юридическим лицам, не привлеченным к  участию в деле № А60-24259/2022, что обеспечительные меры не выполняют  своей функции; освоение 70 земельных участков осуществляется в  соответствии с разрешенным видом использования и снятие Арбитражным  судом Свердловской области обеспечительных мер в части запрета  

 

осуществлять на этих земельных участках любые виды деятельности  (строительство, размещение сооружений, рубку лесных насаждений и другое)  не приведет к использованию земельных участков не по назначению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в  удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.05.2022, суд первой  инстанции с учетом приведенных заявителем доводов и представленных  доказательств, пришел к выводу о том, что обстоятельства, явившиеся  основаниями для принятия обеспечительных мер, не изменились,  обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта,  обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, заявление о частичной отмене обеспечительных  мер – удовлетворить.  

Ответчик обратил внимание на то, что, отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции исходил из действия обеспечительных мер  только в отношении ИП ФИО3, между тем определением от 17.05.2022  наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех  спорных земельных участков. При обращении с заявлением о частичной отмене  обеспечительных мер, ответчик просил отменить обеспечительные меры в  отношение 70 земельных участков, 54 из которых находятся в собственности не  привлеченных к участию в деле лиц. Сохранение обеспечительных мер, по  мнению ответчика, нарушает права собственников указанных участков.  

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что сохранение обеспечительных  мер в части запрета ИП ФИО3 осуществлять любую деятельность на  данных участках также нарушает права третьих лиц. Пояснил, что на 70  заявленных земельных участков им осуществлялись работы по созданию  необходимой инфраструктуры (прокладка дорог, инженерных сетей,  коммуникаций). Поскольку 16 земельных участков, находящихся в  собственности ответчика, образуют с реализованными единый комплекс,  создание инфраструктуры на остальных 54 земельных участках невозможно.  Также обратил внимание, что им согласованы и оплачены работы в пределах 70  заявленных участков. В настоящий момент работ на участках приостановлены в  связи с принятыми обеспечительными мерами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика, ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе доводы  поддержал в полном объеме.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные  лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены  в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N  1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия  обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не  препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене,  по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для их дальнейшего применения.  

 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих  в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить  обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске,  если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска,  отпали.  

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене  обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о  наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия  обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего  применения.  

Руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, предмет и  основания исковых требований, установив, что на момент рассмотрения  заявления спор по существу не рассмотрен, что заявленные обеспечительные  меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска,  являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения  решения суда, исходя из того, что в настоящее время сохраняются  обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан  правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу  сводятся к нарушению принятыми обеспечительными мерами прав конечных  приобретателей земельных участков. Между тем, судом апелляционной  инстанции установлено, что определением от 28.06.2022 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены конечные приобретатели земельных  участков. Возражений относительно сохранения обеспечительных мер данные  лица не заявили, при этом не лишены права заявить такие возражения в  дальнейшем.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на  осуществление любых видов деятельности наложен исключительно на ИП  ФИО3, на приобретателей земельных участков не распространяется.  Доказательств отсутствия возможности у новых собственников земельных  участков использовать их до завершения ответчиком работ на своих земельных  участках, материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  

 

необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в  отмене обеспечительных меря являются верными, подтверждаются  материалами дела и соответствуют положениям статей 90, 91, 97 АПК РФ.  Оснований для иной оценки доказательств при исследовании материалов дела,  с учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционным судом не  установлено (ст. 71 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022  года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-24259/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 4:56:17

Кому выдана Ушакова Эльвира Александровна