ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А54-3870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – министерства природопользования Рязанской области      (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2018 № 58), ФИО3 (доверенность от 07.05.2019 № 29), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2018 № 10/18), ФИО5 (доверенность от 10.09.2019 № 10/19), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области (г. Рязань), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу № А54-3870/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природопользования Рязанской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиоФармКомбинат» (далее –                                       ООО «БиоФармКомбинат», общество, ответчик) о взыскании 3 788 006 217 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с допущенными техническими ошибками при расчете суммы вреда увеличил размер заявленных требований до 3 816 898 252 руб. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «БиоФармКомбинат» в пользу министерства природопользования Рязанской области взыскано 3 816 898 252 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо позицию по спору изложило в отзыве на апелляционную жалобу, в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, министерством приняты решения о предоставлении обществу водного объекта в пользование от 12.07.2017                                                                    № 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00, от 17.07.2017 № 62-090101021-Р-РСБХ-С-2017-00690/00.

Министерством в ходе проведения административного расследования с 31.08.2018 по 27.09.2018 (определение от 31.08.2018 № 15) при отборе проб воды 03.09.2018 с 11:00 до 11:55 установлено, что в сточной воде ООО «БиоФармКомбинат», осуществляющего деятельность по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, ул. Центральная, д. 2, в сбрасываемой в водный объект – реку Амшанку обнаружено содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышающих нормативы допустимого воздействия на водные объекты (протокол КХА № 474В от 10.09.2018, протокол от 10.09.2018 № СГ/113-18). Места сброса сточных вод в реку Амшанка: выпуск № 1 - 10,6 км от устья, выпуск № 2 - 10,5 км от устья, выпуск № 3 пруд на реке Амшанка - 10,65 от устья.

Установлены превышения предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения (далее – ПДК):

в выпуске № 1: по нитрит-иону в 1,11 раза, по БПК5 в 2,05 раза, присутствуют жиры в количестве менее 0,5 мг/куб. дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено), кроме того сточная вода с выпуска № 1 оказывает острое токсическое действие;

в выпуске № 2: по БПК5 в 25,2 раза, по азоту-нитритов в 2,65 раза, по железу общему в 1,1 раза, присутствуют жиры в количестве не менее 1,06 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено);

в выпуске № 3: по БПК5 в 16,2 раза, по азоту-нитритов в 1,75 раза, присутствуют жиры в количестве не менее 0,1 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено).

В рамках административного расследования 31.08.2018, в целях определения влияния хозяйственной деятельности ООО «БиоФармКомбинат» на водный объект – реку Амшанку, были отобраны пробы воды (протокол результатов анализов от 10.09.2018                № СГ/112-18) в верхнем и нижнем течении (500 метров выше по течению выпуска № 1 ООО «БиоФармКомбинат» и 500 метров ниже по течению выпуска № 1                                ООО «БиоФармКомбинат»). Установлены превышения предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения: БПК5 в 266 раз (в фоновых пробах в 2,9 раз), фосфор фосфатов в 1,225 раз (в фоновых пробах ниже нормы), присутствуют жиры в количестве не менее 0,52 мг/куб.дм, которые для водоемов рыбохозяйственного назначения не нормируются.

Постановлением судьи Михайловского районного суда от 22.02.2019                    ООО «БиоФармКомбинат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившегося в сбросе сточных вод в реку Амшанка и реку Кердь с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ. Указанным решением                                     ООО «БиоФармКомбинат» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что министерством проведена проверка по факту обращения жителей Михайловского района Рязанской области, в ходе которой произведен отбор проб р. Амшанка в местах выпусков сточных вод. В целях определения влияния хозяйственной деятельности ООО «БиоФармКомбинат» на водный объект – реку Амшанку 31.08.2018 были отобраны пробы воды в верхнем и нижнем течении (500 метров выше по течению выпуска ООО «БиоФармКомбинат» и 500 метров ниже по течению выпуска ООО «БиоФармКомбинат»). Установлены превышения предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного назначения по следующим компонентам: БПК5 в 266 раз (в фоновых пробах в 2,9 раза), фосфор фосфатов в 1,225 раз (в фоновых пробах ниже нормы), присутствуют жиры в количестве менее 0,52 мг/куб.дм, которые для водоемов рыбохозяйственного значения не нормируются. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО «БиоФармКомбинат», подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- решением министерства природопользования Рязанской области от 12.07.2018      № 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому в пользование ООО «БиоФармКомбинат» предоставлен пруд на р. Амшанка (выпуск № 3 – 10,65 км от устья), расположенный в                          пос. Коровинского спиртзавода Михайловского района Рязанской области;

- решением министерства природопользования Рязанской области от 17.07.2017                      № 62-090101021-Р-РСБХ-С-2017-00690/00, согласно которому в пользование                         ООО «БиоФармКомбинат» предоставлена р. Амшанка (выпуск № 1 – 10,6 км от устья, выпуск № 2 – 10,5 км от устья);

- актом отбора проб воды № 1 от 03.09.2018, согласно которому проводился отбор воды в точке № 1: ООО «БиоФармКомбинат» выпуск № 2 в р. Амшанка; точка отбора              № 2 ООО «БиоФармКомбинат», выпуск № 3 в пруд на р. Амшанка;

- протоколом отбора проб воды от 03.09.2018 № СГ/69-18;

- протоколом КХА № 474В от 10.09.2018;

- протоколом от 10.09.2018 № СГ/113-18 результатов анализа проб воды, согласно которому установлено превышение норм в выпуске 1 по нитрит-иону в 1,11 раза, по БПК5 в 2,05 раза; присутствуют жиры в количестве менее 0,5 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено);

- протоколом исследования от 10.09.2018 № СГ/114-18 результатов анализа проб воды, согласно которому установлено превышение норм в выпуске № 3 по БПК5 в                   16,2 раза, по азоту нитритов в 1,75 раза, присутствуют жиры в количестве менее                       0,1 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено);

- протоколом от 10.09.2018 № ТГ/88-18 результатов токсикологического анализа проб воды, согласно которому сточная вода в точке отбора № 1 (очистные сооружения) ООО «БиоФармКомбинат» отказывает острое токсическое действие;

- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018, которым признаны установленными место, время, обстоятельства административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Решением Рязанского областного суда от 09.04.2019 по делу № 12-36/2019 указанное постановление Михайловского районного суда оставлено без изменения.

На основании проб сточных вод был рассчитан вред, причиненный водным объектам - реке Амшанка и реке Кердь в Михайловском и Пронском районе Рязанской области от попадания вредных загрязняющих веществ в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Общий размер вреда, причиненного обществом «БиоФармКомбинат» рекам Амшанка и Кердь сбросом сточных вод со всех трех выпусков, согласно уточненному расчету истца составил 3 816 898 252 руб.

Письмом от 24.10.2018 № СА/9-11908 министерство направило ответчику расчет вреда, причиненного водному объекту, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Претензия министерства оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011        № ГКПИ1 1-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме, независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики).

Пунктом 22 Методики определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт причинения обществом вреда водным объектам подтверждается:

- решением министерства природопользования Рязанской области от 12.07.2018      № 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому в пользование ООО «БиоФармКомбинат» предоставлен пруд на р. Амшанка (выпуск № 3 – 10,65 км от устья), расположенный в                          пос. Коровинского спиртзавода Михайловского района Рязанской области;

- решением министерства природопользования Рязанской области от 17.07.2017              № 62-090101021-Р-РСБХ-С-2017-00690/00, согласно которому в пользование                       ООО «БиоФармКомбинат» предоставлена р. Амшанка (выпуск №1 - 10,6 км от устья, выпуск № 2 – 10,5 км от устья);

- актом отбора проб воды от 03.09.2018 № 1, согласно которому проводился отбор воды в точке № 1: ООО «БиоФармКомбинат» выпуск № 2 в р. Амшанка; точка отбора               № 2 ООО «БиоФармКомбинат», выпуск № 3 в пруд на р. Амшанка;

- протоколом отбора проб воды от 03.09.2018 № СГ/69-18;

- протоколом КХА № 474В от 10.09.2018;

- протоколом от 10.09.2018 № СГ/113-18 результатов анализа проб воды, согласно которому установлено превышение норм в выпуске 1 по нитрит-иону в 1,11 раза, по БПК5 в 2,05 раза; присутствуют жиры в количестве менее 0,5 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено);

- протоколом исследования от 10.09.2018 № СГ/114-18 результатов анализа проб воды, согласно которому установлено превышение норм в выпуске №3 по БПК5 в                         16,2 раза, по азоту нитритов в 1,75 раза, присутствуют жиры в количестве менее                       0,1 мг/куб.дм, которые в сточной воде содержаться не должны (в решении на предоставление водного объекта нормирование не произведено);

- протоколом от 10.09.2018 № ТГ/88-18 результатов токсикологического анализа проб воды, согласно которому сточная вода в точке отбора № 1 (очистные сооружения) ООО «БиоФармКомбинат» отказывает острое токсическое действие;

- протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018, которым признаны установленными место, время, обстоятельства административного правонарушения и лицо его совершившее;

- постановлением мирового судьи Михайловского районного суда от 22.02.2019 и решением Рязанского областного суда от 09.04.2019 по делу № 12-36/2019, согласно которым ООО «БиоФармКомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившегося в сбросе сточных вод в реку Амшанка и реку Кердь с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В абзаце втором пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным судом в рассматриваемом случае должна быть принята во внимание оценка обстоятельств, данных судом общей юрисдикции по судебным актам, имеющим отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ООО «БиоФармКомбинат» требований водного законодательства вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод и вина общества подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, которыми ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что сточные воды соответствуют допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на составленные ФГБУ «ЦЛАТИ при ЦФО» акт отбора проб от 10.07.2019 № 159, протоколы результатов исследования качества воды от 19.07.2019        № 248/1, от 29.07.2019 № 249/1, от 19.07.2019 № 250/1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не опровергают выводов о нарушении обществом требований водного законодательства, так как не относятся к спорному периоду, а составлены спустя год после проведения министерством проверки.

Ссылка общества на определение Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 17.09.2018 и письмо Федерального агентства по рыболовству от 01.10.2018 № У05-2723 апелляционным судом также отклоняется ввиду отсутствия этих документов в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наступления негативных последствий для водного объекта в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных обществом сбросов основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как указывалось выше, из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце втором пункта 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на сумму 3 816 898 252 руб. произведен по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Аргументы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет по превышению жиров, так как норматив по подобному загрязнению не установлен, судом первой инстанции по праву отклонены.

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 3 Методики она применима, в том числе, при расчете вреда, причиненного загрязнением водных объектов в результате загрязнения и засорения водных объектов вследствие сброса в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункт 3    части 6 статьи 60 ВК РФ).

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе, дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2017                            № 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00 и решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.07.2017 № 62-090101021-Р-РСБХ-С-2017-00690/00 не установлены нормативы по сбросу жиров в водные объекты.

Следовательно, согласно Методике масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества определяется по формуле: Mi = Q x (Cфi - Cдi) x Т x10-6, где Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его назначении на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3.

Поскольку у общества отсутствовали утвержденные нормативы допустимого (предельно допустимого) сброса жиров в водные объекты, то суд области верно заключил, что министерством правильно рассчитан размер вреда без учета показателя Cдi, так как его значение в данном случае равно нулю.

Суд также обоснованно не принял позицию ответчика о том, что при расчете ущерба следует применять нормативы приказа МОБВУ Росводресурсов от 22.02.2018 № 52.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22.3 Методики при отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Следовательно, министерством правомерно применены в расчете размера вреда ПДК веществ в воде водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения, установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2017 № 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00 и решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17.07.2017 № 62-090101021-Р-РСБХ-С-2017-00690/00.

При этом, по справедливому суждению суда, отсутствие информации о категории рыбохозяйственного значения (высшая, первая или вторая) рек Амшанка и Кердь, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности применения для расчета размера ущерба положений приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», так как неприсвоение указанным водным объектам определенной категории не влияет на расчет размера ущерба, поскольку принадлежность указанных водных объектов к объектам рыбохозяйственного значения не оспаривается. Кроме того, из содержания решений о предоставлении водного объекта в пользование от 12.07.2017 № 62-090101021-П-РСБХ-С-2017-00684/00 от 17.07.2017                                          № 62-090101021-Р-РСБХ-С-2017-00690/00, в частности, следует, что показатели должны соответствовать показателям водного объекта рыбохозяйственного значения, а согласно письму Росрыболовства временное отсутствие в Реестре данной информации не исключает рыбохозяйственной значимости водных объектов, гарантированной статьей 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и, следовательно, ответственности за нарушение природоохранного законодательства России.

Относительно применения в расчете вреда средневзвешенного коэффициента суд справедливо указал, что применение математических методов расчета Методикой не запрещено. Кроме того, если этот коэффициент считать до тысячных долей, то он будет равен 1,122, то есть общая сумма вреда будет больше.

Судебная коллегия также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной экологической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить размера вреда, причиненного р. Амшанка, вследствие сброса веществ в водный объект р. Амшанка пользователем ООО «БиоФармКомбинат» в период с 03.09.2018 и 10.09.2018, нормам Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87;

2) установить, имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов;

3) свидетельствуют ли данные (протоколы результатов исследования качества воды) ежеквартального мониторинга Филиала ЦЛАТИ по Рязанской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» о загрязнении водного объекта р. Амшанка?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В рассматриваемом случае вопросы относительно расчета размера вреда, связанные с применением Методики, равно как и вопросы оценки доказательств на предмет подтверждения или неподтверждения ими факта загрязнении водного объекта и последствий, вызванных таким загрязнением, носят правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области, поскольку этим органом установлены нормы допустимого сброса, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для того чтобы быть привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данной ситуации, учитывая, что предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного водным объектам, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области по отношению к одной из сторон, а решение суда, в свою очередь, не будет являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у этого лица по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле указанного государственного органа у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 по делу № А54-3870/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов