АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 16479/2019

г. Ижевск

16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун», г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тайфун» (далее – общество, ООО ЧОО «Тайфун», ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представленном в суд 25.10.2019. 

В соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

04.12.2019 подписана и 05.12.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

09.12.2019 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в период с 23.08.2019 по 13.09.2019 должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной работы и отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску (далее – ЦЛРР) Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в рамках полномочий, предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), на основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР от 07.08.2019 № 566/199-р (л.д. 16-21) проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Тайфун» по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Распоряжение о проведении проверки  вручено директору ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1 09.08.2019, о чем имеется его подпись в распоряжении (л.д. 21). 

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2019 (л.д. 22-23).

Копия акта проверки вручена директору ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1 18.09.2019, о чем имеется его подпись в акте проверки. 

Проведенной Управлением проверкой установлено нарушение обществом требований:

- ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «б» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившееся в том, что учредитель ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1  одновременно является учредителем в иных организациях, не относящихся к охранным: в ООО «Атлас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), видом экономической деятельности которого является «Деятельность туристических агентств» (код 79.11), в ООО «Вектор СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  видом экономической деятельности которого является «Производство электромонтажных работ» (код 43.21); 

- ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что работники общества в период времени с 28.04.2019 по 01.09.2019 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

- ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившееся в том, что в должностной инструкции по охране объекта ООО «ТехноЦентр»  по адресу: 

<

...>, в должностной инструкции по охране объекта ООО «БК МЕБЕЛЬ» по адресу: 

<

...>, в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны «ГКУ «Центральный государственный архив УР» отсутствуют номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг; 

- ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 10.2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившееся в том, что в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ПАО «Детский мир» магазин 2886 в г. Сарапуле по договору на оказание охранных услуг от 02.12.2018 № 65 в перечне законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций, указан утративший силу с 03.06.2019 в связи с изданием приказа МВД России от 19.04.2019 № 256 приказ МВД России от 28.05.2012 № 543 «ОБ утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников»; 

- ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 12.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившееся в том, что в должностной инструкции сотрудника охраны по охране объекта «КБ МЕБЕЛЬ» по адресу: 

<

...>, отсутствует перечень обязанностей частного охранника, предусмотренных ч. 3 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

15.09.2019 Управлением выставлено предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 566/1539, в соответствии с которым в срок до 16.10.2019 обществу надлежит устранить выявленные нарушения, в срок до 16.10.2019 предоставить в ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике информацию об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе поверки (л.д. 82-84).  Предписание получено обществом 18.09.2019, о чем имеется подпись директора ООО ЧОО «Тайфун» ФИО1 в предписании.

18.09.2019 директору ООО ЧОО «Тайфун» вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 86).

02.10.2019 старшим инспектором отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОО «Тайфун» по факту нарушения положений ч. 4 , п. 2 ч. 5 ст. 15.1, ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подп. «б» п. 2(1), п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 8, 10.2, 12.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, составлен протокол № 18 ЛРР 021019 110134 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13). 

Ответчик в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности указал, что Управлением не доказан факт того, участие учредителя общества ФИО1 в иных обществах, деятельность которых не относится не относящихся к охранной, свидетельствует о том, что вид деятельности «охрана» становится не основным для него. В соответствии с письмом Росстата от 31.12.2014 № 742 «О Методических указаниях по определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) для формирования сводной официальной статистической информации» основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Необязательно, чтобы основной вид экономической деятельности составлял 50% и более валовой добавленной стоимости. Кроме того, нарушение устранено, ФИО1 в настоящий момент не является участником ООО «Атлас» и ООО «Вектор СБ». Все должностные инструкции общества на объектах охраны были утверждены, как установлено положениями ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, п. 8, 10.2  Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960. Данные положения не нарушены. На момент заключения договора с ПАО «Детский мир» от 02.12.2018 № 65 нормативный правовой акт был действующим. С ПАО «Детский мир» в настоящий момент заключен протокол разногласий об исключении данного нормативного правового акта. Согласно п. 10 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объектах охраны в разделе «Общие положения» не указывается перечень обязанностей частного охранника. В должностной инструкции частного охранника ООО «КБ МЕБЕЛЬ» в разделе «Общие положения» не должен быть указан перечень обязанностей частного охранника. Должностные инструкции частного охранника ГКУ «ЦГА УР», ООО «ТехноЦентр», ООО «КБ МЕБЕЛЬ» в настоящий момент приведены в соответствие, указаны номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. Имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что административное правонарушение является малозначительным.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО ЧОО «Тайфун» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 0124463 от 17.10.2014 № 219, выданную МВД по Удмуртской Республике, со сроком действия до 17.10.2019 (л.д. 21).

В период с 23.08.2019 по 13.09.2019 должностными лицами ЦЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике на основании распоряжения заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР от 07.08.2019 № 566/199-р проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Тайфун» по соблюдению законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании),  Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны). 

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2019. 

02.10.2019 старшим инспектором отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в отношении ООО ЧОО «Тайфун» составлен протокол № 18 ЛРР 021019 110134 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона № 2487-1.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона № 2487-1 в целях применения данного Закона частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан; 

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

В соответствии со ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как установлено ст. 11.2 Закона № 2487-1, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. 

Согласно ч. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться  физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи. 

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

В силу подп. «б» п. 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

Между тем, Управлением в ходе проверки установлено, что учредителем (участником) ООО ЧОО «Тайфун» является ФИО1 (ИНН 

<

***>), который одновременно является учредителем (участником) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, следующих юридических лиц: ООО «Вектор СБ» (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является  «43.21 Производство электромонтажных работ», и ООО «Атлас» (ОГРН 

<

***>», основным видом деятельности которого является «79.11 Деятельность туристических агентств». 

Данные организации не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона № 2487-1, лицензии на осуществление данного вида деятельности у данных организаций отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2019, и по существу обществом не оспаривается.

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица. В частности, это подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где указано, что  в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении обществом положений статьи 15.1 Закона № 2487-1, и подп. «б» п. 2(1) Положения о лицензировании является обоснованным. 

Довод общества основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 установлено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. 

Согласно п. 1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. 

В соответствии с п. 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей.

Пунктом 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны установлено, что должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. 

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Согласованная клиентом или заказчиком либо их представителем должностная инструкция вступает в силу с момента ее утверждения и действует в период исполнения договора на оказание охранных услуг до ее замены новой должностной инструкцией (п. 6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны).

Как установлено п. 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. 

Согласно п. 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны должностная инструкция состоит из разделов:

I Общие положения

II Права

III Обязанности

IV Ответственность.

В соответствии с п. 10.2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в разделе I «Общие положения» указывается перечень законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также локальных нормативных документов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций.

Согласно п. 12.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в разделе III «Обязанности» указывается перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено, что обществом заключены договоры оказания охранных услуг, предусмотренных п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 3 Закона № 2487-1, от 07.09.2015 № 25 с ООО «ТехноЦентр» (объект охраны расположен по адресу: 

<

...>), от 29.04.2019 № 76 с ООО «КБ МЕБЕЛЬ» (объект охраны расположен по адресу: 

<

...>), от 02.12.2018 № 65 с ПАО «Детский мир» для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте магазин «Детский мир»№ 2886 в г. Сарапуле по адресу: 3-й Дубровский пер., д. 4, г. Сарапул,  контракт на охрану объекта от 11.07.2019 № 116 с Государственным казенным учреждением «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» (ГКУ «ЦГА УР») для обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте по адресу: 

<

...> (л.д. 32, 38-39, 46-49, 57-81).  

Обществом представлены должностные инструкции сотруднику охраны (частного охранника), утвержденные обществом и согласованные с заказчиками ООО «ТехноЦентр» от 07.09.2015 (л.д. 33-37), ООО «КБ МЕБЕЛЬ» от 29.04.2019 (л.д. 40-45), ГКУ «ЦГА УР» от 11.07.2019 (л.д. 50- 56), ПАО «Детский мир» (л.д. 70-77). 

В нарушение требований п. 8 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в должностных инструкциях, согласованных с заказчиками ООО «ТехноЦентр», ООО «КБ МЕБЕЛЬ», ГКУ «ЦГА УР» в должностных инструкциях отсутствуют номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. 

В нарушение требований п. 12.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в должностной инструкции, согласованной с заказчиком ООО «КБ МЕБЕЛЬ», отсутствует перечень возложенных на частного охранника обязанностей, предусмотренных ст. 12.1 Закона № 2487-1, в частности, обязанность  соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; предъявлять по требованию граждан удостоверение частного охранника.

Данные нарушения являются нарушением лицензионных требований, установленных п. 7 Положения о лицензировании, в соответствии с которыми при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах требуется наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны, которая в силу ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 должна соответствовать Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Довод заявителя о нарушении обществом п. 10.2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в связи с указанием в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ПАО «Детский мир» в перечне законодательных и иных актов, которыми должен руководствоваться частный охранник при исполнении своих трудовых функций, утратившего силу приказа МВД России от 28.05.2012 № 543 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан Российской Федерации, прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников», отклоняется судом в связи с тем, что данный нормативный акт не регулирует отношения при исполнении частными охранниками своих трудовых функций, а распространяет свое действие на подразделения МВД России при предоставлении государственной услуги. Суд полагает, что ошибочное включение обществом в должностную инструкцию частного охранника данного нормативного правового акта не может быть расценено как нарушение обществом лицензионных требований.

Вместе с тем, с учетом нарушения обществом положений ч. 4 , п. 2 ч. 5 ст. 15.1, ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1, подп. «б» п. 2(1), п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, п. 8, 12.1 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, подтверждаемого протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, от 13.09.2019, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, должностными инструкциями сотрудников охраны, суд усматривает в действиях (бездействии) общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО ЧОО «Тайфун» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ЧОО «Тайфун» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения судом не истек.

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО ЧОО «Тайфун» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, совершения административного правонарушения впервые, устранения обществом допущенных нарушений, общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Тайфун" 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации – 02.11.2001, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 В.Н. Якушев