﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3289/21 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А50-29496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионинской В.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Филипповский карьер» (далее – общество «Филипповский карьер», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от  30.11.2020 по делу № А50-29496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Филипповский карьер» – Гешонов А.Ю. (доверенность от 11.12.2020 б/н),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ответчик) – Коренева Я.Н. (доверенность от 31.12.2019 б/н).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Филипповский карьер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия к реализации обществом «Филипповский карьер» исключительного права как пользователя недр, получившего горный отвод, осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией на право пользования недрами ПЕМ 01050 ТЭ, зарегистрированной Пермским территориальным комитетом по геологии и использованию недр 15.07.1998, устранение препятствий к пользованию обществом «Филипповский карьер» территорией горного отвода может быть осуществлено ответчиком способом по своему усмотрению, в том числе: снятием напряжения или обесточением участка воздушной линии электропередачи 10 кВ № 6 от подстанции 35/10 кВ «Комсомольская», проходящей через территорию горного отвода для разработки Гамовского месторождения карбонатных пород, осуществляемой обществом «Филипповский карьер», выносом или переустройством участка воздушной линии электропередачи 10 кВ № 6 от подстанции 35/10 кВ «Комсомольская», проходящей через территорию горного отвода для разработки Гамовского месторождения карбонатных пород, осуществляемой обществом «Филипповский карьер».

Требования изложены с учетом уточнения предмета исковых требований от 17.01.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», администрация Филипповского сельского поселения, Коновалов Станислав Владиславович, Прокуратура г. Кунгура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Филипповский карьер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что требования истца основываются на факте эксплуатации ответчиком спорной ЛЭП, а не исключительно на факте возведения спорной ЛЭП. В решении и постановлении, по мнению заявителя, суды ошибочно указывают, что только две опоры ЛЭП находятся в границах горного отвода и в опасной зоне ведения буро-взрывных работ (ответ маркшейдера от 06.11.2020 № 05-3/2020-14). Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания письмо общества «МРСК Урала» № ПЭ-КуЭС-01-117-2861 от 20.12.2017, которым ответчик добровольно и осознанно признал законным и обоснованным требование истца о переносе линии и признал возможным переключение абонентов спорной линии и согласился перенести опоры ЛЭП в срок до 31.03.2018. Заявитель указывает, что дальнейшая разработка карьера в соответствии с условиями лицензии и планов развития горных пород невозможна без демонтажа спорной линии. Истец не соглашается с выводами судов о недоказанности нарушения права, подлежащего защите. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что линия имеет временный характер (3 года), должна быть расположена за границами горного отвода, после окончания строительства дома, должна быть перенесена, судами неправомерно сделан вывод, что спорная линия соответствует указанным требованиям. Кроме того, заявитель считает, что суды нарушили статьи 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части определения обязанного по иску лица. Кассатор также указывает, что суды не уделили внимания доводу истца о нарушении строительством ЛЭП в границах горного отвода требований статьи 25 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) в редакции на 11.01.2000.

По мнению истца, суды не вправе были отказать в удовлетворении иска об обесточении и переносе спорной ЛЭП, заботясь об интересах населения, его жизни и здоровье, имея в материалах дела доказательство того, что источник повышенной опасности спорная ЛЭП имеет срок службы 3 года и создает угрозу  жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и не имея в материалах дела доказательств обратного.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Филипповский карьер» разрабатывает открытым способом Гамовское месторождение карбонатных пород. Разработка месторождения ведется с 1969 года. Деятельность по разработке месторождения является лицензируемой и осуществляется на основании лицензии на право пользования недрами ПЕМ 4 01050 ТЭ, зарегистрированной Пермским территориальным комитетом по геологии и использованию недр 15.07.1998.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах общество «Филипповский карьер» обладает исключительным правом как пользователь недр, получивший горный отвод, осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией на право пользования недрами ПЕМ 01050 ТЭ, зарегистрированной Пермским территориальным комитетом по геологии и использованию недр 15.07.1998. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как указывает истец, на территории горного отвода Гамовского месторождения известняков неизвестными лицами самовольно были установлены опоры ЛЭП и проложена ЛЭП 10 кв «Подстанция Комсомольская-Песчанка» и производственным отделением Кунгурские электрические сети филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» были осуществлены действия по присоединению указанной ЛЭП к электрическим сетям общества «МРСК Урала».

С тех пор общество «Филипповский карьер» многократно обращалось в Производственное отделение Кунгурские электрические сети филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» как к выгодоприобретателю пользования данной ЛЭП с требованием перенести ЛЭП за границы горного отвода карьера.

В письме от 20.12.2017 № ПЭ-КуЭС-01-117-2861 «О рассмотрении обращения» производственное отделение Кунгурские электрические сети филиала общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» приняло  на себя обязательство по исполнению работ по переносу опор линии электропередачи отпайки 10 кВ на КТП N 1215-100 кВА «Песчанка» по ВЛ-10 кВ № 6 ПС Комсомольская в срок до 31.03.2018.

Однако до настоящего времени опоры ЛЭП и сама ЛЭП находится на прежнем месте, что делает невозможным разработку месторождения.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.07.2015 года № 22 и сведениями из единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю об основных характеристиках объекта недвижимости истец является арендатором следующих земельных участков, на которых расположены площади залегания полезных ископаемых:

1) земельный участок кадастровый номер 59:24:3600101:1461 Местоположение край Пермский, р-н Кунгурский. 340 метров юго-восточнее с. Филипповка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для разработки Гамовского месторождения карбонатных пород, площадь: 68700 кв. м;

2) земельный участок кадастровый номер 59:24:3600101:1460, Местоположение край Пермский, р-н Кунгурский, 340 метров юго-восточнее с. Филипповка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: под выработанный карьер, промышленные отвалы. Площадь: 48300 кв. м.

При этом ни договор аренды земельного участка от 14.07.2015 № 22, ни единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о каких - либо ограничениях прав и обременениях указанный участков, связанных с использованием ВЛ 10 кВ.

В целях получения информации истцом были направлены запросы о наличии каких-либо сведений и выданных разрешений на установку ЛЭП 10 кв «Подстанция Комсомольская-Песчанка» на территории земельных участков, арендуемых обществом «Филипповский карьер» для разработки Гамовского месторождения карбонатных пород в Администрацию Филипповского сельского поселения от 19.09.2017 № 80-01-05, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.07.2019 № 88-01-05, Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района от 25.07.2019 № 90-01-05, общество «МРСК Урала» от 25.07.2019 № 91-01-05.

Из представленных указанными организациями ответов следует, что Администрация Филипповского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указала на отсутствие права собственности муниципальных органов на ЛЭП 10 кв «Подстанция Комсомольская - Песчанка», расположенную на территории арендуемых истцом земельных участков. Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному и Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в письме от 07.08.2019 № 2731/09-06 сообщило об отсутствии сведений (в том числе о выдаче разрешения на строительство, балансодержателе, собственнике) в отношении ЛЭП 10 кВ «Подстанция Комсомольская - Песчанка». 

В своем ответе на письмо Филиал общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от 06.08.2019 № ПЭ/01/27.1/4424 сообщило, что ЛЭП 10 кв «Подстанция Комсомольская – Песчанка» является бесхозяйным имуществом и предложило истцу в рамках корпоративных процедур выполнить вынос (переустройство) участка ВЛ 10 кВ № 6 ПС 35/10 кВ «Комсомольская» (отпайка на КТП № 1215 «Песчанка») за счет истца.

Общество «Филипповский карьер» в ответе от 12.08.2019 года № 98-01-05 сообщило ответчику об отсутствии возможности финансирования за свой счет переустройства участка воздушной линии электропередачи 10 кВ № 6 от подстанции «Комсомольская», проходящей через территорию горного отвода, и потребовало в целях обеспечения безопасных условий проведения горных и взрывных работ, а также в целях исключения возможности повреждения линии электропередачи и предотвращения возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц, обесточить участок воздушной линии электропередачи 10 кВ № 6 от подстанции «Комсомольская», проходящей через территорию горного отвода, на срок действия лицензии на право пользования недрами.

В письме общество «МРСК Урала» от 22.08.2019 сообщило, что ограничение режима потребления электроэнергии вводится согласно пункту 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Истец, руководствуясь статьей 25 Закона о недрах, согласно которой строительство объектов на земельных участках, расположенных за границами населенных пунктов, разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, а застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании территорией горного отвода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование заявленного иска об устранении препятствий в пользовании территорией горного отвода истец ссылается на нарушение возведением спорной ЛЭП, расположенной в пределах горного отвода, положений Закона о недрах, прав и законных интересов недропользователя.

Согласно статье 7 Закона о недрах участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Статья 25 указанного Закона устанавливает, что застройка земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Самовольная застройка земельных участков, указанных в части второй настоящей статьи, прекращается без возмещения произведенных затрат и затрат по рекультивации территории и демонтажу возведенных объектов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец 24.01.2000 выдал технические условия Коновалову С.В. на строительство временной линии электропередач на 6 КВА на землях общества «Филипповский карьер», проходящей за границами горного отвода.

В указанных технических условиях на Коновалова С.В. была возложена обязанность заключить договор о передаче на баланс и обслуживание временной линии электропередач, а также отразить возможность отключения линии на производство взрывных работ за один час до начала производства работ по требованию общества «Филипповский карьер».

В свою очередь Коновалов С.В. справкой от 24.01.2000 подтвердил срок службы спорной ЛЭП на период строительства домов в деревне Песчанка.

Из письменных пояснений Коновалова С.В. следует, что ранее ему принадлежал на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу Пермский край, Кунгурский район, д. Песчанка. Указанные объекты Коновалов С.В. продал более 15 лет назад.

Из представленного ответчиком документа (технических условий) и пояснений Коновалова С.В. суды установили, что истец знал о наличии спорных линий электропередач с 2000 года и сам давал разрешение на строительство спорного объекта. Кроме того, из письма истца от 02.03.2001 следует, что истец в 2001 году обращался к предпринимателю Коновалову С.В. с требованием вынести спорную линию за территорию горного отвода.

Из материалов дела судами установлено, что спорная линия электропередач подсоединена к ВЛ от подстанции «Комсомолец», которая является собственностью общества «МРСК Урала», однако общество «МРСК Урала» не является собственником данной линии ВЛ 10 кВ, поскольку ее возводил Коновалов С.В.

Пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем, электроустановки которого непосредственно присоединены.

При этом в соответствии с законодательством, действующим в период 1999 – 2000 годов, целью обращения потребителя являлось заключение договора энергоснабжения, заключение договора на технологическое присоединение предусмотрено не было.

До 2005 организацией, осуществляющей деятельность по электроснабжению потребителей, являлось общество «Пермэнерго».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.03.2003 № 36 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «Об электроэнергетике» с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно -диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле - продаже электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что все права и обязанности по всем заключенным договорам электроснабжения перешли к обществу «Пермэнергосбыт», лицом, обеспечивающим бесперебойную поставку потребителям электрический энергии, с 2005 года также является общество «Пермэнергосбыт».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно.

Услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям не имеют самостоятельного значения, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

Между обществом «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является общество «МРСК Урала», и обществом «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В период с 2014 года общество «МРСК Урала» осуществляло подключение обратившихся потребителей к спорным сетям в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 38 Закона об электроэнергетике установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

В соответствии с нормами ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий: 1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан; 2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии. В первом случае принятие таких мер допускается при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер. Без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. При этом закон возлагает на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут только по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Таким образом, общество «МРСК Урала» не является владельцем спорной ЛЭП, а осуществляет передачу электрической энергии, в том числе через спорную линию, поскольку  является сетевой организацией.

Из письменных пояснений третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» следует, что между физическими лицами, проживающими в деревне Песчанка, а также Администрацией Филипповского сельского поселения, заключены договоры энергоснабжения, электрическая энергия по которым поступает через спорную линию.

Из пояснений ответчика следует, что вопросы об отключении спорной линии на период взрывных работ всегда решались в рабочем порядке, ответчик никогда не препятствовал осуществлению истцом своей предпринимательской деятельности, и действовал в рамках положений, установленных Правилами № 861.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что из имеющегося в материалах дела письма Пермского государственного университета от 20.07.2000 следует, что строительство ЛЭП для электрификации дачного поселка деревни Песчанка Кунгурского района Пермской области на территории учебного хозяйства «Предуралье» ПГУ невозможно, так как это строительство несовместимо со статусом заказника, расположенного на данной территории.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорная линия электропередачи возведена в 1999-2000 годах при наличии выданных истцом Коновалову С.В. технических условий на строительство временной линии электропередач на 6 КВА на землях общества «Филипповский карьер», проходящей за границами горного отвода, в настоящий момент через спорную линию осуществляется подача электрической энергии физическими лицами, проживающими в деревне Песчанка, отсутствует возможность переноса линии в связи с ее нахождением в особо охраняемой зоне, что следует из письма Пермского государственного университета от 20.07.2000 и Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.03.2020, при этом истцом не приведены доказательства наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, препятствий со стороны ответчика как сетевой организации в осуществлении истцом своей деятельности, а также доказательств того, что сохранение спорного сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отметив несоразмерность исковых требований последствиям нарушенного права, нарушение баланса частного и публичного интереса в обеспечении надежности энергоснабжения населения.

Изложенные истцом доводы о несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, судами отклонены ввиду следующего.

В силу положений ст. 304 ГК РФ негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Из заключения маркшейдерской службы - общества с ограниченной ответственностью «МаркЛиния» от 06.11.2020 № 05-3/2020-14 следует, что непосредственно в пределах горного отвода расположено только две опоры ЛЭП, остальные опоры расположены в опасной зоне, границы которой устанавливаются в соответствии с расчетными показателями и только на определенный временной период. Планом взрывных работ на 2020 год предусмотрено развитие горных работ в обход существующих работ.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством в области электроэнергетики установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией, запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, при этом вопросы отключения спорной линии на период взрывных работ регулируются Правилами № 861.

Поскольку в соответствии с Правилами № 861 сетевая организация, осуществившая в надлежащем порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, введен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, посредством спорной ЛЭП обеспечивается энергоснабжение населения и отсутствует возможность переноса существующей линии, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в связи с недоказанностью нарушения прав истца ответчиком.

Вопреки позиции истца, факт невозможности переноса ЛЭП и подключения потребителей к другой трансформаторной подстанции документально подтвержден, обусловлен нахождением объекта в особо охраняемой зоне заказника «Предуралье», что следует из письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.03.2020.

Доводы о невозможности выполнения в полной мере требований законодательства о недрах, возможности отзыва лицензии документально не подтверждены, кроме того, развитие горных работ в обход существующих работ предусмотрено планом взрывных работ на 2020 год, который представлен в материалы дела. В связи с чем суды правомерно не усмотрели реальной угрозы нарушения права истца со стороны ответчика. Кроме того, указанный довод в любом случае не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении  заявленного  ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 по делу № А50-29496/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Филипповский карьер» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова