ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.136

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от к/у ЗАО «ИК «Энергокапитал»: Мещеряков А.В. по доверенности от 26.03.2019,

Землянный С.Г. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6331/2019) Землянного С.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.136 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. к Землянному С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК «Энергокапитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (ОГРН 1027809205841, адрес местонахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталья Владимировна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Землянного Станислава Глебовича (далее - ответчик) в сумме 299 900 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник платежным поручением от 29.10.2015 № 4842 перечислил ответчику указанную денежную сумму с назначением платежа: Оплата по РП №МО2710027 от 27.10.15 г. к дог. ДВ-F24603/01 от 10.09.2015 г. отзыв средств с валютного рынка. НДС не облагается, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сделка совершена по специализированному брокерскому счету должника № 40701810700105000052, открытому в ПАО «Бест Эффортс банк», в рамках исполнения договора № ДВ-F24603/01 от 10.09.2015 брокерского обслуживания, заключенного с ответчиком. По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика и причинила ущерб должнику и кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник не имел достаточно денежных средств для расчетов с клиентами и кредиторами, имел не исполненные требования иных кредиторов и клиентов, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на то, что по договору № ДВ-F24603/01 от 10.09.2015 никаких торговых операций не проводилось, в связи с чем оспариваемое перечисление следует рассматривать как отказ от исполнения договора. Поручения на перевод денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности, поданные до 29.10.2015 не были выполнены, поэтому ухудшить положение должника не могли и никакого   преимущественного удовлетворения требований ответчика по ним не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что перечисление ответчику денежных средств осуществлено по специальному брокерскому счету должника в ПАО «Бест Эффортс банк», на котором учитывались также средства других клиентов, в условиях отсутствия достаточных средств для расчетов со всеми клиентами и наличия неисполненных поручений других клиентов. То обстоятельство, что вариант назначения платежа обозначен как «отзыв средств с валютного рынка» не изменяет правовую природу перечисления денежных средств как расчета по договору с использованием специального брокерского счета. Суд верно установил, что спорный платеж осуществлен за счет средств должника.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между должником и Землянным Станиславом Глебовичем (клиент) заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг от № ДВ-F24603/01 от 10.09.2015, по условиям которого должник принял на себя обязательство за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с правилами брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать должнику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренными названными правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами. 

На основании распоряжения клиента от 27.10.2015 г. №МО2710027 со специального банковского счета должника № 40701810700105000052, открытого в ПАО «Бест Эффортс банк», в пользу Землянного Станислава Глебовича 29.10.2015 произведена выплата в размере 299 900 руб. со ссылкой в назначении выплаты «Оплата по РП №МО2710027 от 27.10.15 г. к дог. ДВ-F24603/01 от 10.09.2015 г. отзыв средств с валютного рынка».

В обоснование произведенной выплаты в материалы дела представлена выписка по счету должника № 40701810700105000052 за период с 19.11.2012 по 02.03.2016. 

Полагая, что операция по перечислению 299 900 руб. является недействительной, повлекшей за собой оказание предпочтения Землянному С.Г. как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Определением от 19.11.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку должник является финансовой организацией - профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве. 

В то же время положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. 

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление осуществлено непосредственно должником, следовательно, может быть оспорено как сделка в рамках дела о несостоятельности вне зависимости от того, за чей счет оно произведено. 

Проанализировав условия Правил брокерского обслуживания клиентов должника на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 № 61/07, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника не имелось денежных средств, являвшихся объектом права собственности Землянного С.Г., а имелось обязательство по выдаче указанному лицу определенной суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг и пункта 21.6 Правил, возникшее в связи с представлением клиентом соответствующего распоряжения. 

Вопреки доводам Землянного С.Г. суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное перечисление как исполнение обязательства в пользу клиента по гражданско-правовой сделке. 

Доказательств обособления средств Землянного С.Г. от собственных средств должника и средств других клиентов в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 29.10.2015, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований. 

Судом первой инстанции на основании расчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, выписок со специального банковского специального брокерского счета, открытого в НКО ЗАО НРД, справок об остатках по счетам должника установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме. 

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением подтверждено материалами дела. Требования Землянного С.Г. были удовлетворены в полном объеме в отличие от других кредиторов должника, требования которых включены в соответствующий реестр. 

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое перечисление следует рассматривать как отказ от исполнения договора признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обозначение платежа как  «отзыв средств с валютного рынка» не изменяет правовую природу перечисления денежных средств как расчета по договору с использованием специального брокерского счета.

Ссылка подателя жалобы на совершение оспариваемых действий в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогична доводу, рассмотренному судом первой инстанции, получившему при его проверке оценку в обжалуемом судебном акте, на основании которой сделан вывод об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве. Как верно указано судом первой инстанции, ни из отчета брокера, ни из других доказательств по делу не следует, что списания полной или значительной части денежных средств совершались Землянным С.Г.  регулярно и являлись обычными в рамках договора между должником и ответчиком, что исключает применение к сделке пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Суд также правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки. 

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина