ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2022

Дело № А40-143189/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 16.11.2021, ФИО2, дов. от 19.05.2022 

от ответчиков:

ОАО «РЖД - ФИО3, дов. от 14.10.2021, ФИО4, дов. от 21.01.2021, ФИО5, дов. от 05.08.2021

ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» -  не явились, извещены,

ООО «ИНТЭК ГРУПП» - ФИО6, дов. от 01.04.2020 (на три года)

ООО «МашИнКо» - ФИО7, дов. от 12.10.2021

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», общества с ограниченной ответственностью «МашИнКо», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГРУПП»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 

по иску акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «МашИнКо» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НПО «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт», 

о признании недействительными результатов конкурсов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «МашИнКо» (ответчики) о признании недействительными результатов открытых конкурсов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПО «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение  от 14.12.2021 отменено, иск удовлетворен. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационным жалобам ответчиков, которые полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сделаны выводы, противоречащие правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2013 № ВАС-2846/13, что нарушает единообразие судебной практики; у суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для признания  конкурса и договоров  недействительным. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационные жалобы. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.rzd.ru было размещено извещение об осуществлении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения договора  выполнения работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Юго-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин № 187/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение № 32110147495); Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин № 189/ОКЭ-1ДДИ/21 (извещение № 32110147698); Северо-Западной дирекции по эксплуатации путевых машин № 195/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение № 32110147989); Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин № 197/ОКЭ-ЦДИ/21 (извещение № 32110148052); Московской дирекции по эксплуатации путевых машин № 198/ОКЭ-ЦЦИ/21 (извещение № 32110148078); № 192/ОКЭ-ЦДИ/21 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному и текущим ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин (извещение № 32110147763). 

Дата начала подачи заявок - с 31.03.2021, дата окончания срока подачи заявок, с учетом переноса срока, при подаче запросов разъяснений - 17.05.2021. 

Истец 17.05.2021 подал заявки на участие во всех шести открытых конкурсах и приобрел статус участника. 

Согласно протоколам победителями признаны ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», ООО «ИНТЭК ГРУПП» (в рамках консорциума с ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», ООО НПО «Прогресс», ООО «Спецтехремонт») и ООО «МашИнКо» (в рамках консорциума с ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш»), ООО «МашИнКо» (в рамках консорциума с ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», ООО НПО «Прогресс», ООО «Спецтехремонт»). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что победители конкурсов подлежали отстранению от участия в них в связи с тем, что они предоставили недостоверную информацию об отсутствии к ним претензии заказчика (ОАО «РЖД») и третьих лиц. С учетом необходимости отстранения победителей конкурсов от участия в них и отсутствия иных претендентов победителем конкурсов подлежал признанию истец. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что независимо от применения критерия оценки заявок истец все равно не был бы признан победителем закупочных процедур. При этом отклонил довод истца о том, что победители закупочных процедур представили недостоверную информацию в составе конкурсных заявок и были необоснованно допущены ОАО «РЖД» к участию в обжалуемых закупочных процедурах. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсную документацию, исходя из тех же норм права, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о недоказанности проведении  конкурса с существенным нарушениями  и отсутствии правовых оснований для признания недействительными конкурса и договоров, установив, что истцом представлены в материалы дела доказательства предоставления победителями торгов недостоверных сведений для участия в конкурсах; допущенные нарушения привели к неправильному определению победителей конкурсов, поскольку ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» и ООО «Спецтехремонт» предоставили недостоверные сведения для участия в конкурсах, и, следовательно, они не подлежали допуску к участию в них на основании пункта  3.6.5 конкурсной документации; учитывая также, что договоры являются длящимися и действуют по 30.05.2023 (пункт 16 договоров) и ни один из договоров не исполнен в полном объеме, соответственно, восстановление нарушенных прав истца возможно путем проведением конкурса на право заключения договоров на капитальный и текущий ремонт специального подвижного состава на оставшийся период, в связи с чем решение суда отменил и удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, и пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.05.2018,  к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено. Судом установлено, что нарушения являются существенными, влияющими на результат  конкурса, затрагивают интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными, направленным на реальное восстановление нарушенных прав истца.

Нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. 

Доводы кассационных жалоб о несоответствии  мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции с соблюдением пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам проведения закупочной процедуры, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые исследованы и оценены с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А40-143189/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                       М.П. Горшкова