АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-22452/2018

28 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии 

ФИО1,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № 4/83Д,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А82-22452/2018 

 

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога,

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1,

 

иной участник спора -

ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник)в Арбитражный суд Ярославской области обратился залоговый кредитор - акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим ФИО4.

Спор касался распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога (квартиры), между Банком и бывшей супругой должника - ФИО3.

Определением от 15.08.2022 суд разрешил разногласия, установив общую сумму, подлежащую выплате залоговому кредитору от реализации предмета залога в размере 6 826 836 рублей 19 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2022 оставил определение от 15.08.2022 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что ФИО3, как созалогодатель,  не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2022 и постановление от 07.11.2022, принять новый судебный акт о выплате ей 50 процентов от стоимости реализованной квартиры, что составляет 3 701 229 рублей 75 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно не приняли во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017 была установлена задолженность ФИО1 перед Банком. На основании этого решения Банк  был включен в реестр требований кредиторов должника. Данным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности с ФИО3 Причиной к тому послужило признание кредитного договора в части заемщика ФИО3 незаключенным. Следовательно, никаких обязательств у ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» не возникло.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Представитель Банка отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 15.02.2023 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 21.02.2023  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А82-22452/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 24.09.2008 № Z0CPA140M77DC0803739 предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в размере 188 200  долларов США сроком на 302 месяца, процентная ставка - 12,9% годовых. Кредит являлся целевым, денежные средства предоставлены заемщику для приобретения и капитального ремонта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.3.2. кредитного договора на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к заемщику, квартира считается находящейся в залоге у кредитора (Банка), права которого удостоверяются закладной.

ФИО5 (покупатель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 (покупатели), с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры от 24.09.2008, по условиям которого продавец продает, а покупатели приобретают в общую совместную собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,2 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>. Квартира приобретается покупателями у продавца с использованием кредитных средств и с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателей квартира считается находящейся в залоге у АО «Альфа-Банк» (пункты 5 и 6 договора). 

Впоследствии, супруги Д-вы заключили брачный договор от 13.08.2011, в котором установили режим раздельной собственности. Квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, передана исключительно в собственность ФИО3 В ЕГРН 24.02.2012 внесена соответствующая запись о правообладателе квартиры.

Рыбинский городской суд Ярославской области решением от 10.07.2017 по делу № 2-28/2017 взыскал с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору от 24.09.2008 № Z0CPA140M77DC0803739 в размере 174 254 долларов 45 центов по курсу Центрального банка России на день исполнения решения и 60 000 рублей государственной пошлины; обратил взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 25.03.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.07.2019 в реестр требований кредиторов включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 11 268 930 рублей 73 копеек основного долга, 6466 рублей 94 копеек неустойки и 60 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 20.01.2021 суд признал требования Банка обеспеченными залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Квартиру включена в конкурсную массу и реализована на торгах. С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартира определена в размере 7 541 280 рублей.

Предметом настоящего спора явились разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога (квартиры).

Финансовый управляющий полагал, что 50 процентов полученных денежных средств подлежат выплате бывшей супруге должника - ФИО3; оставшиеся денежные средства - распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, ФИО3 вправе претендовать на причитающуюся ей долю после удовлетворения требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассмотренном случае квартира приобретена в период нахождения супругов Д-вых в браке, за счет заемных средств. Квартира передана в залог полностью. Таким образом, ФИО3 является наряду со своим супругом созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству не зависимо от того, являлась ли она созаемщиком или нет. Следовательно, ФИО3 вправе рассчитывать на получение причитающейся ей доли в совместном имуществе только после удовлетворения требований Банка, обеспеченных залогом. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на  удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №  А82-22452/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова