АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2020 Дело № А40-234665/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю., судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 08.05.2019,  от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 01.06.2020,  

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» на решение от 18 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 марта 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по делу № А40-234665/19,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» 

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

о признании незаконным и отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУРТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее  – заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным и отмене  постановления № 5.1-Пс/0506-056пл-2019 от 29.08.2019 о назначении  административного наказания.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2020, в удовлетворении требования ООО «ГУРТ» отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ГУРТ», указывая на то, что в отношении  физического лица за такое же правонарушение постановление отменено  Климовским городским судом Московской области, просит отменить данные  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам.  

Представленный ЦУ Ростехнадзора в суд письменный отзыв на  кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в  адреса сторон возвращается ответчику как представленный с нарушением частей  1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается  также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам,  участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до  начала судебного заседания.  

В приобщении к материалам дела поступивших от заявителя письменных  дополнений к кассационной жалобе, поданных за пределами срока на  кассационное обжалование судебных актов, судебной коллегией отказано.  

В судебном заседании представитель ООО «ГУРТ» поддержал доводы и  требования кассационной жалобы.  

Представитель ЦУ Ростехнадзора возражал против доводов кассационной  жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.  

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Арбитражные суды установили, что оспариваемым постановлением ЦУ  Ростехнадзора от 29.08.2019 № 5.1-Пс/0506-056пл-2019 ООО «ГУРТ»  

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП  РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за  нарушения требований промышленной безопасности и условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления Серпуховской  филиал ООО «ГУРТ», рег. N А02-90771-02, расположенного адресу: МО,  

<

...>; МО, 

<

...>.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ и  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», суды первой и апелляционной инстанций  установили наличие в действиях ООО «ГУРТ» события и состава вмененного  

ему административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не установив при этом  обстоятельств, исключающих привлечение ООО «ГУРТ» к административной  ответственности.  

Признавая законным оспариваемое постановление, суды также  установили, что нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено, срок давности  совершения административного правонарушения соблюден.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к  доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении  норм права.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно не учтено представленное решение Климовского городского суда  Московской области, которым отменено постановление в отношении  физического лица за такое же правонарушение, подлежит отклонению,  поскольку решение суда общей юрисдикции основано на иных представленных  административным органом доказательствах, что повлекло иную судебную  оценку схожих обстоятельств разных дел.  

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда  апелляционной инстанции о невозможности применения положений части 3  статьи 69 АПК РФ к делам об административных правонарушениях (с учетом  разъяснений, изложенных в п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10), однако данное обстоятельство не привело к принятию  неправильного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении проверки с  нарушением ее периодичности, о неправильности оформления материалов дела,  аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  

обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020  года по делу № А40-234665/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева  

Судьи: Е. А. Ананьина   Е. Е. Шевченко