ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102767/18

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года                                      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» ФИО1, доверенность от 11.12.2018 №096/18-01,

от публичного акционерного общества «МОЭСК» не явился, уведомлен,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО2. доверенность от 21.05.2018 №97-07-49,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ»

на решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевская О.Ю.,

на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захоровой Т.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ»

к публичному акционерному обществу «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 758 612 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 10 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2006 г. между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 15200514, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством. В соответствии с указанным Договором электричеством снабжается объект, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, совхоз 1 Мая (далее - Объект).

В обоснование заявленных требований истцом указано,  что 26.02.2018 в 14:40 на указанном Объекте возникли перебои электричества, характеризующиеся перекосом фаз. Электроснабжение было восстановлено к 17:00. Однако, уже в 19:00 26.02.2018 произошло автоматическое отключение ВЛ 220 кВ «Бекасово-Парковая» вследствие обрыва провода с последующим его падением на территорию ООО «Очаковский комбинат ЖБИ», в результате чего произошло короткое замыкание, электричество отключилось полностью, возникло искрение приборов учета электрической энергии. Факт обрыва провода В Л 220 кВ «Баскаково-Парковая» и его падение на землю ответчиком не опровергается и подтверждается письмом от 14.03.2018 г. № 19-24/16.

Стоимость ущерба, причиненного ООО «Очаковский комбинат ЖБИ» падением высоковольтного кабеля на линию электроснабжения (0,4 кВ), расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, у пересечения МКАД и Щелковского шоссе, составляет 758 612,00 руб., согласно расчету, подтвержденному заключением эксперта ООО «Атлант Оценка» от 15.03.2018 г.

         При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что владельцем ВЛ 220 кВ «Баскаково-Парковая» является ПАО «МОЭСК».

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения убытков, понесенных истцом, поскольку из материалов дела не усматривается, кто и каким образом установил, что 26.02.2018 года имело место падение высоковольтного кабеля на линию электроснабжения истца, кто и каким образом установил, что именно в результате падение высоковольтного кабеля на линию электроснабжения истца было повреждено имущество, перечисленное в заключении эксперта ООО «Атлант Оценка» от 15.03.2018 г., в материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисленное имущество принадлежит истцу. Заключение эксперта ООО «Атлант Оценка» от 15.03.2018 г. не содержится описания повреждений и выводов о давности причинения повреждений, выводов, являются ли повреждения следствием аварийного отключения высоковольтной линии, принадлежащей ответчику.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-102767/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова