Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3933/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Хабаровский аэропорт» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018 № 26;

от Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» – ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2018 № 27/18;

от Общества с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»

на решение от 24.05.2018

по делу № А73-3744/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 030 450 руб. 77 коп., обязании вывезти воздушное судно 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КПК Авиа»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – АО «Хабаровский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 3-1217/09 от 15.12.2009 за услуги по наземному обслуживанию воздушного судна (ВС), а именно временная  стоянка воздушного судна АН-24 с бортовым номером 48102, за период с сентября 2014 года по август 2017 года включительно в размере 3 064 416 руб., пени в размере 966 034 руб. 77 коп. за период с 05.04.2016 по 31.01.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ); обязании ответчика вывезти воздушное судно АН 24 с серийным номером 191184, бортовой номер 48102, с территории аэродрома аэропорта Хабаровск (Новый).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КПК Авиа» (далее – ООО «КПК Авиа», третье лицо).

Решением от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе КГУП «Хабаровские авиалинии», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений отзыва на иск.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2018 на 14 часов 00 минут; определением от 11.09.2018 рассмотрение жалобы откладывалось по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора на 09.10.2018 на 14 часов 30 минут; определением председателя первого судебного состава от 09.10.2018 произведена замена судьи Козловой Т.Д., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Иноземцева И.В. по основанию части 3 статьи 18 АПК РФ.

Представленным отзывом от 10.09.2019 АО «Хабаровский аэропорт» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить решение суда от 24.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 09.10.2018 заявитель жалобы, с учетом дополнения к жалобе от 08.10.2018, настаивал на ее удовлетворении, в части взыскания неустойки просил суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени до 530 095 руб. 09 коп. согласно представленному расчету (за период с 05.04.2016 по 14.08.2018).

Представитель истца в заседании суда не возражал против снижения судом предъявленной к взысканию неустойки до заявленного ответчиком размера, в остальном поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель третьего лица указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2009 года между АО «Хабаровский аэропорт» (аэропорт) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-1217/09 сроком действия с 01.01.2010 до  31.12.2010  (с условием о пролонгации), согласно которому аэропорт по поручению потребителя обязался оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, а именно: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя; поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей; комплекс услуг по заправке ВС авиаГСМ. 

В перечень услуг по наземному обслуживанию, оказываемых аэропортом потребителю, входит, в том числе, временная стоянка ВС на аэродроме (пункт 2.2.5 Приложения № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что аэропорт оказывает услуги по настоящему договору при выполнении потребителем любых видов полетов в  аэропорт Хабаровск (Новый).

Объекты федерального имущества, составляющие имущественный комплекс аэродрома «Хабаровск (Новый)», включая искусственные взлетно-посадочные полосы, места стоянок воздушных судов (далее – ВС), рулежные дорожки, перрон и прочие объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 215-р недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, предоставлено АО «Хабаровский аэропорт» в аренду на срок 49 лет; во исполнение указанного распоряжения между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и АО «Хабаровский аэропорт» 01.03.2012 заключен договор аренды № 4212/1 федерального имущества Аэропорта Хабаровск.

В соответствии пунктом 3.1 договора оплата услуг аэропорта и материально-технических ресурсов производится потребителями по ставкам сборов и тарифов, утвержденных и зарегистрированных в ЦРТ. Оплата услуг, для которых по настоящему договору не требуется регистрация ставок и сборов в ЦРТ, производится по ценам действующего Прейскуранта цен аэропорта на дату оказания услуг. 

Согласно пункту 1.4.4 Прейскуранта № 10-14 на товары, работы, услуги, предоставляемые АО «Хабаровский аэропорт» авиакомпаниям, пассажирам, грузополучателям, грузоотправителям и прочим потребителям, действующего с 01.10.2014, тариф на услуги временной стоянки на аэродроме воздушных судов АН-24 составляет 2 796 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за услуги, предоставленные по настоящему договору, предусматривается предоплата, порядок и сроки внесения которой установлены в соответствующих Приложениях.

Установлено, что 15.07.2014 воздушное судно АН-24 с бортовым номером 48102, следующее рейсом КГУП «Хабаровские авиалинии» 9202/9201 из г. Николаевска-на-Амуре, совершило посадку в Аэропорту Хабаровск (Новый) и в рамках исполнения обязательств по спорному договору истцом ответчику по его заявке оказаны услугу по наземному обслуживанию ВС, что подтверждено заказ-заданием № 8201 от 15.07.2014.

После приземления указанное воздушное судно не покидало территорию аэродрома Аэропорта Хабаровск (Новый) и находится на аэродроме по текущее время.

Для оплаты 08.02.2016 истец передал КГУП «Хабаровские авиалинии» счета-фактуры, акты об оказании производственных услуг – временной стоянки на аэродроме воздушного судна АН-24РТ 48102 за период с 16.07.2014 по 11.01.2016. Однако ответчиком к оплате приняты только счета-фактуры за июль, август 2014 года. От дальнейшей оплаты оказываемых аэропортом услуг по стоянке ВС ответчик письмом исх. № 689 от 04.04.2016 отказался со ссылкой на принадлежность воздушного судна ООО «КПК Авиа».

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2017 по  делу № А73-7741/2017, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 28.12.2012 между ООО «КПК Авиа» (арендодатель) и КГУП «Хабаровские Авиалинии» (арендатор) заключен договор № 12/12-102 аренды воздушного судна Ан-24РТ RA-48102 без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, зав. № 1911804.

28.06.2013 между ООО «КПК Авиа» (арендодатель) и КГУП «Хабаровское Авиалинии» (арендатор) заключен договор № 07/13-102 аренды воздушного судна Ан-24РТ RA-48102 без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату воздушное судно Ан-24РТ RA-48102, зав. № 1911804. Воздушное судно передано по акту приема-передачи от 28.06.2013.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 15.11.2016 № 02/03/2016-586 следует, что собственником воздушного судна: серийный (заводской) номер 1911804 (RA-48102), вид: самолет, тип (наименование) Ан-24РТ, назначение грузопассажирский, номер планера 1911804, номера двигателей Н4762043, Н47712003, номера вспомогательных силовых установок Р423179, дата изготовления 22.10.1971, наименование изготовителя Иркутский авиационный завод, максимальная взлетная масса 22500, адрес места базирования Хабаровский край, г. Хабаровск, Аэропорт, является ООО «КПК Авиа».

Таким образом, на момент совершения рейса 9202/9201 и посадки 15.07.2014 в Аэропорту Хабаровск (Новый), воздушное судно АН-24 с бортовым номером 48102 находилось во владении и пользовании на праве аренды у КГУП «Хабаровские авиалинии». Собственником ВС является ООО «КПК Авиа».

Указанным судебным актом в удовлетворении иска АО «Хабаровский аэропорт» к ООО «КПК Авиа» об обязании вывезти ВС с территории аэродрома отказано, требования к КГУП «Хабаровские авиалинии» о взыскании задолженности за оказанные услуги по стоянке ВС в размере              807 184 руб., об обязании вывезти воздушное судно – оставлены без рассмотрения.

05.02.2018 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности за оказанные услуги стоянки воздушного судна за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 и пени за просрочку оплаты оказанных услуг (вх. № Х01-260 от 05.02.2018). Одновременно в данной претензии АО «Хабаровский аэропорт» указано требование о вывозе воздушного судна АН-24 с бортовым номером 48102, с территории аэропорта со ссылкой на проводимую текущую реконструкцию аэродрома Аэропорта Хабаровск (Новый), и создание препятствий нахождением спорного судна на территории аэродрома работам по проведению реконструкции.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом, истцом в соответствии с договором ответчику оказывались услуги по наземному обслуживанию воздушного судна АН-24 с бортовым номером 48102, а именно услуги временной стоянки ВС на территории аэродрома в период с сентября 2014 года по август 2017 года включительно, стоимость которых, согласно представленных счетов-фактур и актов, исходя из установленного пунктом 1.4 Прейскуранта тарифа (2 796 руб./сутки) составила 3 064 416 руб.

Размер задолженности за оказанные услуги соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по договору в спорный период, не заявлено возражений в отношении объема, качества и сроков оказанных услуг, равно как не представлено доказательств оказания данных услуг иным лицом, из чего следует факт принятия ответчиком услуг в указанном в актах объеме и стоимостью.

При таких обстоятельствах, поскольку подтвержден факт оказания услуг и отсутствуют доказательства их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование на сумму 3 064 416 руб. задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком послужило основанием для начисления неустойки в размере        966 034 руб. 77 коп. за период с 05.04.2016 по 31.01.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, требование о взыскании пени за спорный период (966 034,77 руб.), а также с 01.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 3 064 416 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена его сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Признание истцом на стадии апелляционного производства приведенных ответчиком в дополнении к жалобе доводов о необходимости снижения договорной неустойки не принимается судом, поскольку отказа от части исковых требований истцом не заявлено.

Истцом также заявлено исковое требование об обязании ответчика вывезти воздушное судно с территории аэродрома.

Материалами дела подтверждено нахождение ВС на территории аэродрома Аэропорта Хабаровск (Новый) с момента совершения им посадки 15.07.2014 по рейсу КГУП «Хабаровские авиалинии» до настоящего момента.

Удовлетворяя иск в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе претензию АО «Хабаровский аэропорт» (исх. № 3.1-328 от 05.02.2018) с просьбой вывезти спорное ВС с территории аэродрома по причине необходимости проведения реконструкции аэродрома Аэропорта Хабаровск (Новый), с учетом условий договора, признал указанную претензию уведомлением об отказе от договора в части оказания услуг по временной стоянке воздушного судна АН-24 с бортовым номером 48102 в силу положений статей 450.1, 782 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание соблюденный установленный законом порядок уведомления о частичном отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, с момента получения КГУП «Хабаровские авиалинии» вышеуказанного уведомления, спорный договор в части оказания услуг по временной стоянке воздушного судна АН-24 с бортовым номером 48102 считается расторгнутым, и, соответственно, оснований для нахождения спорного ВС на территории аэродрома Аэропорта Хабаровск (Новый) не имеется, исковое требование о возложении на ответчика обязанности вывезти воздушное судно с территории аэродрома удовлетворено судом правомерно.

Доводы КГУП «Хабаровские авиалинии» о том, что надлежащим ответчиком, в том числе по требованиям о взыскании платы за нахождение ВС на территории аэродрома, является ООО «КПК Авиа», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку последнее стороной договора от 15.12.2009 № 3-1217/09 не является.

Судом также рассмотрены и отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности своими силами осуществить вывоз спорного ВС ввиду завершения срока действия сертификата летной годности на ВС, поскольку доказательств соответствующего обращения в уполномоченные органы и отказа в выдаче КГУП «Хабаровские авиалинии» сертификата летной годности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворения требования об обязании вывезти спорное ВС с территории аэродрома аэропорта Хабаровск (Новый) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установлении фактических обстоятельств дела, оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-3744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев