Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-17492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-17492/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийской автономный округ - Югра, 

<

...> здание 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация города Пыть-Яха (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 291 949,83 руб. задолженности по оплате поставленных с мая по июнь 2023 года коммунальных ресурсов, 1 144 850,54 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по тарифам), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Пыть-Яха, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 08.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 4 409 816,44 руб. долга, 968 351,50 руб. неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприятие приводит довод об ошибочном принятии судами расчета ответчика, составленного с учетом снижения стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, опровергнутого представленными истцом результатами лабораторных исследований, не получившими оценки судов.

Отзыв службы по тарифам приобщен к материалам кассационного производства без приложенных к нему доказательств, не подлежащих при этом возвращению на бумажном носителе в связи с их представлением в электронном виде, в силу положений главы 35 АПК РФ о недопустимости принятия и исследования кассационным судом дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассатора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность, связанную с управлением общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между предприятием (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (в редакции протоколов разногласий от 21.12.2017 и согласования разногласий от 30.05.2018) от 01.12.2017 № 23 (далее – договор), по условиям которого РСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию и (или) теплоноситель, холодную воду, горячую воду, а также сточные воды), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленные РСО коммунальные ресурсы (пункт 2.1 договора).

По пунктам 3.7 и 3.8 договора РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета за поставленный ресурс ненадлежащего качества, а также на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Объем и качество поставляемых коммунальных ресурсов должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также позволять исполнителю обеспечивать предоставление соответствующих услуг потребителям в соответствии с требованиями, установленными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) (пункт 3.9 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц; исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 10.1, 10.3 договора).

В период с мая по июнь 2023 года в обслуживаемые ответчиком МКД поставлены коммунальные ресурсы (холодная, горячая вода, тепловая энергия, водоотведение) на общую сумму 6 005 969,15 руб., неоплата которых компанией послужила основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против требований общества, компания на основании результатов проведенных отборов проб холодной воды в находящихся в его управлении МКД согласно актам от 28.04.2020, 18.03.2021, 24.03.2021, а также протоколам лабораторных испытаний от 30.04.2020, 24.03.2021, 01.04.2021, в которых отражено, что по ряду показателей вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее – СанПиН 2.1.4.1074- 01), ссылалась на поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, представила контррасчет.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 330, 332, 469, 474 - 477, 539, 542, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 15.1, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 5, 13, 14, 15, 23, 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 31, 98, 99, 112, 113, 150 Правил № 354, пунктами 22, 23, 24 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 37 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, правовыми позициями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, признал доводы ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества в отсутствие пресекательных протоколов отбора проб холодной воды с результатами обратного обоснованными и подтвержденными документально, стоимость некачественной поставки подлежащей снижению до полного освобождения потребителя от ее оплаты, принял контррасчет ответчика как арифметически и методологически правильный, констатировал размер неисполненного обязательства по расчету ответчика, произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из установленного долга, удовлетворил исковые требования предприятия частично.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 393, 401 ГК РФ, статьями 1, 2 Закона № 416-ФЗ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, правовыми позициями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), согласился с судом первой инстанции о поставке истцом в обслуживаемые ответчиком МКД некачественного ресурса, признав довод РСО об обратном не доказанным, оставил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в неоспариваемом ответчиком размере без изменения.

Суд округа с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов полагает итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем к регулируемым им правоотношениям применяются правила главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 456 и статье 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к указанным правилам предопределено, что состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от РСО снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

Случаи и основания изменения размера платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентированы разделом IX Правил № 354, а порядок снижения такой платы - приложением № 1 к указанным Правилам.

Порядок снижения платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, в том числе при несоответствии состава и свойств подаваемой воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (независимо от показаний приборов учета) предусмотрен пунктом 2 раздела I и пунктом 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354.

Законодательство допускает полное освобождение потребителей от оплаты коммунальных услуг при существенном отступлении исполнителя от нормативных требований к ним (часть 4 статьи 157 ЖК РФ, пункт 20 Постановления № 22).

Судебная практика исходит из невозможности возложения на не имеющую самостоятельного экономического интереса управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от энергоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 305-ЭС15-7767, от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, от 13.03.2017 № 305-ЭС16-18079, от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610, от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404, от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756, от 05.10.2021 № 305-ЭС21-10615, от 19.04.2023 № 305-ЭС22-27126, от 30.01.2024 № 307-ЭС23-20474).

В связи с этим уменьшение для потребителей размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения влечет соразмерное уменьшение размера платы, подлежащей внесению исполнителем в пользу энергоснабжающей организации за такие коммунальные ресурсы, как холодная и горячая вода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Вместе с тем допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Такое возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса предусмотренным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а равно, если проведенной Роспотребнадзором проверкой выявлены аналогичные обстоятельства. В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта. Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными. Если же заинтересованное лицо подтвердило свои возражения и дезавуировало презумпцию, то на его процессуального противника, ранее защищаемого презумпцией, ложится обычное бремя доказывания тех обстоятельств, которые ранее презюмировались.

При этом лицо, в пользу которого изначально установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав презюмируемые обстоятельства.

Признавая факт поставки предприятием некачественного ресурса доказанным представленными в материалы дела актами отбора проб воды, произведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека на вводе в дом, от 18.03.2021, от 24.03.2021, протоколами лабораторных испытаний от 24.03.2021 № 2120.21, 2121.21, 2122.21, 2123.21, 2124.21, 2125.21, 2126.21, 2127.21, 2128.21, 2129.21 и от 30.03.2021 № 2397.21, 2398.21, 2399.21, 2400.21, 2401.21, 2402.21, 2403.21, 2404.21, 2405.21, 2406.21, 2407.21, согласно которым качество воды, поставляемой предприятием, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, а также постановлению Главного государственного санитарного врача по городу Нефтеюганску от 01.01.2021 № 10, суды правомерно возложили бремя опровержения некачественности ресурса на РСО, констатировав при этом его нереализованность последним.

Вместе с тем, реализуя собственное бремя доказывания в опровержение презумпции некачественности поставляемой холодной воды в обслуживаемый обществом жилищный фонд в длящихся правоотношениях, предприятие представило в материалы дела (в электронном виде 18.12.2023 к возражениям от 11.12.2023 № ЮС-2099 на отзыв ответчика, лист дела 33, том 1) акты отбора от 13.04.2023 и протоколы испытаний от 14.04.2023 проб, отобранных в МКД по следующим адресам: 

<

...> дома 48, 51, 53; улица С. Есенина, дома 7, 9; 3й микрорайон «Кедровый», дом 51; улица Р. ФИО2, дом 8; улица С. Урусова, дом 12; улица С. Федорова, дом 21; которые исходя из содержания обжалуемых судебных актов анализа и судебной оценки не получили.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (утратил силу с 04.06.2024), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, в указанной части судами не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, не подвергнуты оценке доказательства, достоверность и достаточность которых под сомнение не поставлена, необходимые для установления таких обстоятельств. Устранение этих недостатков не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поэтому в части отказа в иске решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: проверить доводы предприятия о восстановлении качества коммунального ресурса, относимость и допустимость представленных в указанных целях истцом доказательств, для чего в том числе предложить сторонам представить развернутые подробные расчеты начислений за каждый месяц искового периода отдельно по домам, по каждому их которых установить стоимость спорного ресурса, применительно к доводам общества его качество, определив его в том числе путем сопоставления документов сторон (о начале некачественной поставки и ее окончании); по итогам чего разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе, учитывая, что определением суда округа от 11.10.2024 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17492/2023 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В остальной части решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17492/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                           Л.А. Крюкова

ФИО1